Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Старовойтовой А.Ю.,

с участием истцов ФИО1, представителя истца ФИО7 – ФИО2, действующей по доверенности серии 86 АА 2271284 от 19.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1821/18 по исковому заявлению ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО4 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, третьи лица ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок № 4», ООО «Промсервис», ООО «Солар», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что вследствие ненадлежащего проведения капитального ремонта кровли дома, которые привели к протечкам из кровли в помещение, принадлежащее истцам на праве собственности и расположенное по адресу: 

<

адрес>, о чем были составлены комиссионный акты, подтверждающий, что вследствие некачественно выполненных работ. Согласно заключению экспертов, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик в досудебном порядке отказал в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что заливы квартиры произошли по вине подрядной организации, которая и должна возместить причиненный ущерб. В связи с невозможностью проживать в подтопленной квартире, истец ФИО4 в малолетним ребенком вынуждена была арендовать жилое помещение.

Ссылаясь на часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 92 888, 0 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000, 0 рублей каждому; также истец ФИО4 просит о взыскании расходов, понесенных на оплату аренды квартиры; истец ФИО7 просит о взыскании понесенных судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 15 500, 0 рублей, услуг представителей в размере 42 000, 0 рублей, услуг нотариуса в размере 2 2000, 0 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4, представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились, процессуальными правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ, не воспользовались, письменных заявлений, возражений не направляли. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела по существу заявленного спора в отсутствие указанных лиц. 

Представитель истца ФИО7, истцы ФИО1 в судебном заседании настаивают на требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истцы дополнительно пояснили, что в результате некачественно выполненных работ по ремонту перекрытия чердачного помещения жилого дома, в квартиру истца происходит затекание осадков. После первого залива квартиры была произведена оценка и составлен отчет № 21/03-17 причиненного ущерба в размере 54 610, 0 рублей. Они самостоятельно начали производить ремонт квартиры, предварительно закупив строительные материалы. Не успев закончить ремонт, залив квартиры продолжился. Повторно оценка ущерба была произведена без учета ранее учтенных повреждений. На приобретение строительных материалов было затрачено более 400 000, 0 рублей.

Заслушав доводы истцов, представителя истца ФИО2, исследовав и проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО4 являются собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.8 ст. 168 Жилищного кодекса РФ (далее также – ЖК РФ) региональная программа капитального ремонта и краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта подлежат размещению в системе органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утвердившими программу или соответствующий краткосрочный план, в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов является региональным оператором по финансированию и проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории ХМАО – Югры, осуществляющим региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии со ст. 168 ЖК РФ.

В рамках Окружной (региональной) программы капитального ремонта, утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 25.12.2013 г. № 568-п запланирован капитальный ремонт 

<

адрес>

По результатам открытого конкурса Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд) заключен договор подряда от 29.11.2016 года № 769/СП с подрядной организацией ООО «Солар» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с условиями договора подряда ООО «Солар» было обязано разработать проектную документацию и предоставить ее на согласование в Югорский фонд в срок до 28 марта 2017 года и выполнить работы по капитальному ремонту в срок до 27 мая 2017 года.

Подрядной организацией были грубо нарушены сроки разработки проектной документации. К указанному в договоре сроку проектная документация не была предоставлена в Югорский фонд. Подрядной организацией были начаты работы без утвержденной проектной документации.

ООО «Солар» в феврале 2017 года без утверждения проектной документации, без предупреждения Югорского фонда, в нарушение установленных требований демонтировало кровлю в Вашем многоквартирном доме.

В связи с неоднократными грубыми нарушениями условий договора, невыполнения требований заказчика по закрытию крыши, Югорским фондом проведена претензионная работа с подрядной организацией ООО «Солар».

14.06.2017 года составлен комиссионный акт осмотра 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> микрорайон с участием представителей Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, управляющей организации ОАО «ЖЭУ-4», о протекании потолков во всех помещениях в квартире 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, начиная с 23 февраля 2017 года.

Исследовав установленные по материалам дела фактические обстоятельства дела, суд признает доказанной причинно-следственную связь между затоплением квартиры истцов вследствие протекания осадков через чердачное помещение, ремонтные работы которого выполнялись организацией ООО «Солар»

20.03.2017 года истец ФИО7 для проведения независимой оценки причиненного ущерба обратился за оценкой к ИП ФИО5 Согласно отчету об оценке №21/03-17 от 27.03.2017г., причиненный ущерб составил без учета износа 55 825, 0 рублей, с учетом износа 54 610, 0 рублей.

25.07.2017 года составлен комиссионный акт осмотра квартиры № 65 в доме № 11, расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес> с участием представителей управляющей организации ОАО «ЖЭУ-4», в котором зафиксирован факт о производимом ремонте в квартире и новом подтоплении, причинившем повреждения внутренней отделке квартиры.

О производимом истцами ремонте в квартире свидетельствуют и многочисленные кассовые чеки, товарные накладные о приобретении строительных материалов. 

В этой связи, истец ФИО7 вновь для проведения независимой оценки причиненного ущерба обратился в ООО «Бюро по оценке имущества». Согласно отчету об оценке № 02-2017-959 по состоянию на 05.09.2017 года, причиненный ущерб, без учета площадей ранее выявленных повреждений, составил 38 278, 0 рублей.

Разрешая спор, суд учитывает, что правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов. В связи с чем с ответчика, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в пользу истцов в счет возмещения причиненного подрядчиком ООО «Солар» материального ущерба 92 888, 0 рублей.

Суд учитывает, что законом установлена обязанность регионального оператора привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Со стороны ответчика размер причиненного истцу материального ущерба и отчеты об оценке ИП ФИО5 №21/03-17 от 27.03.2017г., ООО «Бюро по оценке имущества» № 02-2017-959 в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не оспорены.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При этом часть 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит указания на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Наряду с изложенным истцы на правах потребителя коммунальных услуг заявили требование о взыскании компенсации морального вреда, которое не подлежит удовлетворению, поскольку нормы Закона "О защите прав потребителей" в данной части не подлежат применению.

Так, в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку спорные правоотношения являются деликтными и не возникли на основании договора, заключенного между сторонами, к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

Так, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истцов на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением их имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца, не представлено.

Доводы искового заявления о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд отклоняет, поскольку с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО6, следует из обязательства по причинению вреда, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем по возмездному договору, заключенному с Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов.

Поскольку к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяется, то оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, у суда не имеется. 

Помимо указанных требований, истец ФИО4 просит о возмещении расходов, понесенных по договору аренды квартиры в размере 46 000, 0 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать факт противоправности и виновности действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между этими действиями и наступлением вреда, размер причиненного вреда, а также сам факт его возникновения. Отсутствие одного из элементов исключает возможность наступления ответственности.

Истец, предъявляя требования к ответчику о возмещении понесенных расходов в размере 46 000, 0 рублей, предоставила договор аренды квартиры от 15.03.2017 года о найме жилого помещение на 2 месяца с ежемесячной оплатой 23 000, 0 рублей. При этом доказательств самого факта их возникновения (акт приема –передачи квартиры, фактическое вселение и др.) и понесенных расходов (платежные документы, чеки, квитанции, расписки и др.), его размера не предоставлено.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, требование ФИО4 в этой части не подлежит удовлетворению.

При удовлетворении требований гражданина, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании убытков на оплату оценки ущерба в размере 15 500, 0 рублей, истец предоставил квитанцию об оплате серии АА № 00022 на 8 000, 0 рублей; договор №778/1 от 01.09.2017 г., квитанции на сумму 7 000, 0 рублей (т.1, л.д.75, 131, 132, 133-134).

При доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг экспертов, чьи отчеты положены в основу решения суда о взыскании ущерба, суд полагает возможным взыскать их с ответчика в совокупном размере 15 500, 00 рублей. 

Также истец просит о взыскании расходов в размере 42 000, 0 рублей, понесенных на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, истец предоставил соглашение об оказании юридической помощи от 19.12.2017 г., расписку от 19.12.2017 г. ФИО2 об оплате 22 000, 0 рублей; квитанцию об оплате услуг адвоката Гуськова В.Ю. (т.1, л.д.146, 147 ; т.2, л.д.75). 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснен вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, которые суд не вправе уменьшать произвольно, а необходимо учитывать наличие возражений и соответствующих доказательств другой стороны о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается участие представителей истца в судебном заседании суда первой инстанции, оказание услуг по составлению и подаче в суд искового заявления, сбору доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. 

Принимая во внимание, что представители истца оказал юридические услуги по защите интересов истца в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, возражений ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000,0 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг. 

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором указано: к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от имени истца на имя Гуськова В.Ю., ФИО2 серии 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> следует, что полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по указанному делу. Представленная копия доверенности позволяет использование оригинала для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, по гражданским и административным делам в судах судебной системы Российской Федерации, кроме Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ и арбитражных судов, а также для исполнения поручений доверителя истца в Федеральной службе судебных приставов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО4 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 92 888, 0 рублей.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 15 500, 0 рублей, услуг представителей в размере 30 000, 0 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате по договору аренды квартиры в размере 46 000, 0 рублей; о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход муниципального бюджета г. Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 2 986 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 3 июня 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда А.А. Литвинова