дело №2-1246/2017

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 23 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 501 000 рублей, в том числе задолженности по основному долгу в размере 53 612 рублей 23 копеек, по процентам в размере 37 635 рублей 77 копеек, штрафных санкций в размере 409 752 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 19.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком до 19.04.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 процента за каждый день пользования кредитом, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 21.06.2017 задолженность по кредитному договору составляет 774 756 рублей, из которой задолженность по основному долгу составляет в размере 53 612 рублей 23 копейки, задолженность по процентам – 37 635 рублей 77 копеек, штрафные санкции – 683 508 рублей 66 копеек, при этом сумма иска определена истцом в 501 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 774 756 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 53 612 рублей 23 копеек, сумма просроченных процентов в размере 8 413 рублей 67 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 29 222 рубля 10 копеек, штрафные санкции в размере 683 508 рублей 66 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в результате введения процедуры банкротства кредитной организации и закрытия его отделений в г. Сыктывкаре с августа 2015 года не имела возможности исполнять свои обязательства в рамках кредитного договора, поскольку не была информирована о надлежащих реквизитах, в связи с чем, ФИО1 находила, что в ее действиях отсутствуют виновные действия, а равно отсутствуют законные основания для начисления штрафных санкций. Также просила суд об уменьшении размера начисленных пени путем применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными признаются условия о предмете, условия, перечисленные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Судом установлено, что 

<

дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последняя получила кредит на неотложные нужды в размере 150 000 рублей, со сроком возврата не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит частями и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,10 процентов в день. 

По условиям заключенного договора, ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту ежемесячно в срок до 18 числа каждого месяца.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Из графика платежей следует, что ежемесячный платеж составляет 6916 рублей, за исключением последнего плате в 6697 рублей 90 копеек.

Как видно из материалов дела ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в размере 150 000 рублей.

Вместе с тем, ФИО1, являясь заемщиком по названному выше кредитному договору, не исполнила обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с настоящим исковым заявлением. 

Согласно приказу Центрального Банка РФ № ОД-2071 от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12.08.2015.

Решением Арбитражного суда Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что ФИО1 внесла последний платеж по кредиту 20.07.2015, более денежных средств в счет погашения долга на счет банка не поступало. 

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 21.06.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 774 756 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 53 612 рублей 23 копеек, сумма просроченных процентов в размере 8 413 рублей 67 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 29 222 рубля 10 копеек, штрафные санкции (пени) в размере 683 508 рублей 66 копеек.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей, и проверен судом. При этом суд принимает во внимание, что наличие задолженности и расчет задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, иных расчетов ответчик не представил.Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии ее виновных действий в неисполнении обязательств в рамках кредитного договора суд находит несостоятельными в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим. Между тем, ФИО1 не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для исполнения обязательств в рамках заключенного договора.В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что кредитным договором определены несколько способов погашения задолженности, не исключающие исполнение платежей посредством перечисления на расчетный счет банка денежных средств через иные кредитные организации, при этом с августа 2015 года до обращения истца в суд с исковым заявлением действий для надлежащего исполнения своих обязательств ответчик не принял и доказательств этого суду не представил. Само по себе введение конкурсного производства и отзыв лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчицы от оплаты процентов по договору и пени, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными. Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по уведомлению заемщика об изменении реквизитов Банка не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, не освобождает от исполнения принятого обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Между тем, доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору вследствие действий банка, в том числе обращения к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности и отказа в предоставлении данной информации, а также исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ ФИО1 не представлено.Доказательств о том, что ФИО1 не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по возврату денежных средств, полученных ею по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела, ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору № внесено 53 612 рублей 23 копейки в счет погашения задолженности по основному долгу и 8413 рублей 67 копеек – в счет погашения задолженности по процентам.При этом установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения заемщик перечислил на счет истца денежную сумму в счет частичного погашения образовавшейся задолженности, не свидетельствует о необоснованности иска, а в рассматриваемом случае является основанием для зачета данной суммы в счет исполнения решения об удовлетворении иска. В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций в виде пени путем применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тяжелым материальным положением, разрешая которое, суд исходит из следующего. В соответствие с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство, устанавливая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, длительность нарушения обязательства, степень вины ответчика, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что при неисполненном основном обязательстве в размере 53 612 рублей 23 копейки и процентов по нему в размере 37 635 рублей 77 копеек, неустойка в сумме 683 508 рублей 66 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, учитывая также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 подлежат взысканию пени по просроченным платежам по кредиту в размере 30 000 рублей, находя такой размер справедливым и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины, и эти расходы истца подтверждены платежным поручением, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 8 210 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № в размере 121 248 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 53 612 рублей 23 копеек, процентов по кредиту в размере 8 413 рублей 67 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 29 222 рублей 10 копеек и пени в размере 30 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании пени отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежной суммы в размере 62 025 рублей 90 копеек (53 612 рублей 23 копейки + 8 413 рублей 67 копеек) не подлежит исполнению.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 210 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.11.2017.

Судья Ю.В. Рачковская