Дело № 2–173/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в защиту прав интересов ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> в защиту прав интересов ФИО1 обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и просит:

- Признать расторжение ИП ФИО2 договоров купли-продажи (заказ №, товар - 

<

данные изъяты> с новой комплектацией по цене 39800 рублей, в количестве 1 (одной) шт. на условиях предоплаты; заказ № товар - 

<

данные изъяты> с новой комплектацией по цене 39800 рублей, в количестве 1 (одной) шт. на условиях предоплаты) с гр. ФИО1 в одностороннем порядке недействительным;

- Понудить ИП ФИО2 исполнить обязательства по договору купли-продажи (заказ №, заказ №), а именно передать гр. ФИО1 товары: 

<

данные изъяты>, в количестве 2 шт.; 

- Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного материального и морального вреда в размере 15000 руб.;

- Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков доставки товаров в размере 0,5% от стоимости предоплаты товаров, в соответствии с требованиями ст. п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; 

- Взыскать с ИП ФИО2 в пользу гр. ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Лаишевский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> (Татарстан) (далее – ФИО3) поступило обращение ФИО1 о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило дополнительное заявление о защиты его прав в суде.

Из обращения ФИО1 и представленных им документов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через маркетплейс ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» подал заявку на приобретение товара:

- заказ № товар - 

<

данные изъяты> с новой комплектацией по цене 39800 (пять) рублей, в количестве 1 (одной) шт. на условиях предоплаты, что подтверждается электронным кассовым чеком №. Самовывоз товара по заказу № из пункта выдачи был ДД.ММ.ГГГГ; 

- заказ №, товар - 

<

данные изъяты> с новой комплектацией по цене 39800 (пять) рублей, в количестве 1 (одной) шт. на условиях предоплаты, что подтверждается электронным кассовым чеком №. Самовывоз товара по заказу № из пункта выдачи был ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцом указанных товаров, согласно кассовым чекам №, № и ответу ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" является индивидуальный предприниматель ФИО2. Однако, впоследствии заказы в одностороннем порядке были отменены продавцом и произошел автоматический возврат средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию продавцу товаров – ИП ФИО2 Письмо получено ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ИП ФИО4 позвонил потребителю и сообщил, что такие товары он не продавал, обратиться с заявлением в полицию на потребителя и подготовит соответствующий ответ. 

Истец, его представитель в суд не явились, извещены. Материалы дела содержит ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представители ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представили. 

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом и его представителем заявлено согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №) указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона № отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 данного кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В момент, когда покупатель оплатил товар и продавец выдал (прислал на электронную почту) чек договор розничной купли-продажи считается заключенным и подлежит исполнению (ст. 493 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределённому кругу лиц, признаётся публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона №. 

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, приведён в п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Согласно п.п.1 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и другие).

Поскольку между сторонами спора возникли правоотношения по договорам розничной купли-продажи, заключённым дистанционным способом, которые предусматривали обязанность потребителя оплатить товары, к ним подлежат применению положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 указанной статьи договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В п. 31 Постановления разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 поступило обращение ФИО1 о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило дополнительное заявление о защиты его прав в суде.

Из обращения ФИО1 и представленных им документов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через маркетплейс ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» подал заявку на приобретение товара:

- заказ № товар - 

<

данные изъяты> с новой комплектацией по цене 39800 (пять) рублей, в количестве 1 (одной) шт. на условиях предоплаты, что подтверждается электронным кассовым чеком №. Самовывоз товара по заказу № из пункта выдачи был ДД.ММ.ГГГГ; 

- заказ №, товар - 

<

данные изъяты> с новой комплектацией по цене 39800 (пять) рублей, в количестве 1 (одной) шт. на условиях предоплаты, что подтверждается электронным кассовым чеком №. Самовывоз товара по заказу № из пункта выдачи был ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцом указанных товаров, согласно кассовым чекам №, № и ответу ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" является индивидуальный предприниматель ФИО2. Однако, впоследствии заказы в одностороннем порядке были отменены продавцом и произошел автоматический возврат средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию продавцу товаров – ИП ФИО2 Письмо получено ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ИП ФИО4 позвонил потребителю и сообщил, что такие товары он не продавал, обратиться с заявлением в полицию на потребителя и подготовит соответствующий ответ. 

С учётом приведённых норм права предложение, размещённое на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о продаже смартфонов, обращенное к неопределённому кругу лиц, являлось публичной офертой, содержало все существенные условия договора.

Таким образом, оформив заказ и оплатив стоимость товаров, ФИО1 осуществил акцепт оферты на заключение договоров купли-продажи смартфонов.

При таких обстоятельствах и с учётом приведённых выше норм права, договора купли-продажи между сторонами был заключён ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь повлекло обязанность ответчика передать покупателю товар.

Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования ИП ФИО2 к ООО «Маркетплейс» об оспаривании регистрации в качестве продавца в интернет магазине ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований искового заявления о признать расторжение ИП ФИО2 договоров купли-продажи по заказам №, №, а также о понуждении ИП ФИО2 исполнить обязательства по договору купли-продажи (заказ №, заказ №), а именно передать гр. ФИО1 товары: 

<

данные изъяты>, в количестве 2 шт. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5000 рублей.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

В рассматриваемом случае, ИП ФИО2 нарушил сроки доставки товаров, в связи с чем он обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от суммы предоплаты, а именно: 

1. за заказ №, с предоплатой в 39800 руб. со сроком доставки ДД.ММ.ГГГГ:

период

Количество дней

Неустойка в % от суммы предоплаты 

сумма неуст.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

2. за заказ №, с предоплатой в 39800 руб. со сроком доставки ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Поскольку требование потребителя о передаче товаров не выполнено, то сумму неустойки следует считать до дня передачи товара потребителю, с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предоплаты товара. 

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки по 39800 рублей по каждому заказу, а в сумме 79 600 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма штрафа от рассчитанных судом сумм составляет 42 300 рублей (79 600 + 5000 / 2).

Суд оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не усматривает, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела, ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств позволяющих применить данную норму к возникшим правоотношениям.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Учитывая удовлетворение основного искового требования к ответчику, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, 3000 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторжение ИП ФИО2 договоров купли-продажи (заказ №, товар - 

<

данные изъяты> с новой комплектацией по цене 39800 рублей, в количестве 1 (одной) шт. на условиях предоплаты; заказ № товар - 

<

данные изъяты> с новой комплектацией по цене 39800 рублей, в количестве 1 (одной) шт. на условиях предоплаты) с гр. ФИО1 в одностороннем порядке недействительным.

Понудить ИП ФИО2 исполнить обязательства по договору купли-продажи (заказ №, заказ №), а именно передать гр. ФИО1 товары: 

<

данные изъяты>, в количестве 2 шт.

Взыскать с ИП ФИО2 (

<

данные изъяты> №) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 79 600 рублей, штраф в размер 42 300 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 

<

данные изъяты> №) государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.