Дело №2-56/19

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 25 февраля 2019 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Левиной И.Г.,

с участием:

представителя Регионального отделения Общероссийского общественного

движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение

потребителей России» в Краснодарском крае по доверенности

Т.Е.ВА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в защиту прав потребителя ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, действуя в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании стоимости смартфона SAMSUNG S9 IMEI 000 в размере 59 990 руб., причиненных убытков в размере 4 374 руб., неустойки 30 234.4 руб. судебных расходов 10 169 руб. 56 коп. морального вреда 10 000 руб., а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что 25.03.2018 года ФИО2 был приобретен смартфон SAMSUNG S9 IMEI 000 стоимостью 53 990 руб., а также, чехол SAMSUNG EF -PG960TBEGRU - 1 791 руб., стекло IS ISTGASMS9CF3B000B201 - 1 161 руб. наклейка пленки/стекла на экран - 531 руб., услуга по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента - 891 руб. В процессе эксплуатации, в течении гарантийного срока, смартфон перестал загружаться. С выявленным недостатком истец не смог использовать смартфон по его прямому назначению. 18.06.2018 г. истец обратился к ответчику (продавцу) с письменной претензией, в которой потребовал частично расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, а также, компенсировать причиненные убытки. Требования потребителя удовлетворены не были. В связи с этим истец посчитал, что ответчиком нарушены его права и законные интересы и обратился с заявлением в Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, а в последующем, в суд.

В последствии представитель Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, ФИО3, действующий в интересах ФИО2, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 53 990 руб., причиненных убытков в размере 4 860 руб., неустойки 145 775 руб. 70 коп. судебных расходов - 10 000 руб. почтовые расходы в размере 169 руб. 56 коп., моральный вред - 10 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 23 052 руб. а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, в представленных в суд возражениях представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 25.03.2018 года ФИО2 был приобретен смартфон SAMSUNG S9 стоимостью 53 990 руб., а также, чехол SAMSUNG EF -PG960TBEGRU - 1 791 руб., стекло IS ISTGASMS9CF3B000B201 - 1 161 руб. наклейка пленки/стекла на экран - 531 руб., услуга по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента - 891 руб. В процессе эксплуатации в течении гарантийного срока, в смартфон перестал загружаться.

С выявленным недостатком истец не может использовать смартфон по его прямому назначению. 18.06.2018 г. истец обратилась к ответчику (продавцу) с письменной претензией, в которой потребовал частично расторгнуть договор розничной купли-продажи от 25.03.2018 и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Требования потребителя остались без удовлетворения. В связи с этим истец посчитал, что ООО «МВМ» нарушены его права и законные интересы и обратился заявлением в Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец приобрел смартфон с целью использования его для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Судом достоверно установлено что ответчик является импортером.

По ходатайству представителя истца судом, была назначена судебная электротехническая экспертиза. Судебной экспертизой № 217/25.1 от 25.12.18 г., проведенной в соответствии с определением суда ООО «Ассоциация юристов и экспертов», установлено, что в представленном для исследования сотовом телефоне (смартфоне) Samsung SM-G960F Galaxy S9, IMEI 1: 000, IMEI 2: 000, S/N: 000 выявлено наличие недостатков: не запускается в рабочий режим. Причиной возникновения выявленного недостатка является неисправность системной платы, вызванная применением некачественных электронных компонентов, используемых заводом-изготовителем при сборке изделия. Механизм образования недостатков - производственный дефект. Возникновение выявленного недостатка произошло после передачи товара потребителю.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Суд не усмотрел в заключении эксперта ФИО5. какой-либо неполноты, посчитав, что выводы о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными; сомнений у суда не вызывают.

Преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно пп. «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Под другими подобными недостатками может подразумеваться любой недостаток, не связанный с эксплуатацией устройства (заводской брак), делающий эксплуатацию устройства по прямому назначению невозможной. Согласно ГОСТу 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия», браком является продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика

Таким образом, учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере стоимостью 53 990 руб.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ФИО2 понес убытки, связанные приобретением чехла SAMSUNG EF -PG960TBEGRU - 1 791 руб., стекло IS ISTGASMS9CF3B000B201 -1 161 руб. наклейка пленки/стекла на экран - 531 руб., услуга по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента - 891 руб.

В абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование или в отношении него оказывалась какая-либо услуга, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на товар такого дополнительного оборудования, программного обеспечения, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что товар оказался некачественным и возвращен продавцу вместе с этим оборудованием.

Позиция ответчика о том, что к качеству приобретенного ФИО2 дополнительного оборудования а также, программного обеспечения, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании причинённых убытков, не может быть признано судом допустимым.

Дополнительное оборудование, и программное обеспечение приобреталось истцом одновременно со смартфоном, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного смартфона установленные на него сопутствующие товары и программное обеспечение, которое после активации невозможно вернуть, таким образом должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения смартфона аналогичной модели, что в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Таким образом убытки в размере 4 860 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в полном объеме.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика стоимость расходов на отправку почтовых и телеграфных отправлений, в размере 195 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер неустойки, представленный истцом, на момент вынесения судебного решения, составляет 145 775 руб. 70 коп., однако, суд считает возможным, с целью соблюдения принципа соразмерности, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 49 925 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 94 990 руб., состоящей из суммы, уплаченной за смартфон в размере 53 990 руб., неустойки в размере 40 000 руб., убытков 4 860 руб. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. (99 850 X 50 %).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 962 руб. 50 коп.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 24 962 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы включают оплату судебной экспертизы в размере 23 052 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб. считая данную сумму разумной компенсацией понесенных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 195 руб. 50 коп. в доход государства.

Суд, руководствуясь положениями п. 1. ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» обязует истца возвратить товар с недостатками представителю ответчика. Все расходы возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО2 к ООО «МВМ» удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 20.03.2018г. в части; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость смартфона SAMSUNG S9 IMEI 000 в размере 53990 рублей, убытки 4860 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, почтовые расходы 169 рублей 56 копеек, стоимость судебной экспертизы 23052 рубля, судебные расходы 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф 24962 рубля 50 копеек, всего 158034,06 рубля (сто пятьдесят восемь тысяч тридцать четыре рубля 06 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» штраф в размере 24962 рубля 50 копеек в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

Обязать ООО «МВМ» забрать смартфон SAMSUNG S9 IMEI 000, а ФИО2 передать некачественный смартфон, после полной оплаты ООО «МВМ» взысканных настоящим решением денежных средств.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства госпошлину в сумме 3195 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт