Дело № 2-2170/2020

54RS0009-01-2020-002339-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» ноября 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Яроцкой Н.С.,

при секретаре: Певцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО2 в лице ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам - физическим лицам, в том числе права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заёмщику ФИО1 В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 60560 рублей на срок по 2019 г. под 29% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, а также что между истцом и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, ответчику необходимо проводить исполнение обязательств по указанным реквизитам ООО «Нэйва». Одновременно было направлено уведомление об уступке прав требования, в котором также содержится указание на уступку прав требования по кредитному договору истцу, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по договору в связи с их ненадлежащим исполнением. Обязательства ответчиком не были исполнены.

Задолженность составляет 49151,67 рублей - по основному долгу, 63238, 61 рублей – по просроченным процентам, 160358,82 рублей – пени на основной долг. Итого 417220,999 рублей. Истец добровольно в порядке ст. 333 ГК РФ устанавливает неустойку в размере 25% от основного долга, что составляет 28097, 57 рублей.

После заявление ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности истец, заявил об уменьшении исковых требований в соответствии с периодом не подпадающим под срок исковой давности и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 065, 88 рублей, в том числе 41718, 52 рублей – основной долг; 44734,18 рублей – проценты; 21613,16 – неустойка, взыскать с ответчика начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3361, 21 рублей. При этом истец указал, что сумма неустойки составляет 398436, 58 рублей, истец добровольно ее снизил до 21613, 18 рублей (л.д.51,52). Истцом заявлено ходатайство о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 648, 44 рублей. 

Также истец представил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что доводы ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям. После отзыва лицензии у банка, ответчик имел возможность связаться с конкурсным управляющим – «Агентство по страхованию вкладов» для получения новых реквизитов либо вносить платежи в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов и неустойки не имеется. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по всем платежам не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик с иском не согласился, представил письменные возражения и дополнения к письменным возражениям, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был открыт счет №, на которые ответчику надлежало вносить денежные суммы для последующего списания в счет оплаты кредита. Последний платеж по кредитному договору им был сделан ДД.ММ.ГГГГ В декабре 2015 г., когда ответчик пришел в отделение Сбербанка, чтобы внести очередной платеж, кассир не смог принять оплату, пояснив, что счет у банка отсутствует и банк признан банкротом. Номер горячей линии банка не обслуживался. Кредит был взят на потребительские нужды, одним из гарантированных прав потребителя является право на получение информации о предоставляемой услуги. Ответчик не получал писем от банка и конкурсного управляющего с указанием реквизитов единого счета для оплаты. Ответчик не получал писем от правопреемника банка с предложением оплаты задолженности. Согласно сведениям ЦБ РФ, Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у КБ «Русский Славянский банк» была отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ подано заявление о признании КБ «Русский Славянский банк» (АО) банкротом. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банк признан банкротом. В соответствии с законом о банкротстве конкурсный управляющий может использовать только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом для денежных средств в валюте РФ – основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. В нарушение указанных положений, полномочия конкурсным управляющим осуществлялись недобросовестно. Ответчику не было направлено сообщение о признании банка банкротом, извещение об открытии одного корреспондентского счета, куда возможно производить исполнение. Также не направлялось уведомление о передачи прав требования истцу. Исполнение обязательства какой-либо иной счет или на депозит нотариуса, являлось бы нарушением закона о банкротстве. Представленные истцом в дело уведомление и реестр отправки не подтверждают направление ответчику уведомления об уступке права (требования). Реестр отправки от отправителя ООО «РегионКонсалт» не подтверждает ни содержание направленной корреспонденции ни получение писем ответчиком.

ФИО1 отрицает получение каких-либо уведомлений о переуступке прав (требований) содержащих предложение об оплате долга и реквизиты для оплаты. Ответчик – пенсионер, большую часть времени проводит дома, регулярно проверяет почтовый ящик. Из представленных документов видно, что оплата кредита прекратилась с момента отзыва лицензии у банка. Требование истца о взыскании всей суммы задолженности и неустойки является злоупотреблением правом, поскольку истец не соблюдал положения закона о направлении требования в досудебном порядке о расторжении договора, а не направление уведомления об оплате задолженности в установленном порядке лишает ответчика в законном порядке гасить задолженность и увеличивает правовые притязания истца за счет увеличения размера процентов и неустойки. Поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору вызвана просрочкой кредитора и его недобросовестным поведением, оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов начисляемых на остаток основного долга в размере 29 % годовых не имеется.

Общая сумма выплат за пять лет составляет 115545 рублей, из которых ответчиком было оплачено денежная сумма в размере 39174 рублей и еще 6435,99 рублей были списаны судебными пристава-исполнителя в 2020 г. по судебному приказу. 

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений. Дополнительно пояснил, что обязательства по договору исполнял надлежащим образом, ежемесячно переводил через отделение Сбербанка платежи по кредиту, пока в 2015 г. Сбербанк не смог провести очередной платеж. При обращении в единственный офис банка для получения разъяснений о дальнейшем порядке погашения кредита, офис оказался закрытым, какие-либо объявления отсутствовали. Кредитор не уведомил ответчика о дальнейшем порядке исполнения договора, просрочка исполнения обязательства возникла не по вине ответчика. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. 

Изучив доводы искового заявления и возражений на иск, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу ст.309 ГК РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п.2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен в офертно-акцептной форме договор на предоставление потребительского кредита в размере 60560 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. Дата ежемесячного платежа – 20 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 1922, кроме последнего – 2207 рублей. Максимальная сумма уплаченных процентов – 55045 рублей. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплате процентов заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. По условиям договора банк имеет право досрочного возврата кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично права требования по кредитным договорам. Третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Кроме того, указанным договор предусмотрен способ исполнения - путем внесения денежных средств на счет № (л.д.9).

В соответствии с выпиской по счету на ДД.ММ.ГГГГ Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере 60 560 рублей (л.д.10).

В соответствии с чеками и квитанциями Сбербанк России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению ежемесячных платежей, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-105).

ДД.ММ.ГГГГ Банк России издал приказ №ОД-3095 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (АО) (л.д.37,38).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о принятии заявления ЦБ РФ и о возбуждении производства о признании несостоятельным ( банкротом) КБ «Русский Славянский банк» (АО) (л.д.39,40).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы принято решение о признании КБ «Русский Славянский банк» (АО) несостоятельным (банкротом) (л.д.41,42).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в г. Новосибирске отсутствует филиал КБ «Русский Славянский банк» (АО) (л.д.153,154).

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 и цессионарием ООО «РегионКонсалт» в лице управляющего ИП ФИО4 был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту №, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к 378 физическим лицам по кредитным договорам. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объёме на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д.11-12).

В соответствии с приложением № к договору № по указанному договору переуступлены в том числе права требования к ФИО1 по договору 310-107386 от ДД.ММ.ГГГГ в том числе основной долг – 7790,66 рублей, просроченный основной долг – 41361,01 рублей, проценты – 43810,12 ( л.д.13-14).

В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между принципалом ИП ФИО2 и агентом ООО «РегионКонсалт», принципал поручает а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа (л.д.15-18).

В соответствии с поручением № (приложение № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, агент в интересах принципала ИП ФИО2 приобрел и передал ему права требования по кредитным договором, в том числе права требования к ФИО1 по договору 310-107386 от ДД.ММ.ГГГГ ( основной долг – 7790,66 рублей, просроченный основной долг – 41361,01 рублей, проценты – 43810,12) (л.д.19-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКосалт» направило в адрес ответчика простым письмом уведомления о состоявшейся уступке прав требований и о необходимости производить исполнение обязательства по гашению кредита по реквизитам ООО «Нэйва», с которым ИП ФИО2 заключил соглашение о получении услуг по взысканию задолженности (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, ДД.ММ.ГГГГ был выдан приказ №, а ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был отменен (л.д.25).

В соответствии со справкой УПФР в Советском районе г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с пенсии ответчика было удержано 6 435,99 рублей по судебному приказу 2-1621/19 (л.д. 67) 

Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в счет гашения задолженности поступило 6435,99 рублей (л.д.7).

Согласно указанному расчету, задолженность по основному просроченному долгу составляет 41718, 52 рублей, по просроченным процентам – 44734,18 рублей, по неустойки – 398436, 58 рублей (истец просит взыскать неустойку в части – 21613,18 рублей) (л.д.56).

Ответчик полагает, что размер задолженности с учетом срока исковой давности и удержанием в рамках исполнения судебного приказа 6 435, 99 рублей составляет 36803 рубля (л.д.163).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, до этого обращался к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 201 и ст. 207 ГК РФ уступка прав требования не влечет изменения срока исковой давности, а при истечение срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. С учетом прерывания течения срока исковой давности на период с даты обращения за судебном приказом до отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), трехлетний срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взысканию задолженности истек по платежам до ДД.ММ.ГГГГ Истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока, более того в уточненного заявлении истец просит взыскать задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом графика платежей размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 59867 рублей (30 платежей 20 числа каждого месяца*1922 рублей + 1 последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 2207 рублей).

В рамках исполнения судебного приказа из пенсии ответчика было удержано 6435,99 рублей, таким образом размер задолженности по кредитному договору составит 53431,01 рублей (59867-6435,99).

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оценивая доводы иска о взыскании неустойки и процентов на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и доводы возражений ответчика об уклонении кредитора от принятия исполнения суд приходит к следующему.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 22 ст. 5 ФЗ Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство по страхованию вкладов.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование об ее взыскании.

В силу ч. 2 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствие с ч. 1 ст. 189.88 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

На основании изложенных положений, следует, что в сложившейся ситуации, обязанности заёмщика по погашению задолженности противостоит обязанность конкурсного управляющего сообщить о способе и порядке погашения задолженности, а именно, предоставить информацию о счете, на который необходимо производить исполнение.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий направил заемщику сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору. Из материалов дела следует, что до даты отзыва лицензии ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по ежемесячному гашению задолженности на указанный в договоре счет. Кредитным договор был предусмотрен один вариант исполнения обязанностей по гашению задолженности - путем внесения денежных средств на счет №. После отзыва у банка лицензии, у ответчика отсутствовала возможность исполнения обязательств, указанным способом, при этом ответчик как потребитель не был проинформирован об ином способе исполнения.

Доводы истца о том, что ответчик должен был получить соответствующую информацию у Агентства по страхованию вкладов или вносить исполнение на депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ является несостоятельным, поскольку ни условиями договора не законом такая обязанность на заемщика не возложена, это является лишь его правом, в то время как обязанность кредитора или конкурсного управляющего проинформировать заемщика о реквизитах счета для исполняя обязательства предусмотрена законом.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 57 Постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняет, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из положений ст. 327 ГК РФ следует, что внесение денег в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью. Наравне с этим правом у ответчика ФИО1 имелось право приостановить исполнение обязательств по кредитному договору до получения информации о реквизитах для внесения платежей, обязанность по предоставлению которых, в силу закона, возложена на истца. 

В силу п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Сведений о наличии на сайте Агентства по страхованию вкладов, реквизитов Агентства для погашения задолженности по кредитам АКБ «Русславбанк» не представлено. 

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 65 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представленные истцом уведомления, подписанные ООО «РегионКонсалт», согласно списку простых почтовых отправлений были направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением. Реестр простых почтовых отправлений подтверждает лишь факт направления, но не подтверждает факт получения ответчиком либо факт неполучения ответчиком по его вине. С учетом того, что бремя доказывания факта доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, суд приходит к выводу, что данный факт не доказан истцом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ни первоначальных кредитор, ни конкурсный управляющий ни новый кредитор не уведомили ответчика надлежащим образом о смени реквизитов для исполнения обязательства по возврату кредита и переуступке прав кредитора. Из пояснений ответчика следует, что он принял достаточные меры, позвонил на горячую линию банка, пришел в офис банка, который оказался зарытым. В связи с чем, кредитор считается просочившимся, а у ответчика отсутствует обязанность по оплате неустойки за просрочку и процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 21613, 18 рублей, а также процентов начисленных на остаток ссудной задолженности по ставке 29% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита (с учетом предельного размера процентов, предусмотренного договором и срока договора) не подлежит удовлетворению. 

Заявление истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины и ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда подлежат самостоятельному разрешению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований. При цене иска 108065,88 рублей, размер государственной пошлины составил 3361, 32 рублей. Исковые требования удовлетворены в размере 53431,01рублей (49,44%), следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1661,8 рублей (49,44% от3361,32 рублей)

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены платежными поручениями (л.д.5,6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ча задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 431, 01 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1661,8 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий подпись Н.С. Яроцкая

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020 г.