П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 17 июля 2018 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Седельниковского района Омской области Рыбакова И.А., старшего помощника прокурора Седельниковского района Омской области Тарасовой К.С.,

подсудимого ФИО1, защитника Неупокоева А.Ф., 

представителя потерпевшего Х. И.И.,

при секретаре Плехановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-22/2018 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 18 по 23 ноября 2017 года в дневное время ФИО1, являясь управляющим по заготовке древесины ИП Г. Д.Ю. на основании доверенности № 1-638 от 22.07.2015 г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ч.3 ст. 16, ч. 3 ст. 29.1 Лесного кодекса РФ (ред. от 01.07.2017 г), п. 3 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 г. № 474, в границах лесосеки на отведенном участке лесного массива, расположенном в квартале 43 выделах 5а, 7б Седельниковского сельского участкового лесничества бывшего колхоза им. Чапаева Седельниковского лесничества, на расстоянии 6,9 км в северо-восточном направлении от пересечения улиц Зеленая и Кропотова с. Евлантьевка Седельниковского района Омской области с автомобильной дорогой Седельниково – Кейзес силами лесозаготовительной бригады в составе С. В.В., С. В.А., А. Е.Н. и А. И.Н., введенной им в заблуждение относительно законности рубки, в нарушение договора купли-продажи № 45 от 21.08.2017 г. относительно деревьев, подлежащих заготовке, бензопилой «

<

данные изъяты>» произвел спиливание 3 деревьев сырорастущей березы объемом 0,65 куб. м, 13 деревьев сырорастущей сосны объемом 5,94 куб. м, 55 деревьев сырорастущей ели объемом 32,55 куб. м, 14 деревьев сырорастущей лиственницы объемом 9,96 куб. м, 21 дерева сырорастущего кедра объемом 15,89 куб. м, общей массой древесины 64,99 куб. м, совершив тем самым незаконную рубку лесных насаждений. Незаконно заготовленной древесиной распорядился по своему усмотрению.

Согласно ставкам лесных податей, установленным за деловую древесину средней категории крупности, отпускаемой на корню, рассчитанным на основании постановления Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007 г., с учетом коэффициента 1,51 на 2017 год согласно постановлению Правительства РФ от 14.12.2016 г. № 1350, таксовая стоимость березы составляет 72 рубля 03 коп. за куб. м, сосны – 144 рубля 05 коп. за куб. м, ели – 129 рублей 65 коп. за куб. м, лиственницы – 114 рублей 97 коп. за куб. м, кедра – 173 рубля 14 коп. за куб. м. 

Согласно таксе для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08.05.2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (с изм. от 02.06.2015 г.), размер взысканий при начислении стоимости древесины незаконно срубленных деревьев составляет 50-кратную стоимость древесины незаконно срубленных деревьев лиственных и хвойных пород, исчисленную по ставкам лесных податей за единицу объема лесных ресурсов. В результате своих действий ФИО1 причинил Главному управлению лесного хозяйства Омской области имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 450944 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным в совершении вменяемого ему преступления полностью признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от ранее данных в ходе предварительного следствия показаний также отказался, при этом пояснил, что получает доход от использования принадлежащей ему техники в лесозаготовительной деятельности, полученную прибыль с братом ФИО2 делят поровну, его супруга не работает, поскольку он полностью обеспечивает свою семью. Деньги на погашение ущерба он занимал у своего отца и друга, но подтверждающих документов нет. 

Кроме личного признания виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными судом.

Представитель потерпевшего Х. И.И. показал, что 28.11.2017 г. совместно с заместителем начальника отдела Седельниковское лесничество С. А.А. и представителем САУ «Седельниковский лесхоз» Р. А.Н. выезжал осматривать деляну, находящуюся в квартале 43 выделы 5а, 7б Седельниковского сельского участкового лесничества. В этой деляне должна была производиться выборочная рубка. Когда они посчитали пни, оказалось, что неклейменых пней больше, чем клейменых. На площадке лежала раскряжёванная древесина хвойных пород: сосна, ель, лиственница, кедр. Незаконность рубки в том, что была спилена неклейменая древесина, т.е. фактически была осуществлена сплошная рубка. Причиненный ущерб в сумме 450944 рубля полностью погашен ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в связи с чем имущественных претензий к нему нет, от исковых требований отказывается.

Свидетель Ж. С.С. показал, что данная деляна была выделена по госзаданию САУ «Седельниковский лесхоз» по рубкам ухода. При выезде в деляну работников Седельниковского лесничества, произведенных осмотре и промерах, пересчете всех клейменых деревьев, всех пней от спиленных деревьев оказалось, что там незаконно была заготовлена древесина, т.е. совершена рубка деревьев, не назначенных в рубку. 

Из показаний свидетеля С. А.А. следует, что 25.11.2017 г. по указанию Ж. С.С. он с мастером САУ «Седельниковский лесхоз» Л. А.Н. выехал в лесосеку, которая была отведена для лесхоза в 43 квартале выделы 5а и 7б, площадью 8,5 га по рубкам ухода. В деляне была бригада, они с Л. прошли в деляну, деревья были спилены с обеих сторон от волоков, в непосредственной близости друг от друга. В основном была заготовлена хвойная древесина. Было видно, что заготовлено древесины в несколько раз больше, чем положено по документам, т.е. осуществлялась не выборочная, а сплошная рубка. Бригадир пояснил, что ФИО1 документы на заготовку ему не давал, просто сказал, чтобы они пилили деловой лес, он и пилил. Рубка была им остановлена. 28 ноября они поехали в деляну комиссией, 29 ноября подали заявление в полицию. Затем он дважды выезжал в деляну со следователем, считали пни от спиленных деревьев, все клейменые и не спиленные деревья. В деляне ничего не изменилось с того момента, как он приезжал туда первоначально, на следующий день пошел снег, никаких новых следов видно не было. При расчете ущерба спиленные клейменые деревья не учитывались. 

Свидетель Л. А.Н. показал, что в июле 2017 года он, Р. А.Н., Г. Д.А. и М. А.Н. производили клеймение деревьев для выборочной рубки в деляне недалеко от с. Евлантьевка, договор на которую был заключен САУ «Седельниковский лесхоз» с Н. А.. Площадь деляны была примерно 7-8 га, к выборочной рубке подлежало примерно 110 кубометров древесины в основном хвойных пород по всей площади деляны. В конце года он вместе с С. А.А. снова приехал в эту деляну, увидел, что идет сплошная рубка, работала бригада С. В., С. А.А. спросил документы на деляну, документов не было. На его вопрос, как они готовят, если здесь выборочная рубка, бригада сказала, что их нанял ФИО1, сказав, что нужно заготовить 120 кубометров и всё. Расхождение количества обнаруженных клейменых деревьев по породам с теми, которые были указаны в документах, могло быть вызвано ошибкой при определении породы дерева при его клеймении. 

Свидетели Г. Д.А., М. А.Н. и Р. А.Н. в целом дали аналогичные показания относительно обстоятельств отвода данной деляны Н. А.Н., обнаружения незаконной рубки и последующих осмотров деляны. 

Из показаний свидетеля Р. А.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, видно, что САУ «Седельниковский лесхоз» приобрело у Главного управления лесного хозяйства Омской области лесосеку, расположенную в квартале 43 выделы 5а, 7б площадью 8,54 га, на заготовку 105 куб. м древесины хвойных и лиственных пород. Согласно таксационному описанию в данной лесосеке допустима заготовка 10% объема древесины на 1 га от общего запаса на отведенной лесосеке. Затем по договорам от 21.08.2017 г. данная лесосека была продана Н. А.Н. для осуществления в ней проходной рубки. 27.11.2017 г. от С. А.А. ему стало известно, что в указанной лесосеке выявлено нарушение правил заготовки древесины. 27 и 28 ноября в лесосеку совместно с С. А.А. выезжали работники лесхоза Г. Д.А. и Р. А.Н., было установлено, что в границах лесосеки были спилены неклейменые деревья. Поскольку в данной лесосеке небольшой объем произрастающих зрелых деревьев, то при заготовке древесины в большем объеме, чем предусмотрено таксационным описанием, получается, что в лесосеке не остается деревьев для воспроизводства леса (т. 1 л.д. 216-219).

Свидетель Н. А.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что примерно в июне – июле 2017 г. он с работниками САУ «Седельниковский лесхоз» выезжал на отвод деляны и клеймение деревьев для выборочной рубки за с. Евлантьевка в квартал 43 выделы 5а, 7б Седельниковского сельского участкового лесничества. 21.08.2017 г. были оформлены договор об оказании услуг по выполнению лесохозяйственных работ, договор купли – продажи древесины с технологическими картами, ведомостями материально-денежной оценки лесосеки. Примерно в конце октября он предложил ФИО1 заготовить древесину в данной деляне, отведенной для выборочной рубки, тот согласился. ФИО1 ознакомился с документами на деляну, также он передал тому копию договора и всех приложений. В конце октября он вдвоем с ФИО1 приехали в деляну за с. Евлантьевка, где он показал ближний деляночный столб и объяснил, что дальше находится деляна для выборочной рубки (т. 2 л.д. 88-92, т. 4 л.д. 218-220).

Показания свидетелей Р. А.А. и Н. А.Н. подтверждаются копиями договора купли-продажи лесных насаждений № 21д от 13.01.2017 г., заключенного между ГУ лесного хозяйства Омской области и САУ Омской области «Седельниковский лесхоз», договора купли – продажи древесины № 45 и договора об оказании услуг по выполнению лесохозяйственных работ № 45-1 от 21.08.2017 г., заключенных между САУ Омской области «Седельниковский лесхоз» и Н. А.Н., таксационного описания за 1981 г., согласно которому в лесотаксационных выделах 5а, 7б квартала 43 Седельниковского сельского участкового лесничества б.к. им. Чапаева Седельниковского лесничества предусмотрена проходная рубка с выборкой 10% (т. 1 л.д. 66-76, 77-78, 79-92, т. 2 л.д. 121). 

Свидетель С. В.В. показал, что осенью 2017 г. ФИО1 нанял их бригаду в составе: он, его отец С. В.А., А. И. и А. Е., для заготовки леса в деляне недалеко от с. Евлантьевка. Сначала Г. С. говорил, что нужно заготовить 200-300 кубометров древесины всех пород. Приехав на место, он понял, что в деляне нет такого количества древесины, сказал Гаркавенко, что с этой деляны будет максимум 120 кубометров, на что тот ответил, чтобы пилили, сколько получится. Документы на деляну Гаркавенко ему не показывал. Границы деляны (визиры) он видел, на деревья с клеймами, внимания не обращал, т.к. их было еле видно. По причине плохой погоды они пытались заехать в деляну три раза, последний раз находились там примерно неделю. ФИО3 практически каждый день по телефону спрашивал, сколько они заготовили, когда можно будет отправить машины на вывозку. Они готовили деловой лес хвойных пород. Засомневавшись, можно ли пилить кедр, он позвонил ФИО3, который сказал, что в документах кедр есть, пилите. Разговор был на громкой связи, его слышал А. И.. Деревья пилил он своей бензопилой «

<

данные изъяты>», его отец на тракторе ДТ-75 вытаскивал хлысты на площадку, А. чистили и раскряжевывали. Через какое-то время приехали незнакомые ему люди на двух 

<

данные изъяты>, один был с манипулятором. Нагрузили один 

<

данные изъяты> с прицепом, второй сломался. Они уехали домой, вернувшись, обнаружили, что без них нагрузили ещё КрАЗ, т.к. на площадке древесины стало меньше. В тот же день приехали лесники С. и Л., спросили, знает ли он, что надо готовить, и документы на деляну. Он сказал, что документов нет, а, по словам ФИО1, можно готовить всё подряд. Лесники пояснили, что должна быть выборочная рубка, и чтобы они заканчивали работу. Всего они заготовили примерно 60 кубометров с лишним, за это количество с ними и рассчитались. До этого выборочную рубку он не осуществлял, доверился ФИО1, с которым они были хорошо знакомы. После этого в деляну он приезжал со следователем, иных следов рубки, кроме оставленных ими, не было. В ходе следствия ФИО1 и его адвокат Палоян Ю.В. просили, чтобы он изменил свои первоначальные показания, и сказал, что ФИО1 говорил ему, что в деляне должна быть выборочная рубка, и что он пилил только клейменые деревья. Он дал такие показания, но потом понял, что совершил ошибку, т.к. на самом деле этого не было. 

Свидетели С. В.А., А. Е.Н. и А. И.Н. дали аналогичные показания относительно распределения обязанностей в бригаде и обстоятельств заготовки ими древесины для ФИО1

Свидетель Б. В.А. показал, что в ноябре 2017 года ФИО1 попросил его вывезти лес из деляны за с. Евлантьевка. Он со своим отцом Б. А.П. поехали на двух машинах КрАЗ, одна с погрузчиком. В деляне находилась бригада. Он нагрузил в машину отца примерно 20-22 кубометра хвойной древесины. На его машине лопнула рама, поэтому они уехали на одной, древесину отец увез на пилораму Г. Д.Ю. в д. Короленка. На следующий день они с отцом приехали в деляну, там никого не было. Отремонтировав его машину, они загрузили машину отца, свою машину он грузить не стал, т.к. на площадке осталось немного древесины. Всего за два дня они вывезли примерно 40-44 кубометра древесины. Аналогичные показания дал и свидетель Б. А.П.

Из показаний свидетеля Г. Д.Ю., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 07.07.2015 г. он оформлен в качестве индивидуального предпринимателя в сфере лесозаготовки, лесопереработки. В его распоряжении находится различная техника, пилорама, расположенная у д. Короленка. В его деятельности ему помогает родной брат ФИО1 по доверенности. ФИО1 полностью контролирует часть работы, которая касается заготовки древесины в делянах, в том числе организует заезд и выезд бригады с техникой в деляну, контролирует процесс заготовки древесины в делянах, организует вывоз заготовленной древесины на территорию пилорамы, занимается документальным сопровождением по лесозаготовке. Примерно во второй половине ноября 2017 г. от ФИО1 ему стало известно, что за с. Евлантьевка находится деляна для заготовки деловой древесины хвойных пород, документально принадлежащая ФИО4. Также ФИО1 сказал, что в этой деляне бригада ФИО5 уже начала заготовку древесины, в ближайшее время должен начаться вывоз древесины. В двадцатых числах ноября ему позвонил ФИО5 и сказал, что не знает, можно ли спиливать находящийся в деляне кедр. Он ответил, чтобы тот звонил ФИО1. Спустя 1-2 дня от ФИО5 ему стало известно, что в деляну за с. Евлантьевка приезжал представитель лесничества ФИО6 и объяснил им, что надо было осуществлять выборочную рубку клейменых деревьев, а не спиливать все деревья подряд. Также в двадцатых числах ноября из деляны за с. Евлантьевка на автомобиле КрАЗ - самосвал с прицепом одним рейсом (был ли второй рейс, точно не помнит) на пилораму была привезена древесина хвойных пород (в основном ель), которая была распилена на пиломатериал и реализована в г. Омске (т. 2 л.д. 149-153). 

Показания свидетеля Г. Д.Ю. подтверждаются копией доверенности № 1-638 от 22.07.2015 г., которой он доверяет ФИО1 быть его представителем по всем вопросам, касающимся его предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 139).

Виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП № 1187 от 29.11.2017 г., от заместителя прокурора Седельниковского района Рыбакова И.А. поступила информация о незаконной рубке лесных насаждений недалеко от бывшей д. Тимофеевка Седельниковского района (т. 1 л.д. 6).

Из рапорта заместителя прокурора Седельниковского района Рыбакова И.А. от 29.11.2017 г. следует, что в ходе проверки соблюдения лесопользователями Седельниковского района требований законодательства выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале 43 выделах 5а, 7б Седельниковского сельского участкового лесничества б.к. им. Чапаева (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2017 г. осмотрена деляна, находящаяся в выделах 5а, 7б квартала 43 Седельниковского сельского участкового лесничества бывшего колхоза им. Чапаева Седельниковского лесничества, расположенная на расстоянии 6,9 км в северо-восточном направлении от перекреста улиц Зеленая и Кропотова с. Евлантьевка Седельниковского района с автомобильной дорогой Седельниково – Кейзес. При въезде в деляну находится расчищенная площадка, на которой имеются три штабеля деревьев хвойных пород сегментами длиной по 5 м в количестве не менее 71. На площадке обнаружен след протектора шины транспортного средства, изъятый путем фотографирования. С левой стороны от расчищенной дороги (волока № 1) вглубь деляны находятся пни от 23 спиленных деревьев породы: береза, сосна, ель, лиственница, кедр. С правой стороны от волока № 1 находятся пни от 23 спиленных деревьев породы: ель, сосна, лиственница. На данных пнях клейма отсутствуют. Тут же обнаружено 6 пней спиленных деревьев хвойных пород с клеймом для проходной рубки. От начала волока № 1 вправо отходит волок № 2, с левой стороны которого обнаружены пни от 20 спиленных деревьев породы: ель, лиственница, сосна и кедр. В месте, где заканчивается волок № 2, обнаружены 26 пней от спиленных деревьев породы: ель, береза, лиственница, кедр. С правой стороны от волока № 2 находятся пни 14 спиленных деревьев породы: ель, кедр, береза, сосна. На указанных пнях клеймо отсутствует. По обе стороны от волока № 2 обнаружено по одному пню спиленных ели и лиственницы с клеймом для проходной рубки. Срезы обнаруженных пней светлые. С места осмотра изъяты: лист бумаги с записями, наклейка – этикетка, два полимерных фрагмента черного цвета от решетки радиатора, крючковая цепь «STIHL» (т. 1 л.д. 28-51).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 04.12.2017 г. видно, что была осмотрена та же деляна, участвующий в осмотре С. В.В. дал пояснения относительно обстоятельств заготовки древесины, указал на пни спиленных им деревьев. Далее производилось обнаружение и фиксация заклейменных произрастающих деревьев. На затесках просматриваются клейма с буквами «РУ». Клейменые деревья рассредоточены на территории всей деляны. Всего обнаружено 130 клейменых деревьев: 36 берез, 16 лиственниц, 13 елей, 6 кедров, 59 сосен (т. 1 л.д. 52-60).

Согласно расчетам по лесосеке от 07.12.2017 г. общий объем древесины вышеуказанных 130 клейменых деревьев в деляне составляет 78,75 куб. м, общим объем обнаруженных 8 заклейменных пней составляет 8,26 куб. м (т. 1 л.д. 62-63, 65). 

Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 09.12.2017 г., осмотрена та же деляна, с площадки изъято 60 пятиметровых сегментов: 18 – лиственницы; 30 – ели; 7 – сосны; 5 – кедра. Оставлено 32 сегмента: 13 – ели; 14 – лиственницы; 4 – сосны; 1 – березы (т. 1 л.д. 193-201).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 22.12.2017 г. осмотрена та же деляна, в конце волока № 2 обнаружены: три хлыста ели в наклоненном положении на пнях тех же деревьев; три хлыста ели, которые лежат на земле рядом с пнями от этих же деревьев; хлыст кедра, частично лежащий на земле рядом с пнем от этого же дерева. Справа в начале волока № 2 на земле обнаружен хлыст ели. На обнаруженных хлыстах и пнях от них клейм для выборочной рубки не обнаружено. На хранящихся на площадке сегментах стволов деревьев клейм нет (т. 2 л.д. 1-21).

Из акта № 14/13 о совершении незаконной рубки лесных насаждений от 29.11.2017 г. видно, что заместителем начальника отдела Седельниковского лесничества С. А.А. обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в квартале 43 выделах 5а, 7б Седельниковского сельского участкового лесничества бывшего колхоза им. Чапаева (т. 1 л.д. 22-25).

Согласно расчету от 29 ноября 2017 г. размер ущерба, причиненного Главному управлению лесного хозяйства Омской области вследствие незаконной рубки сырорастущих деревьев: 3 берез объемом 0,65 куб. м, 13 сосен объемом 5,94 куб. м, 55 елей объемом 32,55 куб. м, 14 лиственниц объемом 9,96 куб. м, 21 кедра объемом 15,89 куб. м составляет 450944 рубля (т. 1 л.д. 26).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 31.01.2018 г. Б. А.П. добровольно выдал автомобиль 

<

данные изъяты> р/з № с установленным гидроманипулятором «

<

данные изъяты>», автомобиль 

<

данные изъяты> р/з №, кузов - самосвал, с установленными на передних колесах шинами «

<

данные изъяты>», прицеп 

<

данные изъяты> р/з №, которые были затем осмотрены (т.3 л.д. 145-148, 149-166).

Из протокола выемки от 12.01.2018 г. видно, что С. В.В. добровольно выдал бензопилу «

<

данные изъяты>» с установленной на шине крючковой цепью «

<

данные изъяты>», которой он производил спиливание деревьев в деляне за с. Евлантьевка (т. 2 л.д. 85-87).

Как следует из протокола осмотра предметов от 01.02.2018 г. осмотрены: фотоснимок следа шины колеса транспортного средства (иллюстрация № 4 к протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2017 г.); наклейка – этикетка с надписью «яйцо куриное», лист бумаги с записями; крючковая цепь «

<

данные изъяты>» из 56 звеньев; два фрагмента решетки радиатора автомобиля из полимерного материала черного цвета; бензопила «

<

данные изъяты>», на шине которой установлена крючковая цепь «

<

данные изъяты>» из 66 звеньев (т. 3 л.д. 172-181).

Согласно заключению эксперта № 01 от 12.01.2018 г. след протектора шины транспортного средства, представленный на исследование на фотоснимке, пригоден для установления групповой принадлежности шины и мог быть оставлен шиной модели «

<

данные изъяты>», которая может эксплуатироваться на автомобилях 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 62-63).

Из протокола осмотра предметов от 05.02.2018 г. видно, что были осмотрены 60 изъятых пятиметровых сегментов стволов спиленных деревьев хвойных пород, клейм для выборочной рубки не обнаружено (т. 3 л.д. 185-190).

По заключению эксперта № 27 от 26.03.2018 г. на торцевой поверхности изъятых 60 сегментов стволов деревьев имеются следы воздействия предмета с режущей частью дугообразной конфигурации, данные следы могли быть образованы представленными крючковыми цепями «

<

данные изъяты>» из 56 и 66 звеньев, так и любой другой цепью пильной или другим предметом с характерной режущей частью (т. 4 л.д. 37-40).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 24.04.2018 г. С. В.В., добровольно выдал трактор ДТ-75 на гусеничном ходу, без регистрационного знака, с навесками спереди в виде лопаты, сзади - в виде треугольника и двух стоек (для трелевки древесины), который был затем осмотрен (т. 4 л.д. 94-96, 97-101).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 27.04.2018 г. следует, что А. И.Н. добровольно выдал бензопилу «

<

данные изъяты>» с шиной «

<

данные изъяты>», которая затем была осмотрена (т. 4 л.д. 139-141, 142-145).

Согласно справке метеостанции 2 разряда - Седельниково от 04.05.2018 г., с 18 по 20 ноября 2017 г. наблюдался снег; 25, 26 ноября - слабый позёмок (т. 4 л.д. 179-180).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Согласно имеющимся в уголовном деле характеристикам ФИО1 характеризуется положительно (т. 5 л.д. 5,6), ранее к уголовной ответственности не привлекался, но в течение 2017-2018 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (т. 4 л.д. 248-249).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу п.п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей (т. 5 л.д. 7, 8), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без применения реального лишения свободы, при этом назначение более мягких видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая, что данное преступление совершено ФИО1 в целях извлечения прибыли, его поведение после совершения преступления, принятие мер к погашению ущерба только в ходе судебного разбирательства спустя значительный промежуток времени, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, имеющего в собственности 10 единиц транспортных средств, включая два автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, трактор 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 16-28), получающего доход от деятельности по лесозаготовке и лесопереработки, фактически осуществляемой им совместно с братом Г. Д.Ю., наличия у подсудимого на иждивении двоих детей определить в сумме 310000 рублей. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает нецелесообразным. 

Поскольку в судебном заседании представитель потерпевшего Х. И.И. от исковых требований отказался в связи с их добровольным удовлетворением подсудимым производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от выплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не принадлежащие подсудимому бензопилы и транспортные средства, признанные вещественными доказательствами, подлежат возвращению их законным владельцам, а изъятая древесина – обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 56, 60, 61, 62 ч.1, 73 УК РФ, ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев со штрафом в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Производство по гражданскому иску Главного управления лесного хозяйства Омской области к ФИО1 прекратить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6762 (шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля. 

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО1 (автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №) оставить без изменения до исполнения приговора в части штрафа и процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: два автомобиля 

<

данные изъяты> р/з № и № - оставить владельцу Б. В.А.; бензопилу «

<

данные изъяты>» с цепью «

<

данные изъяты>», мобильный телефон «

<

данные изъяты>», хранящиеся в ОМВД России по Седельниковскому району, трактор ДТ-75 - возвратить (оставить) владельцу С. В.В.; бензопилу «

<

данные изъяты>» с шиной «

<

данные изъяты>», хранящуюся в ОМВД России по Седельниковскому району, - возвратить владельцу А. И.Н.; фотоснимок № 4 к протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2017 г., наклейку – этикетку с фрагментом пищевой пленки, лист бумаги, CD-R диск с тремя аудиофайлами - хранить в материалах уголовного дела; цепь «

<

данные изъяты>» из 56 звеньев, два фрагмента решетки радиатора автомобиля, хранящиеся в ОМВД России по Седельниковскому району, - уничтожить; 60 сегментов стволов деревьев, хранящихся на территории ОМВД России по Седельниковскому району, 32 сегмента стволов и 8 хлыстов деревьев, хранящихся в деляне в квартале 43 выделах 5а, 7б Седельниковского сельского участкового лесничества, - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий Т.И. Рубцова