Дело 

<

№ обезличен>–5349/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вернисаж» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Вернисаж» с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда.

В обоснование требований указано, что 

<

дата> между сторонами был заключен «Договор (б/н) поставки» (далее – Договор) кухонной мебели с последующей ее доставкой и сборкой по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 указанного Договора ООО «Вернисаж» обязуется 

<

дата>, поставить и передать в собственность, а Покупатель – ФИО1 обязуется оплатить и принять комплект кухонной мебели в соответствии со спецификациями (Накладная к договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата>) и дизайн – проектом. Согласно п. 3.1

Договора общая цена договора составляет 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей. Согласно п. 3.2 Договора истец внес предоплату в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Факт оплаты подтвержден Квитанцией от 

<

дата> Все свои обязательства перед ответчиком истец выполнил.

По Договору срок исполнения обязательства по предоставлению мебели составляет 42 дня. Однако на 

<

дата> Договор не был исполнен, мебель не поставлена.

Истец просил расторгнуть договор поставки от 

<

дата>, взыскать с ответчика 50000 рублей оплаченных в виде предоплаты, 12500 рублей в качестве неустойки по состоянию на 

<

дата>, компенсировать моральный вреда в размере 15000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ООО «Вернисаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Ранее неоднократно уклонялся от получения судебных извещений, направленных телеграммами, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу, указанному самим ответчиком при вступлении в договорные отношения с кредитором, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между сторонами был заключен «Договор (б/н) поставки» (далее – Договор) кухонной мебели с последующей ее доставкой и сборкой по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 указанного Договора ООО «Вернисаж» обязуется 

<

дата>, поставить и передать в собственность, а Покупатель – ФИО1 обязуется оплатить и принять комплект кухонной мебели в соответствии со спецификациями (Накладная к договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата>) и дизайн – проектом. Согласно п. 3.1

Договора общая цена договора составляет 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей. Согласно п. 3.2 Договора истец внес предоплату в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Факт оплаты подтвержден Квитанцией от 

<

дата> Все свои обязательства перед ответчиком по предварительной оплате истец выполнил.

По Договору срок исполнения обязательства по предоставлению мебели составляет 42 дня. Однако на 

<

дата> Договор не был исполнен, мебель не поставлена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, согласно вышеуказанных положений законодательства ООО «Вернисаж» обязано было исполнить Договор в соответствии с его условиями.

Однако со стороны ответчика имеет место односторонний отказ от исполнения обязательства по предоставлению мебели. Также ответчик удерживает принадлежащие истцу денежные средства, не имея на то законных основании.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ обратного ответчиком не доказано.

Закон «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность за просрочку предоставления товара.

Так, в соответствии со ст. 23.1. Закона РФ договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 33750 рублей.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки товара от 

<

дата>, заключенный между ООО «Вернисаж» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Вернисаж» в пользу ФИО1 50000 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) в качестве предварительной оплаты по договору 

<

дата>, 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек) в качестве неустойки за период 

<

дата> по 

<

дата>, 5000 (Пять тысяч рублей 00 копеек) в качестве компенсации морального вреда, 33750 (Тридцать три тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек) в качестве штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Вернисаж» в пользу местного бюджета судебные расходы в размере 1700 (Одна тысяча семьсот рублей 00 копеек), в счет уплаты государственной пошлины.

Иск ФИО1 в части требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. А. Кобызев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>