Судья – Петренко А.П. дело № 33-31268/2025

№ дела в 1-ой инст. 2-57/2025

УИД 23RS0043-01-2024-001986-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ждановой Т.В.

судей Рыбиной А.В., Смородиновой Ю.С.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при помощнике судьи Гришай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ФИО3, на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в котором просил взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в его пользу сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 4 645 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 515 рублей.

В обоснование указал, что .......... произошло горение хозяйственной постройки (сарай) по адресу: Краснодарский край, ............. Вследствие возгорания хозяйственной постройки, огонь перекинулся на рядом стоящий жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, принадлежащий на праве собственности истцу.

Пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком ФИО2 требований пожарной безопасности.

В результате пожара истцу был причинен ущерб, который он оценивает в 3 500 000 рублей. Помимо этого, в связи с мероприятиями, направленными на тушение пожара (залив водой), пострадало следующее имущество: стиральная машина 59 000 руб., сушильная машина 71 800 руб., дешевая кабина 120 000 руб., межкомнатные двери (10) 100 000 руб., ляда потолочная 15 000 руб., точечные светильники (26) 25 000 руб., люстры (5) 40 000 руб., гардероб встраиваемый 130 000 руб., встроенный стеллаж 45 000 руб., двухспальная кровать 129 000 руб., односпальная кровать (2) 40 000 руб., шкаф (3) 100 000 руб., комод (4) 60 000 руб., письменный стол (2) 29 000 руб., книжные полки (2) 30 000 руб., прикроватные тумбочки (4) 20 000 руб., диван, 2 кресла и диванный столик 300 000 руб., обеденный стол 34 900 руб., стулья (10) 36 000 руб., шкаф спальни 51 600 руб., кухонный гарнитур 1 000 000 руб.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Приморско-Ахтарского района от .......... ........ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Из содержания указанного постановления следует, что причина возникновения пожара - детская шалость с источником пламенного возгорания.

В силу положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением районного суда от .......... произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика - ФИО3 ( собственника жилого дома и земельного участка), расположенных по адресу: Краснодарский край, .............

В последующем, представитель истца - ФИО5 уточнил заявленные первоначальные требования и просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 4 055 000 руб., сумму ущерба, причиненного пожаром движимому имуществу - 240 100 руб., судебные расходы за проведение экспертизы - 120 000 руб., по оплате государственной пошлины - 56 515 руб.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены в части.

Суд взыскал с ФИО3, в пользу ФИО1, ущерб, причиненный пожаром жилому дому, в размере 4 055 000 руб., движимому имуществу - в размере 240 100 руб., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 56 515 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, считает вывод суда о том, что пожар произошел по вине ответчика ФИО3, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Основным доказательством, опровергающим ее вину, является постановление о возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара о том, что .......... следователем СО Отдела МВД России по ............ Зуб А.С. возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Данное уголовное дело в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФИО3 и наступившими последствиями

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, ответчика ФИО3, ее представителя, ответчика ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалах дела отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 40 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО3 и ее представителя по доверенности и ордеру ........ ФИО6, ответчика ФИО2, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ............, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том№ 1 л.д.7-10).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ............

ФИО3 предоставила свой жилой дом для проживания на безвозмездной основе семье П-ных. Письменный договор найма жилого помещения между ними не заключался.

Как следует из материала проверки КУСП ........ от .......... ОНД и ПР ГУ МЧС России по Приморско-Ахтарскому району, .........., в 10 час. 27 мин. в пожарную охрану по телефону «01» от ФИО2 поступило сообщение о пожаре в хозяйственной постройке (сарай), по адресу: Краснодарский край, ............. На момент прибытия пожарных подразделений было установлено, что произошло горение сарая вследствие возгорания хозяйственной постройки, огонь перекинулся на рядом стоящий жилой дом, расположенный по адресу: ............. При тушении пожара погибших, пострадавших нет. Материальный ущерб со слов собственника составил ориентировочно 3 000 000 рублей.

В связи с мероприятиями, направленными на тушение пожара (залив водой), также пострадало находящееся в жилом доме следующее имущество: стиральная машина, сушильная машина, дешевая кабина, межкомнатные двери, ляда потолочная, точечные светильники, люстры., гардероб встраиваемый, встроенный стеллаж, двухспальная кровать, односпальная кровать, шкаф, комод, письменный стол, книжные полки, прикроватные тумбочки, диван, 2 кресла и диванный столик, обеденный стол, стулья, шкаф спальни, кухонный гарнитур.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что деревянная хозяйственная постройка (сарай) расположена по адресу: Краснодарский край, ............, размерами 1,7 х 2 метров. Сарай имеет V степень огнестойкости, выполнен из дерева произвольно, в качестве кровли служил шиферный лист. Сарай не газифицирован, не электрифицирован, водопровод отсутствует. В ходе осмотра хозяйственной постройки было установлено, что сарай имеет следы воздействия опасных факторов пожара (далее - ОФП), в виде частичного выгорания и обугливания с появлением трещин, стенки сарая обвалились во внутренний объем хозяйственной постройки, среди пожарного мусора находился детский велосипед, который имеет повреждения от термического воздействия в виде образования окалины, полного выгорания лакокрасочного покрытия, имеются элементы заготовок на зиму, которые были уничтожены огнем (крышки, овощи, разбитые банки). В ходе осмотра данной хозяйственной постройки наличия электрооборудования, электропроводки - не наблюдается, веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, а также средств поджога, не обнаружено. В ходе осмотра прилегающей территории установлено, что термические повреждения имеет оконный проем, расположенный на стене летней кухни, которая находится северо-восточнее от сарая, оконный проем выполнен из пластика, имеет следы поверхностного сгорания рамы, отсутствует остекленение. Также, в ходе статического осмотра территории установлено, что вследствие возгорания сарая огнем был поврежден рядом стоящий жилой дом, расположенный по адресу: ............

В ходе наружного осмотра указанного домовладения установлено, что кровля имеет термические повреждения с юго-восточной стороны дома (вблизи расположения соседского сарая), в виде частичного выгорания лакокрасочного покрытия металлопрофильных листов, образования окалин, вследствие движения тепловых и лучистых потоков, имеющих направление с юго-восточной стороны на северо-западную, термическому повреждению было повреждено пластиковое окно на юго-восточной стене дома, которое имеет следы оплавления рамы, поверхностного обгорания и частичного отсутствия остекленения, на той же стене от воздействия опасных факторов пожара пострадал желоб линевки, который имеет следы выгорания лакокрасочного покрытия, деформации. В ходе статистического осмотра внутреннего объема дома было установлено, что от воздействия опасных факторов пожара пострадало два помешения, а именно: помещение санузла (туалетная комната) и подсобное помещение. Оба помещения имеют следы осаждения копоти на вертикальных (стены и горизонтальных (пол, потолок) поверхностях, а также на предметах и материалах, имеющихся в помещениях, остальные помещения от воздействия ОФП не пострадали, за исключением скопления огнетушашего вещества (воды) на поверхности пола всех комнат.

Также, в ходе визуального осмотра, в помещении подсобки на потолочном перекрытии наблюдается сквозной проем, ведущий на чердак дома, при осмотре внутреннего объема чердачного помещения установлено, что стропильные балки, стойки и подкосы, выполненные из дерева, имеют термические повреждения в виде поверхностного обугливания с появлением трещин частичного переугливания, по всей площади чердачного помещения имеется пожарный мусор.

При осмотре места возгорания веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, а также средств поджога - не обнаружено.

Согласно постановлению от .........., в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, так как поджог жилого дома истца произошел в ходе действия не установленного следствием лица, то есть, совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

.......... постановлением заместителя прокурора Приморско-Ахтарского района Дельянова Г.Р. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... по материалу проверки КУСП ........ от .........., отменено. Указанный материал проверки направлен в СО ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району для организации и проведения дополнительной проверки.

.......... следователем СО Отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району Зуб А.С. возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. В последующем, .........., предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заключением специалиста ОНД и ПР ГУ МЧС Приморско-Ахтарского района от .......... (том ........ л.д.98-104) о причине пожара в хозяйственной постройке (деревянный сарай) по адресу: Краснодарский край, ............, установлено, что очаг пожара расположен внутри хозяйственной постройки (деревянный сарай). При установлении причины пожара отрабатывались следующие версии: искусственное инициирование горения (поджог); возникновение пожара из- за пожароопасных процессов, протекающих при аварийных режимах работы электрооборудования или электрической проводки; самовозгорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара; детская шалость (загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от источника пламенного горения).

Согласно выводов - очаг пожара расположен внутри деревянного сарая. Методом исключения возможных причин возникновения пожара, причиной пожара послужила детская шалость с источником пламенного горения.

В соответствии с заключением специалиста ОНД и ПР ГУ МЧС Приморско-Ахтарского района от .......... (том 3 л.д.105-111), проведенным в рамках уголовного дела, очаг пожара расположен внутри хозяйственной постройки (сарай). Методом исключения причин возникновения пожара, сделан вывод, что причиной пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог).

Суд первой инстанции при принятии решения сослался на показания свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что она был очевидцем пожара, очаг которого находился в хозяйственной постройке (сарае) ответчика ФИО2, которая, находясь во дворе домовладения во время пожара, плакала, утверждая, что поджог сарая совершил её сын. После чего, огонь перекинулся на соседний дом, принадлежащий ФИО1

Принимая во внимание пояснения, данные ответчиками в ходе предварительного следствия, заключения специалистов ОНД и ПР ГУ МЧС Приморско-Ахтарского района, суд пришел к выводу о том, что совокупность доказательств, находящихся в материалах дела, достоверно свидетельствует о том, что обстоятельством, способствующим возникновению пожара, является возгорание внутри хозяйственной постройки (деревянный сарай), принадлежащей ответчику ФИО3, вследствие которой огонь перекинулся на жилой дом истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора лицо, виновное в пожаре, в рамках уголовного дела не установлено, сведения об обратном материалы дела не содержат, однако, сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины собственника жилого помещения, во дворе которого начался пожар, поскольку не исключают гражданско-правовой ответственности ответчика в случае причинения ущерба третьим лицам, в данном случае ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Действительно, в силу ст. 210 Гражданского Кодекса Российской собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт неправомерных действий ответчика должно лицо, требующее возмещение понесенных убытков, на ответчика же возлагается обязанность доказывания его отсутствия.

Таким образом, применительно к данному спору, доказать факт нарушения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию имущества должен истец, однако, последним не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что пожар произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества, нарушения правил по содержанию домовладения либо правил пожарной безопасности, что могло привести к возгоранию имущества ответчиков, а как следствие, возгорание имущества истца.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствия.

Судебная коллегия также отмечает и то, что в отношении ответчиков уголовное дело не возбуждалось.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно ответчики, в частности - собственник участка и дома, а также арендатор и члены его семьи, являются причинителями вреда, виновными в возникновении пожара, истцом не приведено.

Судебная коллегия также отмечает, что факт пожара сам по себе не является безусловным основанием для признания ответчиков виновными в причинении убытков истцу, поскольку для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Истец не предоставлено доказательств совершения именно ответчиками противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу ущерб от пожара, поскольку применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующая совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В данном случае имеется лишь факт причинения вреда истцу, факт же противоправности поведения ответчиков, причинная связь между их действиями либо бездействием, их вина, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все доказательства в совокупности, установил, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие противоправных действий (бездействия) ответчиков, повлекших пожар, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением пожара.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлена совокупность обязательных условия необходимых для удовлетворения исковых требований, не представлено доказательств наличия противоправных действий (бездействия) ответчиков, повлекших пожар, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением пожара.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

Таким образом, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене - с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: