Судья Матюшева Е.П. №

(номер дела в суде первой инстанции Дело № 21-21/2025

№) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

05 марта 2025 года город Севастополь 

Судья Севастопольского городского суда Блейз И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

адрес>), жалобу представителя Акционерного общества «Муссон» ФИО1 на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции – заместителя главного государственного инспектора труда города Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Акционерное общество «Муссон» (далее также – АО «Муссон») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 130 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением, АО «Муссон» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, поскольку срок привлечения к административной ответственности истек. По мнению подателя жалобы, данный срок подлежит исчислению с даты принятия ФИО3 на работу – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вводный инструктаж проводится при приеме на работу, а прохождение обучения требованиям охраны труда проводится не позднее 60 календарных дней с даты заключения трудового договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекцией труда г. Севастополя ошибочно данный срок учитывается с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Акт о расследовании несчастного случая, на основании которого принято решение о привлечении общества к административной ответственности, составлен за пределами установленного срока проверки. Так, проверка должна была быть проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, документ о продлении срока проверки отсутствует. Вывод о наличии состава административного правонарушения сделан должностным лицом без каких-либо оснований, поскольку требуемые журналы по инструктажу общество предоставило только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после составления Акта. Из текста не усматривается, какими доказательствами подтверждается факт совершения административного правонарушения.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя АО «Муссон» ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление заместителя начальника инспекции – заместителя главного государственного инспектора труда города Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № - без изменения.

В жалобе на решение судьи районного суда представителем АО «Муссон» ФИО1 изложены доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель АО «Муссон» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО3 действительно не проходил инструктаж, однако, достоверный вывод об этом должностное лицо Государственной инспекции труда г. Севастополя (далее также – ГИТ) могло сделать только после получения необходимых документов. Поскольку такие документы предоставлены после составления Акта, непонятно, на основании каких доказательств сделан вывод о наличии состава административного правонарушения. Поскольку не установлено, когда же представитель ГИТ установил факт отсутствия инструктажей, следовательно, не установлено место и время правонарушения. 

Представитель Государственной инспекции труда г. Севастополя ФИО2 просила жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что в данном случае проводилась не проверка в порядке Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также – ФЗ №294-ФЗ), а расследование несчастного случая на производстве, которое организовано не ГИТ, а работодателем. Также пояснила, что время и место правонарушения установлено, это ДД.ММ.ГГГГ и начало проверки. При проведении проверки сотрудник ГИТ требовал предоставить документы о проведении инструктажа, однако, такие документы предоставлены не были, из чего и был сделан вывод о допуске работника к работе без проведения такого инструктажа. 

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 203 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ), охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия

Статьей 214 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Постановлением заместителя начальника инспекции-заместителем главного государственного инспектора труда г. Севастополя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Муссон» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению, АО «Муссон» как работодатель не обеспечило проведение ФИО3 вводного инструктажа на рабочем месте и обучения по охране труда, ФИО3 был допущен к работе в нарушение требований законодательства об охране труда. 

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, данные действия влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Частью первой статьи 225 ТК РФ установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со статьей 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний, а также обязательных осмотров или при наличии медицинских противопоказаний является длящимся административным правонарушением, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении работодателем обязанности отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права»). 

Как установлено при рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, старший смены контрольно-пропускной службы АО «Муссон» ФИО3 был допущен к работе без проведения в установленном порядке вводного инструктажа, обучения по охране труда, проверки знаний требований охраны труда. 

Указанные обстоятельства стали известны при проведении 

<

данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, результаты расследования зафиксированы в Акте 

<

данные изъяты> на производстве. 

Представителем АО «Муссон» не оспаривалось, что соответствующий инструктаж, обучение по охране труда, проверка знаний в отношении работника ФИО3 проведены не были, а потому следует признать данное обстоятельства доказанным. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых акт от ДД.ММ.ГГГГ расследования 

<

данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Акционерного общества «Муссон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не уточнено место совершения правонарушения и место его обнаружения, поскольку журналы инструктажа поступили в ГИТ только ДД.ММ.ГГГГ, при этом вывод об отсутствии инструктажа сделан уже ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению. В данном случае доказательством является отсутствие подписи работника в журнале о проведении инструктажей либо обучения. Сам факт отсутствия сведений о проведении инструктажа не опровергнут работодателем, иное ни при проведении расследования, ни впоследствии доказано не было. 

Государственным органом обоснованно указано время правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в день 

<

данные изъяты> на производстве, когда и было установлено, что длительно, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, работник ФИО3 был допущен к работе в нарушение требований действующего трудового законодательства.

Довод о том, что государственным органом нарушены сроки проведения проверки, также подлежит отклонению, поскольку в данном случае не проводилась проверка в порядке ФЗ №294-ФЗ, составление Акта о несчастном случае на производстве после окончания срока расследования не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности. 

Утверждение представителя АО «Муссон» об истечении срока привлечения к административной ответственности не может быть принято во внимание, поскольку вмененное в вину обществу правонарушение является длящимся, факт допуска работника к работе без надлежащего инструктажа по охране труда установлен при расследовании 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год. 

Таким образом, поскольку нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности. 

Довод жалобы о том, что в распоряжении о расследовании 

<

данные изъяты> на производстве имеется ссылка на нормативно-правовые акты, утратившие силу, правового значения в данном случае не имеет.

Нарушений прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности, а также нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя Акционерного общества «Муссон» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья И.Г. Блейз