Дело № 1-61/2020 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 мая 2020 года г.Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Беляковой О.Н.,

подсудимого Морозова В.С., 

его защитника - адвоката Мишиной М.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова Владимира Сергеевича, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем. 

Преступление подсудимым Морозовым В.С. совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 22.12.2019г. по 03 часа 30 минут 23.12.2019г., точные дата и время следствием не установлены, Морозов В.С. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении бара «Черепаха», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где за столиком увидел спящего Р.Д.А., и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды и сумки, находившихся при потерпевшем. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды и сумки, находящихся при потерпевшем, Морозов В.С. в период с 23 часов 00 минут 22.12.2019г. по 03 часа 30 минут 23.12.2019г., точные даты и время следствием не установлены, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении бара «Черепаха», расположенного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Р.Д.А. уснул и не контролировал окружающую обстановку, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, достал из одежды, находившейся при потерпевшем - правого бокового кармана брюк Р.Д.А., денежные средства в размере 3000 рублей, которые взял и таким образом тайно похитил. Продолжая реализацию преступного умысла, Морозов В.С. взял сумку, находившуюся при потерпевшем, вышел из бара, где в период с 23 часов 00 минут 22.12.2019г. по 03 часа 30 минут 23.12.2019г., точные дата и время следствием не установлены, находясь на крыльце указанного бара, открыл карман сумки, откуда взял и таким образом тайно похитил деньги в размере 600 рублей, после чего вернул указанную сумку на место и с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив Р.Д.А. имущественный ущерб на общую сумму 3600 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом Морозов В.С. распорядился в личных целях по своему усмотрению. 

Подсудимый Морозов В.С. вину в совершении изложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. 

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Морозову В.С., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Морозов В.С. заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Р.Д.А. на судебное заседание не явился. О дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление, в котором Р.Д.А. выражает согласие на рассмотрение уголовного дела в его отсутствие в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, защитник не возражали рассмотрению уголовного дела в особом порядке. 

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Морозов В.С., не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Морозову В.С. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем. 

Суд не находит оснований для переквалификации деяния Морозова В.С., в связи с чем квалифицирует его деяние по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, сумки, находившихся при потерпевшем. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Морозова В.С. при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Морозова В.С. при совершении преступления, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенного им преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозова В.С.: признание вины, возмещенность ущерба, раскаяние, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких, состояние беременности супруги подсудимого. 

При назначении наказания подсудимому Морозову В.С. наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно как лицо, жалоб и заявлений на которое со стороны соседей не поступало, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, трудоустроен. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Морозова В.С. и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание за совершенное преступление только в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному, обеспечит надлежащее исправление подсудимого.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению Морозову В.С. обязательных работ, судом не установлено.

Правила частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности Морозова В.С., суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренной п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения Морозову В.С. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи Морозову В.С. в ходе следствия, взысканию с осужденного не подлежат. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (Четыреста) часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при материалах уголовного дела: история платежей с онлайн «Сбербанка» по карте, скрин-шот с номера 900диск с видеозаписью с камерывидеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела; 

- возвращенные потерпевшему Р.Д.А. денежные средства в сумме 3600 рублей, штаны черного цвета, сумка, - оставить по принадлежности; 

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.В.Титова