Дело № 2-77/2024 (2-3013/2023)

УИД 39RS0001-01-2023-001901-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 16 февраля 2024 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Белоконь А.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ФИО2 ФИО12 к ООО «Пандас» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 3-и лица –ПАО «Россгосстрах», ПАО «Ингосстрах»,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ООО «Пандас» с исковым заявлением, в котором просила суд: взыскать с ООО «Пандас» в ее пользу денежную компенсацию в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 464 612 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 486 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указала, что 11 мая 2022 года в 14 часов 25 минут по адресу: 321 км М9 Балтия произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ДАФ», г.р.№ с п/прицепом Шмитц, г.р.№ под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Шкода Рапид», № под управлением ФИО5 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен ФИО4 Постановлением по делу об АПН установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «Шкода Рапид», г.н.з № появились механические повреждения. Собственником автомобиля марки «Шкода Рапид», г.р.з Т399 ХТ 177 является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО3 на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО4 на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 296 069 рублей. Суммы страхового возмещения, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Для целей обоснования размера причиненного вреда, ФИО3 вынуждена была организовать независимую экспертизу в ИП «ФИО6» для подготовки заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Рапид», г.р.з. №, стоимость составила 8000 рублей. Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства со снятием (демонтажем) навесных деталей в локации столкновения, в целях выявления скрытых повреждений. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Рапид», г.р.з. №, без учета износа составляет 760 681 рубль. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и на основании экспертного заключения № возмещению подлежит сумма в размере 464 612 рублей, из расчета 760 681 рубль (стоимость восстановительного ремонта ТС) за вычетом 296 069 рублей (сумма страхового возмещения). Полагала, что в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № р-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072 и п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», причинитель вреда должен возместить его стоимость в размере, определенном без учета износа. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 296 069 рублей, с ответчика подлежат к взысканию денежные средства в размере 464 612 рублей, из расчета: 760 681 рубль – стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом 296 069 рублей (денежные средства, выплаченные страховой компанией). 

Истец – ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В ранее состоявшемся судебном заседании, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, настаивал, что в данном случае у истца имелся более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца. Следовательно, с учетом того, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 296 069 рублей, полагал, что этой суммы достаточно для покрытия расходов на восстановительный ремонт. 

3-и лица – ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения на исковое заявление (л.д. 94). 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: 320 км+100м автодороги (А-113) ЦКАД Волоколамско-Ленинградского направления, г.о. Истра Московская область, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель ФИО4, управляя автомашиной ДАФ, г.р.з № с полуприцепом Шмитц, г.р.з., АО 3211-39, при движении по автодороге (А-113) ЦКАД в сторону Ленинградского шоссе, свершил столкновение с оставшейся на запрещающий (красный) сигнал светофора, автомашиной Шкода –Рапид, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, после чего машина Шкода продвинулась вперед и совершила наезд на стоящую впереди автомашину Хонда, г.р.з. № под управлением водителя ФИО8 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 2 июля 2022 года, водитель ФИО4, работающий в ООО «Пандас» водителем, был привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно постановлению, было установлено, что водитель ФИО4, управляя автомашиной ДАФ, г.р.з. управляя автомашиной ДАФ, г.№ с полуприцепом Шмитц, г.р.з., № в результате неправильно выбранной дистанции, при возникновении опасности для движения, не справился с управлением, совершил столкновение с остановившейся на запрещающий (красный) сигнал светофора, автомашиной Шкода –Рапид, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, после чего машина Шкода продвинулась вперед и совершила наезд на стоящую впереди автомашину Хонда, г.р№ под управлением водителя ФИО8 

Вышеуказанное постановление не обжаловалось, при этом представитель ООО «Пандас» вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании, не оспаривал. 

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО4 был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4, управлявший автомобилем, состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Собственником автомобиля марки «ДАФ», г.р.з. № с п/прицепом, является ООО «Пандас». 

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно, что следует из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.

Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при условии установления судом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, к которым возможно применение п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

Согласно разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба, причиненного ФИО4 как работником ООО «Пандас», должна быть возложена на собственника данного автомобиля и работодателя ФИО4 –ООО «Пандас». 

Также судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ААВ №. 

Решением Финансового уполномоченного ФИО9 от 12 декабря 2022 года, были частично удовлетворены требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 55 469 рублей. Финансовым уполномоченным было установлено, что 12 августа 2022 года ПАО «Россгострах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 139 600 рублей. ФИО3, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 12 октября 2022 года обратилась к ПАО «Росгосстрах» с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 177 766 рублей, неустойки в размере 156 292, 18 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей. В обоснование заявленных требований, ФИО3 предоставила заключение ИП ФИО6 № от 23 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 317 366 рублей, с учетом износа 264 378 рублей, величина У№ рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 296 069 рублей, с учетом износа деталей – 240 600 рублей, величина УТС не рассчитывается. 25 октября 2022 года ПАО «Россгострах» выплатила ФИО3 денежные средства в размере 109 000 рублей. Также ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО3 неустойку в размере 43 068, 78 рублей. 9 ноября 2022 года от ФИО3 в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление о выплате величины УТС в размере 82 000 рублей, ПАО «Россгострах» отказало в удовлетворении заявления. 24 ноября 2022 года ПАО «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в сумме 59 093, 22 рублей. 

Таким образом, судом установлено, и подтверждено истцом, что ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 296 069 рублей.

При этом, в решении финансового уполномоченного, было указано, что ФИО3 в обоснование своих требований о доплате страхового возмещения предоставила экспертное заключение ИП ФИО6 № о 23 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 317 366 рублей, с учетом износа 264 378 рублей, величина У№ рублей. 

16 октября 2022 года ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 269 069 рублей, с учетом износа – 240 600 рублей, величина УТС не рассчитывается. 

При предъявлении настоящего иска, ФИО3 представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода –Рапид, г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия (11 мая 2022 года), составило 760 681 рублей (без учета износа) и 591 790 рублей (с учетом износа). 

Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО6 было составлено два экспертных заключения с разницей в 2 дня ( от 23 сентября 2022 года и от 25 сентября 2022 года), в котором существенно отличалась разница стоимость восстановительного ремонта.

При этом в материалах дела также имелось заключение ООО «ТК Сервис М», результаты которого были приняты финансовым уполномоченным. 

В связи с наличием противоречивых заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (по ходатайству представителя истца), перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Рапид», г.р.з. №, после повреждений, полученных в результате ДТП – 11 мая 2022 года, на дату дорожно-транспортного происшествия – 11 мая 2022 года без учета износа и с учетом износа в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, действующей на момент проведения экспертизы? 2.Каков размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Шкода Рапид», г.р.з. № с учетом износа запасных частей и без такового на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с едиными параметрами, установленными «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки? 3.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Рапид», г.р.з. № повреждений, полученных в результате ДТП – 11 мая 2022 года, на дату дорожно-транспортного происшествия – 11 мая 2022 года по акту осмотра ООО «ТК Сервис М» при производстве экспертного заключения № от 16 октября 2022 года, фотографиям, дополнительным сведениям о ДТП от 11 мая 2022 года и материалам данного гражданского дела в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методики с учетом износа и без учета износа? 4.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Рапид», г.р.з. №, после повреждений, полученных в результате ДТП – 11 мая 2022 года, на дату дорожно-транспортного происшествия – 11 мая 2022 года по акту осмотра ООО «ТК Сервис М» при производстве экспертного заключения № от 16 октября 2022 года, фотографиям, дополнительным сведениям о ДТП от 11 мая 2022 года и материалам данного гражданского дела вне рамок Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа и без учета износа? 5.Определить, существует ли с технической точки зрения иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений подобного имущества? Если существует, то указать какой и определить размер восстановительного ремонта. 

Согласно заключению эксперта № от 30 января 2024 года ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, экспертом были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: По вопросу 1: Стоимость восстановительного ремонта марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № на 11 мая 2022 года в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, действующей на момент проведения экспертизы, с учетом износа автомобиля составляла 189 500 рублей, без учета износа -230 900 рублей. По вопросу 2: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № на 11 мая 2022 года в соответствии с едиными параметрами, установленными Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляла, с учетом износа запасных частей 387 600 рублей, без учета износа запасных частей 387 600 рублей. По вопросу 3: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № на 11 мая 2022 года после повреждений, полученных в результате ДТП -11 мая 2022 года по акту осмотра ООО «ТК Сервис М» при производстве заключения № от 16 октября 2022 года, фотографиям, дополнительным сведениям о ДТП от 11 мая 2022 года и материалам гражданского дела в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методики, с учетом износа автомобиля составляла 171 100 рублей, без учета износа 209 300 рублей. По вопросу 4: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № от 11 мая 2022 года, после повреждений, полученных в результате ДТП -11 мая 2022 года по акту осмотра ООО «ТК Сервис М» при производстве экспертного заключения № от 16 октября 2022 года, фотографиям, дополнительным сведениям о ДТП от 11 мая 2022 года и материалам данного гражданского дела не в рамок Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без учета и с учетом износа автомобиля (за исключением случаев, когда при восстановительном ремонте, детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, подлежат замене на новые, составляет 312 000 рублей. По вопросу 5: Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № на 11 мая 2022 года (день ДТП) было произведено с учетом требований методических рекомендаций, указанных в источниках (2 и 5), с учетом полученных механических повреждений автомобиля. То есть был применен научно и технически обоснованный, принятый как методическое руководство для судебных экспертов, а, следовательно, обязательный к применению при производстве судебных экспертиз способ исправления повреждений для конкретного исследуемого автомобиля. Определять «более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений подобного имущества» не входит в компетенцию судебного эксперта автотехника. Размер восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационной знак № на 11 мая 2022 года, рассчитанный в соответствии с источником (5), с учетом износа автомобиля, составлял 189 500 рублей без учета износа составлял 230 900 рублей. Размер восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Рапид», на 11 мая 2022 года, рассчитанный в соответствии с источником (2), с учетом износа автомобиля составлял 387 600 рублей, без учета износа составлял 387 600 рублей.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами, не представлено, суд при принятии решения по данному делу, исходит из его результатов.

Согласно статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31).

Как следует из вышеуказанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», в соответствии с Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 387 600 рублей. 

Суд приходит к выводу, что поскольку данная стоимость отражает фактическую стоимость восстановительного ремонта без применения положения Закона об ОСАГО, а также Методик в соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31, то суд приходит к выводу, что выплаченное страховое возмещение истцу в размере 296 069 рублей недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. 

Таким образом, в силу приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, при установлении судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты составляет 91 351 рублей (387600-296069), не предоставления ответчиком достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает в этой части, частично удовлетворить требования ФИО3 и взыскать в ее пользу с ответчика сумму возмещения ущерба в сумме 91 351 рублей. 

Относительно требований ФИО3 о взыскании судебных расходов на услуги представителя, расходов на экспертизу в размере 8000 рублей, оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом были частично удовлетворены исковые требования ФИО3, на общую сумму 91 531 рубль, то есть 19,7 % от заявленных первоначальных исковых требований) рублей, то с ООО «Пандас» в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1545,66 рублей. 

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 на 19,7 %, то в силу ст. 98 ГПК РФ, она имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ее требования признаны судом правомерными в указанной части. 

Вместе с тем, определяя сумму расходов, подлежащих ко взысканию, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя были представлены: договор оказания юридических услуг от, квитанция об оплате юридических услуг на общую сумму 50 000 рублей. 

Таким образом, заявленные ко взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, истцом документально подтверждены. 

При этом доказательств чрезмерности данных судебных расходов, ООО «Пандас», не представлено. 

При принятии решения о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание характер возникших спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, активную позицию истца и ответчика, проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд признает, что данное дело относилось к категории сложных дел, требующих обширной оценки представленных доказательств. 

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ФИО7 участвовала в 3 судебных заседаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представитель ФИО7 провел большой объем работы в рамках рассмотрения данного дела. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, с учетом применения принципа пропорциональности удовлетворенных требований (19,7%), суд считает возможным взыскать со ООО «Пандас» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 9850 рублей, то есть 19,7 % от 50 000 рублей. 

По мнению суда, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Относительно требований о взыскании расходов на проведение экспертизы на сумму 8000 рублей, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истица при предъявлении исковых требований, оплатила изготовление эксперта ИП ФИО6 на сумму 8000 рублей, о чем была представлена квитанция. 

При этом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, из-за имеющихся недостатках представленной экспертизы, в частности, что при ее проведении в 2022 году, ИП ФИО6 использовала утратившие силу методические рекомендации, а также, по причинам того, что ИП ФИО6 составляла два разных экспертных заключения с разницей в два дня, где существенно отличались суммы восстановительного ремонта транспортного средства. 

При этом именно результаты судебной экспертизы, легли в основу решения суда. 

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО3 о взыскании с ООО «Пандас» расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 № №) – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пандас» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 №) компенсацию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 91 531 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 9850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1545, 66 рублей, а всего взыскать 102 926, 66 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО2 №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года. 

Судья А.А. Семеркина