Дело № 2-1409/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Каленик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый дом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «Новый дом», в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Новый дом» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> (по Генплану), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в указанном доме однокомнатную 

<

адрес> (строительный номер), проектной площадью 37,8 кв.м, расположенную на 1-м этаже указанного жилого дома.

Пунктом 1.6 договора участия в долевом строительстве был определен срок ввода дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в течение трех месяцев застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи.

Истец свои обязательства перед ООО «Новый дом» выполнила в полном объеме, оплатила ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в установленном в договоре размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В то же время, ответчик свои обязательства по указанному выше договору не выполнил, квартира по акту приема-передачи истцу в установленный в договоре срок передана не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала свои права по договору участия в долевом строительстве гражданке 

<

адрес> ФИО5 на основании договора уступки прав требования, за исключением прав, предусмотренных разделом 9 договора участия в долевом строительстве, а именно, права на взыскание с застройщика неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представила возражения на отзыв ответчика. Указывала, что обстоятельство, на которое ссылается ответчик, а именно нарушение сроков подключения домов со стороны АО «Янтарьэнерго», находились в зоне предпринимательского риска ООО «Новый дом» как застройщика, и должны были им учитываться при определении сроков строительства, в связи с чем они не могут быть расценены как обстоятельства непреодолимой силы. Указывала, что истец в период строительства была вынуждена снимать квартиру, несла дополнительные издержки из-за несвоевременного исполнения обязательств застройщиком, в связи с чем и была вынуждена уступить свои права по договору. Не соглашалась с доводом ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку срок предоставленной постановлением Правительства отсрочки для уплаты неустойки истёк, неустойка добровольно ответчиком не оплачена, из его отзыва, а также ответа на претензию истца, следует, что ответчик не был намерен и не намерен в настоящее время добровольно удовлетворить требования потребителя. Иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новый дом», действующая на основании доверенности Еременко К.Н., в представленном письменном отзыве на иск и в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Просила суд учесть, что нарушение сроков произошло не по вине застройщика, а в силу неисполнения обязательств по подключению комплекса домов со стороны АО «Янтарьэнерго», которым были нарушены условия договора технологического подключения, в связи с чем имеется решение Арбитражного суда в пользу ООО «Новый дом», также УФАС по Калининградской области выносил предписание в адрес АО «Янтарьэнерго», признав его бездействие незаконным. Само строительство дома было завершено застройщиком в срок, о чём свидетельствует акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ Со своей стороны ООО «Новый дом» приняло все зависящие от него меры для воздействия на АО «Янтарьэнерго». Просила учесть все эти обстоятельства при рассмотрении вопроса об обоснованности требований истца, и в удовлетворении иска в части неустойки отказать. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки просила суд снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер морального вреда. Кроме того, просила суд отказать во взыскании штрафа, поскольку истец обратилась с претензией в период отсрочки уплаты застройщиками неустойки, предоставленной Постановлением Правительства РФ № 423, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность удовлетворить в указанный период требования потребителя, и ООО «Новый дом» не отказывало ФИО1 в уплате неустойки, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ей, что данный вопрос будет рассмотрен после ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве участника долевого строительства и ООО «Новый дом» в качестве застройщика заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (по Генплану), на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, (ГП), имеющем кадастровый №.

Согласно п.1.2 договора объектом долевого участия в строительстве является однокомнатная 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 37,8 кв.м, расположенная на 1-м этаже указанного дома.

Сторонами договора в пункте 1.6 определен срок ввода дома в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ, и срок передачи квартиры застройщиком дольщикам по акту приема-передачи – в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 3 договора дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры и общего имущества дома в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Названный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства исполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером и ответчиком не оспаривалось. 

Между тем, в установленный договором срок квартира истцу не была передана, объект долевого строительства в эксплуатацию не был введен. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования, ФИО1 передала гражданке 

<

адрес> ФИО5 права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением прав, предусмотренных разделом 9 договора участия в долевом строительстве, а именно, права на взыскание с застройщика неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Уступка прав требования зарегистрирована в установленном порядке в ЕГРН.

Между тем, статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1).

В частности, пунктами 1 и 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и приведённые нормы права, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по сроку передачи объекта недвижимости, поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не заключалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, а также виновного поведения истца, в том числе уклонения от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в судебном заседании не установлено.

Судом принимаются во внимание заявленные стороной ответчика обстоятельства, которые могли бы препятствовать своевременному завершению строительства многоквартирного дома – нарушение АО «Янтарьэнерго» его обязательств по договору технологического присоединения, судебные разбирательства. Однако в своей совокупности данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности освобождения застройщика от ответственности за несвоевременное исполнение им своих обязательств по договору, поскольку носили временный характер, а кроме того, находились в зоне разумного контроля застройщика и его предпринимательского риска, таким образом, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, заявленный истцом период взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату, предшествующую уступке истцом права по договору участия в долевом строительстве) является обоснованным, поскольку в данный период объект долевого строительства истцу передан не был.

При подсчете размера неустойки суд принимает во внимание, что с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ неустойка рассчитывается по ставке, действовавшей на момент, когда обязательство по договору должно было быть исполнено. В рассматриваемом случае такой размер ключевой ставки Банка России составляет 7,75% годовых.

Представленный истцом расчет судом проверен и в целом признан верным. Размер неустойки, начисленной ответчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика, основания, по которым ответчик просит снизить размер неустойки, а также иные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, до 55 000 рублей.

Поскольку законом № 214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя. Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, в частности, то обстоятельство, что просрочка в передаче объекта долевого строительства не повлияла на возможность участника долевого строительства переуступить свои права по договору другому лицу, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составляет 30 000 рублей (50% от 55 000 + 5 000). 

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. 

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый дом» направило ФИО1 письмо исх.№, в котором ответчик признает нарушение условий договора в части сроков передачи объектов долевого строительства его участникам, вместе с тем, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423, застройщик сообщил заявителю, что решение по требованию о выплате неустойки будет принято после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик полагает, что он не отказал истцу в удовлетворении его требований об уплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, но воспользовался правовым механизмом отсрочки уплаты такой неустойки.

Между тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 вышеназванного Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу указанного постановления, финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие перед ними до введения указанных ограничений (до ДД.ММ.ГГГГ), сохраняются и подлежат исполнению после ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан исполнять законные требования потребителя, в том числе об уплате неустойки, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако отсутствие у ответчика намерения добровольного исполнения указанного требования истца, которое признано судом законным и обоснованным, подтверждается самим наличием настоящего судебного разбирательства, позицией ответчика в нём, в частности, отзывом на иск, в котором в удовлетворении иска ООО «Новый дом» просило отказать в полном объёме. Кроме того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика не признавала законности требований истца о выплате неустойки и не брала на себя обязательств по её уплате, а только обещала рассмотреть данный вопрос и принять по нему решение. Как установлено судом, ответчиком было принято решение добровольно неустойку не выплачивать.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора, суд полагает, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённым имущественным и неимущественным требованиям в размере 2 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, в возмещение морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новый дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021 г.

Судья О.Э. Гонтарь