Дело № 1-261/2020

50RS0036-01-2020-001919-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 7 мая 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Леванова В.И., удостоверение № 15547, ордер № 19944,

при секретаре Брицыной А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконные действия в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> (далее - ИФНС России № по 

<

адрес>, инспекция) от 

<

дата> №04/89 ФИО2 был назначен на должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС России № по 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 раздела I положения об ИФНС России № по 

<

адрес>, утверждённого руководителем управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (далее - УФНС России по 

<

адрес>) 

<

дата>, инспекция является территориальным органом ФНС России и входит в единую централизованную систему налоговых органов, осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Пунктом 5 раздела II положения об отделе камеральных проверок № ИФНС России № по 

<

адрес>, утверждённого начальником ИФНС России № по 

<

адрес> 

<

дата>, закреплено, что основой задачей отдела является контроль за соблюдением состоящими на учете в инспекции налогоплательщиками – плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по операциям, осуществляемым на внутреннем рынке, законодательства о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части НДС, своевременностью внесения НДС в федеральный бюджет, а также проведение камеральных налоговых проверок юридических лиц по НДС по операциям, осуществляемым на внутреннем рынке.

В соответствии с пунктом 5 раздела III и пунктом 8 раздела IV должностного регламента ФИО2 как главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ИФНС России № по 

<

адрес>, утвержденного начальником инспекции 

<

дата> (далее - должностной регламент), он (ФИО2), исполняя свои должностные обязанности, проводил камеральный анализ налоговых декларацией и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов, оформлял результаты камеральной налоговой проверки, передавал их в юридический отдел для обеспечения производства по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, при этом был вправе самостоятельно принимать решения по вопросам оценки правильности применения мер ответственности, предусмотренных законодательством, за нарушение налогового законодательства, применение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 раздела I и пунктом 4 раздела III должностного регламента и статьями 15, 17 Федерального закона Российской Федерации «О государственной гражданской службе» от 

<

дата> № 79-ФЗ ФИО2 являлся должностным лицом и был обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи исполнением должностных обязанностей, сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры к предотвращению такого конфликта, уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, а в соответствии с пунктом 6 раздела III своего должностного регламента нес ответственность за разглашение информации, ставшей ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей, и за несоблюдение вышеуказанных федеральных законов и нормативно-правовых и иных актов, своих должностных обязанностей.

Таким образом, с учётом своего должностного положения, ФИО2 был наделен служебными полномочиями по проведению камеральных налоговых проверок в отделе камеральных проверок № 1 ИФНС России № 22 г. Москвы, то есть являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти в государственном органе.

В МИФНС России № по 

<

адрес> 

<

дата> было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «АльтераЭкспорт» (далее – ООО «Альтера-Экспорт»), ему присвоен ОГРН 

<

***>, в этот же день общество поставлено на налоговый учет в ИФНС России № по 

<

адрес> и присвоен ИНН 

<

***>. 5 января 2015 года ООО «Альтера-Экспорт» поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 22 по г. Москве.

Не позднее 14 апреля 2015 года другие лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя с целью хищения денежных средств в особо крупном размере из бюджета Российской Федерации путем обмана сотрудников налоговых органов при возмещении НДС, используя для указанных целей ООО «Альтера-Экспорт», обеспечили направление по телекоммуникационным каналам связи в ИФНС России № 22 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года ООО «Альтера-Экспорт», в которых незаконно заявили право на возмещение НДС в сумме 63 931 152 руб. 

Проведение камеральной налоговой проверки в отношении ООО «АльтераЭкспорт» за 1 квартал 2015 года (далее – налоговая проверка) не позднее 28 апреля 2015 года было поручено главному государственному налоговому инспектору отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России № 22 по г. Москве ФИО2

15 мая 2015 года в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 45 минут в ходе осмотра производственных помещений ООО «ЭКОТРЕЙД», расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес> стр. 2, ФИО2 обратился к третьему лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с вопросом о возможности изготовления гарнитура кухонной мебели, о чем стало известно присутствовавшему при осмотре другому лицу, уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство.

После этого в период с 15 мая 2015 года по 31 мая 2015 года, более точное время не установлено, в неустановленном месте это другое лицо, осознавая, что ФИО2 является должностным лицом и обладает сведениями о планируемых и проводимых в ходе налоговой проверки проверочных мероприятиях, в получении которых оно было заинтересовано, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, решило дать ФИО2 взятку в крупном размере в виде иного имущества – гарнитура кухонной мебели за совершение ФИО2 незаконных действий – сообщение сведений о проводимых и планируемых в ходе налоговой проверки проверочных мероприятиях, а также о согласовании с ним (другим лицом) показаний свидетелей, получаемых в ходе налоговой проверки.

С этой целью в период с 15 мая 2015 года по 31 мая 2015 года, более точное время не установлено, другое лицо, находясь вместе с ФИО2 в кафе «Пьячере» по адресу: 

<

...>, предложило ФИО2 совершать незаконные действия – сообщать сведения о проводимых и планируемых в ходе налоговой проверки проверочных мероприятиях, а также согласовывать с ним показания свидетелей, опрашиваемых в ходе налоговой проверки, за взятку в крупном размере в виде иного имущества – гарнитура кухонной мебели, на что ФИО2, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий и желая обогатиться преступным путём, вопреки требованиям своего должностного регламента согласился.

С этой целью в период с 15 мая 2015 года по 31 мая 2015 года на территории Московской области, более точно время и место не установлены, вышеуказанное другое лицо встретилось с ранее знакомым ему третьим лицом, занимавшимся изготовлением мебели на заказ, и предложило ему выступить посредником в передаче взятки, тем самым привлекло его к совершению преступления – непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, а также необходимости иным образом способствовать ему и ФИО2 в достижении и реализации между ними соглашения о передаче ФИО2 взятки в крупном размере в виде иного имущества – гарнитура кухонной мебели за совершение вышеуказанных незаконных действий, на что третье лицо согласилось. 

В последующем вышеуказанное другое лицо сообщило ФИО2, что по его поручению посредником в передаче взятки выступит третье лицо, на что ФИО2 согласился.

В период с 16 мая 2015 года по 10 июля 2015 года ФИО2 с целью получения взятки, действуя вопреки интересам службы, при проведении налоговой проверки посредством электронной почты сообщал вышеуказанному другому лицу служебные сведения о проводимых и планируемых проверочных мероприятиях.

Кроме того, ФИО2 5 июня 2015 года в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 30 минут, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете № 408 ИФНС России № 22 по г. Москве, расположенном по адресу: 

<

...>, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на получение взятки, действуя вопреки интересам службы, при проведении налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ допросил в качестве свидетелей номинальных директоров ООО «ЭКОТРЕЙД», отразив в их показаниях сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭКОТРЕЙД» и ООО «Альтера-Экспорт», ранее согласованные с вышеуказанным другим лицом.

По результатам проведения налоговой проверки ФИО2 29 июля 2019 года был составлен акт налоговой проверки № 37593 в отношении ООО «Альтера-Экспорт» за 1 квартал 2015 года, в соответствии с которым был сделан вывод о том, что заявленная сумма по реализации в режиме «экспорт» правомерна, однако установлено неправомерное применение налоговых вычетов на сумму 63 931 152 руб., который 5 августа 2015 года был вручен ФИО2 генеральному директору ООО «АльтераЭкспорт».

Не позднее 3 сентября 2015 года другие лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, обеспечили передачу в ИФНС России № 22 по г. Москве возражений ООО «Альтера-Экспорт» на указанный акт налоговой проверки, и по результатам их рассмотрения начальником ИФНС России № 22 по г. Москве было принято решение № 143 от 21.09.2015 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, производство которых было поручено ФИО2 

В дальнейшем, в ходе телефонных переговоров и переписки посредством программы для обмена сообщениями с другими лицами в период с 14 октября 2015 года по 1 ноября 2015 года ФИО2 с целью получения взятки, действуя вопреки интересам службы, сообщал им служебные сведения о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также о способах противодействия сотрудникам ИФНС России № 22 по г. Москве при проведении этих мероприятий.

С целью дальнейшего получения от ФИО2 сведений о планируемых дополнительных мероприятиях налогового контроля по налоговой проверке вышеуказанное другое лицо, продолжая реализацию преступного умысла на дачу ФИО2 взятки в виде гарнитура кухонной мебели за совершение незаконных действий, 1 ноября 2015 года в период с 16 часов до 20 часов в неустановленном месте на территории 

<

адрес> передало третьему лицу денежные средства в размере 195 000 руб. для изготовления гарнитура кухонной мебели, предназначающегося для передачи ФИО2 в качестве взятки.

В дальнейшем в период с 1 ноября 2015 года по 13 декабря 2015 года третье лицо, выполняя указания вышеуказанного другого лица в помещении по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, изготовило гарнитур кухонной мебели, предназначавшийся для передачи ФИО2 в качестве взятки, тем самым способствуя своими действиями вышеуказанному другому лицу в даче ФИО2 взятки в крупном размере в виде иного имущества за незаконные действия.

В свою очередь в ходе телефонных разговоров и переписки посредством программы для обмена сообщениями с другим лицом в период с 1 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года ФИО2 с целью получения взятки обсуждал сроки окончания изготовления гарнитура кухонной мебели, который изготавливало третье лицо, при этом, действуя вопреки интересам службы, сообщал служебные сведения о результатах проведения по налоговой проверке дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения по налоговой проверке дополнительных мероприятий налогового контроля 28 декабря 2015 года начальником ИФНС России № 22 по г. Москве вынесено решение № 151 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 63 931 152 руб.

В дальнейшем в ходе телефонных разговоров и переписки посредством программы для обмена сообщениями с вышеуказанным другим лицом в период с 28 декабря 2015 года по 16 февраля 2016 года ФИО2, продолжая реализацию своего преступленного умысла на получение взятки в виде иного имущества от этого другого лица за незаконные действия, выяснял сроки окончания изготовления гарнитура кухонной мебели, при этом сообщал последнему служебные сведения о результатах проведения налоговой проверки.

В феврале 2016 года, но не позднее 16 февраля 2016 года, более точное время не установлено, третье лицо, выполняя роль посредника, действуя по указанию вышеуказанного другого лица, способствуя своими действиями последнему в даче ФИО2 взятки в крупном размере в виде иного имущества за незаконные действия, обеспечило доставку и установку в квартире жены ФИО2 – В. по адресу: 

<

адрес>, гарнитура кухонной мебели на регулируемых ножках с декоративным цоколем без столешницы, ручек, пристенного плинтуса, стеновой панели и встраиваемой бытовой техники стоимостью 235 803,37руб., то есть непосредственную передачу взятки в виде иного имущества в крупном размере. 

Таким образом, в феврале 2016 года, но не позднее 16 февраля 2016 года, более точное время не установлено, ФИО2, являясь должностным лицом, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышлено с целью получения взятки за незаконные действия, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, получил лично от другого лица взятку в виде иного имущества – вышеуказанного гарнитура кухонной мебели стоимостью 235 803,37 руб. в крупном размере за совершение им вышеуказанных незаконных действий.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что с июля 2012 года работал в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России № 22 по г. Москве. В его должностные обязанности входило проведение камеральных налоговых проверок, налоговых деклараций по НДС с заявленной суммой возмещения НДС из бюджета Российской Федерации. В апреле 2015 года заместителем начальника инспекции Ж. ему было поручено проведение камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Альтера-Экспорт» за 1 квартал 2015 года в связи с поданной декларацией по НДС с заявленной к возмещению из бюджета на сумму около 64 млн. руб. по экспортным операциям изделий из термомодифицированной древесины. В ходе проведения проверки им была выявлена схема незаконного возмещения НДС, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения НДС из бюджета, а именно: косвенная аффилированость юридических лиц, участвующих в схеме, через физических лиц, являющихся учредителями или руководителями данных юридических лиц 1, 2, 3 звена, расчетные счета, открытые в одном банке, исчисление минимальных сумм НДС к уплате в бюджет контрагентами 1, 2, 3 звена, а также неуплаты данных сумм в бюджет, отсутствие экспортной выручки от иностранного покупателя, сомнения в производстве заявленного объема продукции по ГТД. Повлиять на принятие окончательного решения по проверке декларации по НДС, поданной ООО «Альтера-Экспорт» он (ФИО3) не мог, т.к. о ходе проведения камеральной проверки он докладывал руководителю отдела камеральных проверок и курирующему заместителю начальника ИФНС, а результаты проверки (акт камеральной проверке при отрицательном результате либо докладная записка при положительном решении) согласовываются с правовым отделом. В мае 2015 года в ходе проведения проверки он совместно с налоговым инспектором Б. осматривал производственные помещения ООО «Экотрейд», которые располагались в 

<

адрес>. При осмотре помещений ООО «Экотрейд» в присутствии С. и И. он увидел корпусную мебель, в связи с чем спросил у И., возможно ли изготовить ему кухню на заказ и её стоимость, на что тот посоветовал согласовать все вопросы с С. В мае 2015 года он встретился С. в кафе «Пьячере» в центре г. Пушкино Московской области. В ходе встречи он обсудил с С. результаты проверки и согласовал возможность изготовления кухни, последний пообещал договориться с И. о цене. При этом С. попросил его сообщать о предстоящих проверочных мероприятиях, чтобы не допустить отказа в возмещении НДС, на что он (ФИО3) согласился, поскольку рассчитывал на получение вознаграждения в виде кухни. С. дал ему электронную почту И., на которую он скинул размеры кухни. В последующем С. сообщил ему, что кухня стоит 200 000 руб., но для него сделают за 100 тысяч рублей. При этом они с С. договорились, что он (ФИО3) купит кухню в рассрочку. Реальная рыночная стоимость указанного кухонного гарнитура ему не известна, он предполагал, что предложенная цена 100 тысяч рублей соответствовала рыночной стоимости. В последующем, образцы желаемой кухни он отправлял И. на электронный почтовый ящик. Примерно в августе 2015 года И. приехал в квартиру и сделал замеры для изготовления кухни. В ходе камеральной проверки посредством электронной почты 

<

данные изъяты>» он обменивался с С. информацией о результатах камеральной проверки в отношении ООО «Альтера-Экспорт». Кроме того он с принадлежащего ему номера № разговаривал и вел переписку с С. в мессенджере «ВАТСАП» и сообщал информацию о результатах проведенных и планируемых к проведению контрольных мероприятий. Так в ходе проверки он отправил по месенджеру «ВАТСАП» С. вопросы, по которым планировал допросить директоров ООО «Экотрейд» С. и С. Вместе с тем на комиссии в УФНС России по г. Москве он сообщил о наличии попыток со стороны ООО «Альтера-Экспорт» необоснованно возместить НДС и рекомендовал в возмещении НДС отказать. Об этом он сообщил С.., на что тот просил его оттянуть принятие этого решения. По результатам проверки 28 декабря 2015 года начальником инспекции Н. было принято решение об отказе ООО «Альтера-Экспорт» в возмещении НДС на основании результатов проведенной им (ФИО3) камеральной налоговой проверки. После отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2015 года ООО «Альтера-Экспорт» и проведения аналогичной проверки за 2 квартал 2015 года он продолжал сообщать С. информацию о планируемых мероприятиях налогового контроля, запросах и прочих мероприятиях. Примерно в середине февраля 2016 года И. привез и установил кухню в квартире, где проживает его теща по адресу: 

<

адрес>. За кухню он заплатил 20 000 рублей, которые лично отдал И., и должен был выплатить И. еще 80 000 рублей в течение полугода. Кухня была угловой общей длиной около 5м, панели выполнены из МДФ. Согласно договоренности с С. и И. кухня была изготовлена без столешницы, стеновой панели и ручек для передних фасадов. Встраиваемую технику и недостающую фурнитуру он (ФИО3) приобретал сам. С. отказался принимать от него деньги, пояснив, что они в расчете в связи с уже оказанной им помощью информационного характера при проведении камеральных налоговых проверок сотрудниками ИФНС России № по 

<

адрес> - сообщал о дате и времени контрольных мероприятий, консультировал С., сообщал, куда и какие запросы направлялись в ходе проверок. Он (ФИО3) подтверждает факты своих разговоров по телефону с С. и ФИО4 и содержание своей переписки с С., в т.ч. по «ВАТСАП», в ходе которых в период с 14 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года он сообщал сведения о результатах проведения камеральной налоговой проверки и планируемых мероприятиях налогового контроля в отношении ООО «Альтера-Экспорт», выяснял у С. сроки изготовления углового кухонного гарнитура, при этом С. сообщил ему, что передал И. 200 000 рублей для изготовления кухонного гарнитура. Между тем предоставление им этих сведений С. никоим образом не повлияли на принятие окончательного решения по результатам налоговой проверки об отказе в возмещении НДС. 

Вина подсудимого ФИО2, помимо его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

- протоколом обыска, согласно которому в квартире по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен кухонный гарнитур, который ФИО2 получил от С. в качестве взятки (т. 16 л.д. 76-88); 

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, расположенной на 16 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на кухне был обнаружен гарнитур кухонной мебели бежевого цвета, который С. получил от С. (т. 16 л.д. 1-8);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2019г., согласно которой с 26.06.2015г. в собственности В., 30.10.1982г.р., находится квартира площадью 49,4кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. 19 л.д. 253-255);

- копией свидетельства о заключении брака серия II&#

<

адрес> от 

<

дата> между ФИО2, 

<

дата>.р., и В., 

<

дата> г.р. (т. 20 л.д. 118);

- протоколом выемки в ИФНС России № 22 по г. Москве документов налоговой и финансовой отчетности, акта камеральной налоговой проверки, вынесенного по её результатам решения и документов, истребованных в период её проведения в отношении ООО «Альтера-Экспорт» за 2015 год (т. 3 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра документов - изъятых в ИФНС России № 22 по г. Москве материалов камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Альтера Экспорт», согласно которым в период с апреля 2015 по декабрь 2015 года ФИО2 были:

- осмотрены производственные территории ООО «Экотрейд» в 

<

адрес>; 

- опрошены директор ООО «Альтера-Экспорт» Б., технолог ООО «Экотрейд» И., директора ООО «Экотрейд» С. и С.; 

- составлен акт № от 29.07.2015г. камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Альтера-Экспорт»; 

- проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Альтера-Экспорт» в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года (т. 3 л.д. 12-212; т. 4 л.д. 1-246; т. 5 л.д. 1-264; т. 6 л.д. 1-231; т. 7 л.д. 1-251; т. 8 л.д. 251; т. 9. л.д. 1-246; т. 10 л.д. 1-226; т. 11 л.д. 1-238; т. 11 л.д. 1-238; т. 12 л.д. 1-246; т. 13 л.д. 1-234, 235-272);

- протоколом выемки в ООО «Яндекс» оптического диска с информацией входящих и исходящих сообщений электронного почтового ящика «felix-bmw@yandex.ru», находящегося в пользовании С. (т. 14 л.д. 8-10);

- протоколом его осмотра, в ходе которого установлено, что на указном диске содержатся файлы, представляющие собой электронные письма от С., имеющего логин «Андрей Сурмин», в адрес ФИО2 и И. в период с 2015 года по 2016 год: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом обыска, в ходе которого в квартире С. по адресу: 

<

адрес>, были изъяты мобильные телефоны «iPhone» IMEI: № и «iPhone» IMEI: № (т. 15 л.д. 7-16);

- протоколом их осмотра, в ходе которого установлено, что на вышеуказанных мобильных телефонах С. установлено приложение для обмена сообщениями «Whats App» (Ватсап), в котором содержится переписка между С., обозначенным в программе как «Iphone 6S» (абонентские номера 8№), и ФИО2, обозначенным в программе «Паша 22» (абонентский №), в период с 14.10.2015г. по 06.03.2016г., при этом в ходе переписки ФИО2 сообщает С. служебную информацию, связанную с планируемыми и проводимыми мероприятиями налогового контроля по камеральной проверке в отношении ООО «Альтера-Экспорт» и выясняет у С. сроки изготовления и доставки И. кухонного гарнитура: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра мобильных телефонов «iPhone» IMEI: № и «iPhone» IMEI: №, в ходе которого информация с них, относящаяся к обмену информацией между С. и ФИО2 по камеральной налоговой проверке в отношении ООО «Альтера-Экспорт», сохранена на внешний жесткий диск марки «Verbatim» с серийным номером «№» (т. 16 л.д. 129-135);

- протоколом обыска, в ходе которого в ИФНС России № 22 по г. Москве в служебном кабинете ФИО2 № 408 был изъят системный блок марки «Lenovo» с жестким диском S/N:WCC2EAN48660

(т. 16 л.д. 123-128);

- протоколом его осмотра, в ходе которого информация с жесткого диска «WCC2EAN48660», относящаяся к проведению ФИО2 камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Альтера-Экспорт», была сохранена на внешний жесткий диск марки «Verbatim» с серийным номером «№» (т. 16 л.д. 136-152);

- протоколом осмотра предметов - внешнего жесткого диска «Verbatim» с серийным номером «№», содержащего информацию с жесткого диска «WCC2EAN48660» системного блока «Lenovo», изъятого с рабочего места ФИО2, в виде копий документов, составленных ФИО2 в ходе проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Альтера-Экспорт» за 2015 год, а также информацию с мобильных телефонов марки «iPhone» IMEI: № и «iPhone» IMEI: №, изъятых в жилище С. (т. 16 л.д. 153-242);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности – 2 оптических дисков с записью телефонных переговоров С., ФИО2 и И. за период с июня 2015 по август 2015 года (т. 14 л.д. 181-186);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности – 5 оптических дисков с записью телефонных переговоров С., ФИО2. и И. за период с октября 2015 по январь 2016 года (т. 14 л.д. 187-198);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы на 7 оптических дисках, содержащих материалы оперативно-розыскного мероприятия «ПТП», с зафиксированными на них телефонными переговорами С., ФИО2 И., а также иными лицами с июня 2015 по январь 2016 года, в ходе которого установлено: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- заключениями экспертов, согласно которым установлено дословное содержание разговоров, зафиксированных в файлах, с голосами и речью С. и ФИО2, признаков нарушения непрерывности записи, монтажа, а также иных изменений, привнесённых в процесс записи или после её окончания, в вышеуказанных файлах не обнаружено (т. 21 л.д. 15-132, т. 22 л.д. 10-112, т. 22 л.д. 122-185, т. 23 л.д. 14-38, т. 23 л.д. 47-72, т. 23 л.д. 81-97, т. 23 л.д. 137-149, т. 23 л.д. 158-168, т. 23 л.д. 178-195);

- заключением эксперта, согласно которому стоимость гарнитура кухонной мебели на регулируемых ножках с декоративным цоколем без столешницы, ручек, пристенного плинтуса, стеновой панели, встраиваемой бытовой техники на февраль 2016 года составляет 235 803,37 руб. (т. 23 л.д. 204-217);

- ответом ПАО «Мегафон» от 05.06.2019г., согласно которому абонентский № зарегистрирован с 26.01.2003 на ФИО2, 

<

дата>.р. (т. 19 л.д. 188-190);

- копией приказа №04/89 от 10.07.2012г. о назначении ФИО2 на должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России № 22 по г. Москве (т. 19 л.д. 62);

- положением о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, согласно которому Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов (т. 18 л.д. 228-239);

- положением об инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве, утверждённом руководителем управления Федеральной налоговой службы по г. Москве 29.01.2013г., согласно которому инспекция является территориальным органом ФНС России и входит в единую централизованную систему налоговых органов, осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (т. 19 л.д. 64-66);

- положением об отделе камеральных проверок № 1 ИФНС России № 22 по г. Москве, утверждённом начальником ИФНС России № 22 по г. Москве 26.10.2011г., согласно которому основной задачей отдела является контроль за соблюдением состоящими на учете в инспекции налогоплательщиками – плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по операциям, осуществляемым на внутреннем рынке, законодательства о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части НДС, своевременностью внесения НДС в федеральный бюджет, а также проведение камеральных налоговых проверок юридических лиц по НДС по операциям, осуществляемым на внутреннем рынке (т. 19 л.д. 70-71);

- должностным регламентом главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России № 22 по г. Москве, утвержденном начальником ИФНС России № 22 по г. Москве 10.07.2012г., согласно которому ФИО2 являлся должностным лицом органов федеральной налоговой службу, проводил камеральный анализ налоговых деклараций и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов, оформлял результаты камеральной налоговой проверки. В соответствии со ст.ст. 15, 17 Федерального закона Российской Федерации «О государственной гражданской службе» от 27.07.2004 № 79-ФЗ ФИО2 обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи исполнением должностных обязанностей, сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры к предотвращению такого конфликта, уведомлять представителя нанимателя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (т. 19 л.д. 53-56);

- другими материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей И., Л., Ж., В., Л., Н., Ж., Д., Б., Ш., А., М., С., С., Б. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании. 

Свидетель И. показал на предварительном следствии, что его отец И. занимался изготовлением мебели из дерева на заказ как частный мастер. В 2015 году отец изготовил кухню кремового цвета, которая стояла на производстве по адресу: д. 

<

адрес>. По форме кухня была угловой, фасады - деревянными, корпуса из ДСП, столешницы не было. В феврале 2016 года он (И.) помогал отцу доставлять вышеуказанную кухню в новый многоквартирный дом в Московской области. Передавал ли заказчик отцу за кухню какие-либо деньги, ему не известно. Ознакомившись с фотографиями кухонного гарнитура, обнаруженного в квартире по адресу: 

<

адрес>, может сообщить, что изображенный на фотографии кухонный гарнитур похож на тот, который он помогал отцу заносить в квартиру при вышеуказанных обстоятельствах (т. 24 л.д. 18-31, т. 25 л.д. 50-52).

Свидетель Л. показала на предварительном следствии, что 25 декабря 2015 года в 19 часов 39 минут в ходе телефонного разговора С. пояснил ей, что заплатил 200 000 рублей И. за изготовление кухонного гарнитура для своего знакомого. Также пояснил, что на базу, где арендовал помещение И., приезжали силовые структуры «ОМОН», которые вскрыли ангары и искали контрабанду, в том числе вскрыли ангар И. и разбили какую-то часть кухни, в связи с чем И. не смог отдать С. кухню, тем самым подставив его (т. 24 л.д. 32-34). 

Свидетель Ж. показала на предварительном следствии, что ФИО2 - её зять, характеризует его только положительно. Ранее ФИО3 работал в налоговой инспекции. Она (Ж.) проживает по адресу: 

<

адрес>. Квартира принадлежит её дочери - В. В 2015 году она делала ремонт в этой квартире, в связи с чем подыскивала мебель на кухню. Её зять знал об этом и в мае 2015 года сообщил ей о возможности изготовить кухню на заказ. ФИО3 занимался вопросом заказа кухни без её участия самостоятельно. В феврале - марте 2016 года кухню привезли и установили в вышеуказанной квартире, при этом в кухонном гарнитуре не было столешницы, настенной панели, ручек, полностью отсутствовала фурнитура. При установке кухонной мебели она не присутствовала. Этим вопросом также занимался ФИО3. В конце апреля 2016 года она заказала столешницу, настенную панель и встраиваемую бытовую технику. Платил ли ФИО3 за кухню, ей не известно (т. 24 л.д. 3-7).

Свидетель В. показала на предварительном следствии, что ФИО2 - её муж. У них двое детей. Мужа характеризует положительно. С 2009 года работал инспектором в ИФНС № 22 по г. Москве, проводил камеральные проверки по налогу на добавленную стоимость. В 2016 году уволился из-за возбужденного в отношении него уголовного дела и в настоящее время работает бухгалтером в г. Москве. В 2011 году она (В.) и её мать – Ж. приобрели рядом две квартиры по адресу: 

<

адрес>. Квартира № принадлежит ей В.), а квартира № № - её матери, куда мать вместе с мужем – Л. въехала в мае 2016 года. В ходе ремонта квартиры её мать подыскивала кухонную мебель. Весной 2015 года ФИО3 сказал, что есть возможность купить кухню на заказ по себестоимости, «заплатив только за доски», а через некоторое время сообщил, что кухня будет без столешницы, механизмов и встраиваемой техники, т.е. будут только шкафы с фасадами. В феврале 2016 года кухню привезли и установили в квартире матери № в 

<

адрес> (т. 24 л.д. 8-15).

Свидетель Л. показал на предварительном следствии, что ФИО2 - его зять. В 2009 году его (Л.) жена - Ж. и ее дочь - В. приобрели в кредит две квартиры на одной площадке - № и № по адресу: 

<

адрес>. Кредиты за квартиры выплатили в 2016 году. От жены - Ж. ему известно, что привезенная в ее квартиру кухонная мебель была не комплектной - были установлены только столы и ящики, ручек и столешницы не было, также не было встроенной бытовой техники (т. 25 л.д. 43-49). 

Свидетель Н. показала на предварительном следствии, что являлась начальником ИФНС России № 22 по г. Москве. В апреле 2015 года ООО «Альтера-Экспорт» подало в налоговую инспекцию декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года с заявленным возмещением на сумму 63,9 млн. руб. по экспортным операциям. Заместитель начальника инспекции Ж. поручил проведение камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Альтера-Экспорт» за 1 квартал 2015 года главному налоговому инспектору отдела камеральных налоговых проверок № 1 ФИО2 В ходе проведения камеральной проверки ФИО2 в адрес ООО «Альтера-Экспорт» направлялись требования на представление документов, подтверждающих данные, отраженные в налоговой декларации по НДС, поручения об истребовании документов по поставщикам, отраженным в книге покупок, запросы в кредитные учреждения для анализа движения денежных средств на расчетных счетах. Осмотр территории ООО «Экотрейд» Симонов провел поверхностно, в связи с чем она поручила Симонову провести повторный осмотр территории, отправив вместе с ним Х. и сотрудника отдела безопасности ФИО5 подготовил заключение к заслушиванию на комиссии в УФНС России по г. Москве, в котором было отражено, что окончательное решение по камеральной проверке в отношении ООО «Альтера-Экспорт» будет принято после проведения всех проверочных мероприятий. 24 июля 2015 года от ООО «Альтера-Экспорт» поступила первичная декларация по НДС за 2 квартал 2015 года, проведение камеральной проверки за 2 квартал было поручено А. Поскольку проверки в отношении ООО «Альтера-Экспорт» за 1 и 2 кварталы 2015 года шли одновременно, ФИО3 мог брать у А. документы для приобщения к материалам своей проверки. По итогам камеральной проверки за 1 квартал 2015 года в отношении ООО «Альтера-Экспорт» ФИО2 составил акт № от 29.07.2015г., в котором отразил завышение вычета НДС, заявленного данной компанией, в связи с чем ею (Н.) 28 декабря 2015 года было вынесено решение о частичном отказе в возмещении НДС, и было удовлетворено требование лишь на 5 тыс. руб. за услуги брокера. В январе 2016 года ООО «Альтера-Экспорт» перешло на налоговый учет в ИФНС России № 13 по г. Москве. ФИО3 не сообщал ей, что его склоняли к взятке, и что работники ООО «Альтера-Экспорт», в отношении которой он проводил камеральную проверку, изготовили ему кухню (т. 24 л.д. 35-46, 47-49, 50-54). 

Свидетель Ж. показал на предварительном следствии, что являлся заместителем начальника ИФНС России № 22 по г. Москве. У него в подчинении находился отдел камеральных проверок № 1, проводивший камеральные проверки по экспортным операциям. 6 апреля 2015 года в налоговую инспекцию от ООО «Альтера-Экспорт» поступила налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года, согласно которой к возмещению НДС было заявлено 63,9 млн. руб. по экспортным операциям. Проведение камеральной налоговой проверки в отношении этой компании за 1 квартал 2015 года было поручено главному налоговому инспектору отдела камеральных налоговых проверок № 1 ИФНС России № 22 по г. Москве ФИО2 В инспекцию на предварительную беседу явились генеральный директор ООО «Альтера-Экспорт» Б. и представитель этой компании С., который рассказал о технологии производства термомодифицированной древесины. В ходе проверки ФИО3 выезжал на осмотр производственных помещений. Позднее Н. обязала его (Х.) провести повторный осмотр вместе с ФИО3 и сотрудником полиции. В ходе осмотра участвовал И., который представился технологом ООО «Экотрейд». В июне 2015 года в УФНС по г. Москве проводилось совещание, на котором было принято решение о проведении дополнительных мероприятий, а также озвучено, что ранее ООО «Экотрейд» было отказано в возмещении НДС. По результатам проверки в отношении ООО «Альтера-Экспорт» ФИО3 составил акт камеральной проверки № от 29.07.2015г. за 1 квартал 2015 года, на основании которого было вынесено решение об отказе в возмещении 63 931 152 руб. 3 сентября 2015 года ООО «Альтера-Экспорт» представило письменные возражения на решение об отказе, и с 21 сентября 2015 года Симоновым проводились дополнительные мероприятия налогового контроля по камеральной проверке за 1 квартал 2015 года в отношении этой компании, по результатам которых начальником инспекции было вынесено решение № от 

<

дата> об отказе в возмещении суммы НДС частично на сумму 63 931 152 руб. (т. 24 л.д. 71-23, 124-127, 128-130, 131-133, 134-138).

Свидетель Д. - начальник отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России № 22 по г. Москве дала на предварительном следствии аналогичные показания, пояснив при этом, что ФИО2 было поручено проведение камеральной проверки в отношении ООО «Альтера-Экспорт» за 1 квартал 2015 года, в ходе которой им были допрошены директор ООО «Альтера-Экспорт» Б., бывший директор ООО «Экотрейд» С. и действующий директор ООО «Экотрейд» С. Также ФИО3 осматривал производственные помещения ООО «Экотрейд». Камеральная проверка этой компании за 2 квартал 2015 года была поручена главному государственному налоговому инспектору А. Рабочие места ФИО3, А. и её (Д.) располагались рядом, и ФИО3 мог слышать их с А. обсуждения обстоятельств проведения камеральные проверки в отношении ООО «Альтера-Экспорт». ФИО3 не сообщал ей, что представители ООО «Альтера-Экспорт» изготавливали для него кухню (т. 24 л.д. 140-143, 154-158). 

Свидетель Б. показал на предварительном следствии, что работал в отделе камеральных проверок № 1 ИФНС России № 22 по г. Москве. В 2015 году все инспектора отдела и начальник отдела работали в одном кабинете № 408. В мае 2015 года он с ФИО2 выезжал на осмотр базы в 

<

адрес>, при котором присутствовали двое мужчин - представители проверяемой компании. О результатах осмотра руководству инспекции докладывал ФИО2 (т. 24 л.д. 174-177, 178-182).

Свидетель Ш. показал на предварительном следствии, что являлся начальником отдела безопасности ИФНС России № 22 по г. Москве. По указанию начальника инспекции Н. в 2015 году в рамках проведения камеральной проверки в отношении ООО «АльтераЭкспорт» он совместно с инспектором ФИО2 и заместителем начальника инспекции Ж. выезжал на осмотр помещений ООО «Экотрейд», к осмотру привлекались сотрудники УЭБ и ПК МВД России. Проводимая Симоновым проверка была на контроле у начальника инспекции Н., так как были заявлены большие объемы реализованной продукции. О том, что ФИО3 склоняли к получению взятки, тот ему не сообщал (т. 24 л.д. 183-188, 189-192).

Свидетель А. показала на предварительном следствии, что являлась главным государственным налоговым инспектором в отделе камеральных проверок № 1 ИФНС России № 22 по г. Москве. В 2015 году ей было поручено проведение камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Альтера-Экспорт» по декларации НДС за 2 квартал 2015 года с заявлением к возмещению НДС на сумму 69,6 млн. руб. Ее коллега ФИО2 проводил проверку по декларации НДС ООО «Альтера-Экспорт» за 1 квартал 2015 года с заявлением к возмещению НДС на сумму 63,9 млн. руб. Её рабочий стол находился рядом с рабочим столом ФИО3. По результатам проведения камеральной проверки в отношении ООО «Альтера-Экспорт» за 2 квартал 2015 года было вынесено решение об отказе в возмещении суммы НДС ООО «Альтера-Экспорт». Основанием явилась выявленная совокупность нарушений - отсутствие поступления экспортной выручки, отсутствие оплаты в адрес поставщика ООО «Экотрейд», факты, выявленные в ходе осмотра производственных помещений, отсутствие перечисления денежных средств между поставщиками второго и последующих звеньев, отсутствие операций, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие оплаты за транспортировку между участниками сделки, обстоятельства, выявленные в ходе проведения экспертиз, неявка руководителей (т. 24 л.д. 159-169, 170-173).

Свидетель М. показал на предварительном следствии, что являлся начальником юридического отдела ИФНС России № 22 по г. Москве. ФИО2 работал главным инспектором в первом отделе камеральных проверок их инспекции. При проведении проверки в отношении ООО «Альтера-Экспорт» в кабинете у начальника инспекции было проведено совещание, на котором присутствовал он (М.), начальник инспекции Н., Ж., Д., ФИО2 и директора компании ООО «Альтера-Экспорт». В ходе совещания представители компании ООО «Альтера-Экспорт» давали пояснения о финансово-хозяйственной деятельности компании в связи с заявленным ими возмещением НДС. ФИО3 уволился в сентябре 2016 года по собственному желанию после того, как полиция провела обыски в налоговой инспекции в связи с проводимой ФИО3 камеральной проверкой в отношении ООО «Альтера-Экспорт», заявившей возмещение НДС по экспортным операциям (т. 25 л.д. 1-4). 

Свидетель С. показал на предварительном следствии, что являлся директором ООО «Экотрейд». По указанию С. ездил вместе с Б. и С. в ИФНС России № 22 по г. Москве, при этом за несколько дней до поездки С. продиктовал ему вопросы, которые будет задавать налоговый инспектор. В ходе опроса налоговый инспектор ФИО2 задал ему только те вопросы, которые ранее озвучил С. Он (С.) подписал этот протокол, не прочитав. Позже на базу приезжали два налоговых инспектора – женщины. Об их приезде С. предупредил его накануне и сказал, чтобы он отвечал на вопросы, также, как тот его учил в первый раз. Позже в ходе следствия оперативный сотрудник показывал ему фотографию кухни, изготавливаемой для ФИО2 Эту кухню он (С.) видел на производстве у И. (т. 25 л.д. 62-65).

Свидетель С. показала на предварительном следствии, что была оформлена директором ООО «Экотрейд». Фактически фирмой руководил С. Печать компании ООО «Экотрейд» хранилась у С. Также он нашел организацию, которая вела бухгалтерскую отчетность и сдавала налоговые отчеты. Она же (С.) контракты не заключала, отчетность не проверяла. О том, что ООО «Экотрейд» якобы производила какие-то изделия из термодревесины, ей ничего не известно. В мае 2015 года С. сказал ей, что необходимо ехать в налоговую инспекцию г. Москвы. За ней заехали С., Б. и С. По дороге С. проинструктировал ее, как отвечать на вопросы налогового инспектора. Она подтвердила налоговому инспектору, что давно знает Б., но не говорила, что заключала контракт с ООО «Альтера-Экспорт», что знает, как производятся деревянные панно, т.к. производство ни разу не видела и особенности производственного процесса не знала. Подписала протокол, не вникая в суть. От С. ей стало известно, что тот посвятил инспектора в деятельность ООО «Экотрейд», поэтому инспектор её ответы мог напечатать не достоверно (т. 25 л.д. 66-71).

Свидетель Б. показал на предварительном следствии, что являлся директором компании ООО «Альтера-Экспорт». С. убедил его приехать и дать пояснения налоговому инспектору ФИО2 по ООО «Альтера-Экспорт» в связи с возмещением НДС за 1 квартал 2015 года. С. проговорил вопросы, которые ему будет задавать инспектор, и предупредил, что он должен ответить, что электронные ключи системы банк-клиент и печати компании ООО «Альтера-Экспорт» находятся у него Б.), и что по иностранным контрактам пришла выручка, но она в векселях (т. 25 л.д. 84-87).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконные действия в крупном размере. 

Судом исследована личность подсудимого. 

ФИО2 ранее не судим (т. 26 л.д. 172, 175, 177). На учете у нарколога, психиатра не состоит (т. 26 л.д. 179, 181). По месту регистрации и фактического проживания (т. 26 л.д. 158, 161), месту работы (т. 26 л.д. 166) и бывшему месту работы (т. 19 л.д. 40-41, 52) характеризуется исключительно положительно.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает его положительные характеристики и то, что он ранее не судим, виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении двух малолетних детей, 

<

дата>.р. и №.р. (т. 26 л.д. 167-168), мать - пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с изложенным суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств данного уголовного дела, данных о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, длительное время – на протяжении четырех лет других правонарушений и уголовно наказуемых деяний не совершал, ничем себя не опорочил, исключительно положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей и мать-пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями, а также всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, назначив испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление, возложив обязанности, которые под контролем государственного специализированного органа, исполняющего наказание, будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.

При этом с учетом материального положения ФИО2 и его семьи, наличия на иждивении двух малолетних детей и матери - пенсионерки суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 в качестве дополнительного наказания штраф.

Вместе с тем суд считает необходимым, исходя из содеянного и категории совершенного преступления, назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности. 

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения его категории на менее тяжкую.

Поскольку из материалов уголовного дела выделены материалы в отношении других лиц, вопрос о судьбе вещественных доказательств судом не разрешается. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет с лишением права занимать в государственных и муниципальных организациях должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок ТРИ года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года. 

Возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде - отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:

"