Дело № 2-1904/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2017 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Титова Д.В.,

ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6 – адвоката Титова Д.В.,

представителей третьего лица ООО «Павильон» по доверенности Бабийчука Р.Ю. и адвоката Титова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества путем исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 (по доверенности ФИО3) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества, а именно:

- Нежилого помещения с КН №, площадью 13,3кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещ.№; 

- Нежилого помещения с КН №, площадью 13,4кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещ.№;

- Нежилого помещения с КН №, площадью 13,3кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещ.№, 

путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО4 на данные объекты недвижимого имущества (помещения), мотивируя свои требования тем, что является собственником вновь возведенных объектов недвижимого имущества (три здания - два минимаркета и торговый павильон) по вышеназванным адресам, на основании документов о вводе в эксплуатацию и решений Орехово-Зуевского городского суда Московской области 2007г., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.. Затем 19.03.2014г. решением Орехово-Зуевского городского суда часть данного имущества (определенные торговые площади в каждом из зданий) против его воли выбыли из собственности истца и перешли в собственность ООО «Павильон». В последствии, в 2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам данное решение Орехово-Зуевского городского суда (от 19.03.2014г.) было отменено, однако полученное обществом «Павильон» имущество, зарегистрированное в ЕГРН в виде (самостоятельных объектов - помещений) отчуждено по возмездным сделкам в пользу ФИО6, а затем в пользу ФИО4, в связи с чем наличие в настоящее время зарегистрированных прав ФИО4 на вышеназванные объекты недвижимости (помещения) ограничивают права истца свободно распоряжаться ими, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 полностью поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ФИО1, будучи собственником трех зданий, а именно двух зданий-минимаркетов и одного здания - торгового павильона, расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес> и по 

<

адрес>, соответственно, на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от 19.03.2014г. утратил право собственности на определенные торговые площади по указанным адресам, входящим в состав нежилых зданий. После отмены в ноябре 2016г. решения суда от 19.03.2014г., истец не имеет возможности во внесудебном порядке истребовать часть ранее принадлежащего ему недвижимого имущества, выбывшего в пользу ООО «Павильон» по решению суда от 19.03.2014г. в виду наличия государственной регистрации прав ФИО4 на спорные объекты. По мнению истца, наличие судебного решения от 01.11.2016г. об отмене решения суда от 19.03.2014г. предоставляет ему право требовать недвижимое имущество в виде самостоятельных объектов(помещений) от ответчика, при этом, считает, что в данной ситуации отсутствует необходимость его оспаривания, состоявшихся сделок в отношении спорного имущества (помещений): от общества в пользу ФИО6, а затем от ФИО6 в пользу ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности и ордеру адвокат Титов Д.В. исковые требования не признал, пояснив, что ФИО4 приобрел у ФИО6 спорные объекты (помещения) по возмездной сделке (купли-продажи), расчет по сделке произведен в полном объеме, что подтверждается платежными документами, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем. О намерении ФИО6 продать спорные помещения узнал от ее дочери, с которой знаком. При этом необходимость отчуждения объектов ему была объяснена нуждаемостью в денежных средствах в связи с проведением сложного медицинского обследования онкологической направленности внуку ФИО6 С момента приобретения им спорных объектов извещал арендаторов данных помещений об изменении собственника, получал арендные платежи от арендатора помещения по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 В отношении арендаторов иных помещений, принадлежащих ему на праве собственности и расположенных по адресу: 

<

адрес> и по 

<

адрес> приостановил действия по перезаключению договоров аренды, в связи с рассмотрением данного дела в суде. При этом ФИО4 стало известным о фактической сдаче в аренду истцом ФИО1 данных помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и по ул

<

адрес> и получения им арендной платы за данные объекты без заключения официальных договоров. Считает, что спорные объекты, находящиеся по 

<

адрес> и по 

<

адрес> на момент судебного разбирательства по настоящему делу находятся в фактическом владении и распоряжении истца ФИО1, что не оспаривается истцом и подтверждено в судебном заседании. Правомерность действий истца в отношении вышеназванных объектов (помещений) ответчиком до настоящего времени не оспаривалась, в виду судебного разбирательства по настоящему делу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена арендатор отдельного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> - ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования в части истребования спорного объекта из чужого незаконного владения, а именно, помещения с КН №, площадью 13,4кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещ.№, не признала, ссылаясь на тот факт, что спорным вышеуказанным объектом она владеет на законных основаниях по договорам аренды с 2014г., плату за аренду данного помещения производит, а, кроме того, истец является собственником зданий по вышеназванным адресам, а она арендует у ФИО4 нежилое помещение (помещение №) площадью 13,4кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представители третьего лица ООО «Павильон» адвокат Титов Д.В. и Бабийчук Р.Ю. исковые требования не поддержали, пояснив, что на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от 19.03.2014г. было прекращено право собственности ФИО1, а за ООО «Павильон» было признано право собственности на нежилые помещения – торговые площади, находящиеся в нежилых зданиях по адресам в 

<

адрес>: 1) 

<

адрес>; 2) 

<

адрес> и 3) 

<

адрес>. Однако после вступления вышеназванного решения суда от 19.03.2014г. в законную силу, общество длительное время (до 2016г.) не могло осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты на основании данного решения суда, т.к. указанным решением суда были разрешены права в отношении определенных торговых площадей, входящих в состав зданий (минимаркетов и торгового центра), принадлежащих на праве собственности ФИО7 Тем не менее, на основании решения суда от 19.03.2014г. в ЕГРН были зарегистрированы самостоятельные объекты прав в виде конкретных помещений по адресам: 1) 

<

адрес> пом. № площадью 13,3кв.м.; 2) 

<

адрес>, пом. № площадью 13,4кв.м. и 3) 

<

адрес>, пом. № площадью 13,3кв.м., которые в последствии и были объектами купли-продажи: между ООО «Павильон» и ФИО6, а позже между ФИО6 и ФИО4, государственная регистрация перехода права собственности которых была произведена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 по доверенности и ордеру адвокат Титов Д.В. исковые требования ФИО1 не поддержал, пояснив, что на основании договора купли-продажи она приобрела у общества «Павильон» три объекта недвижимого имущества: нежилые помещения (помещения №№№ расположенные, соответственно, по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес> и ул. 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Оплата по договорам купли-продажи произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Однако из-за 

<

данные изъяты> и для использования средств на лечение была вынуждена продать вышеназванные объекты ФИО4, которому сообщила причину отчуждения недвижимого имущества. Считает, что предметом сделки между обществом «Павильон» и ФИО6 были иные объекты (определенные помещения), ранее не принадлежавшие истцу ФИО1, поскольку данные конкретные помещения возникли как объекты недвижимого имущества лишь при государственной регистрации прав на основании решения суда от 19.03.2014г.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Предметом спора является недвижимое имущество в виде нежилых помещений (помещение № площадью 13,4кв.м.; помещение № площадью 13,3кв.м. и помещение № площадью 13,3кв.м.), расположенные, соответственно, по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

При этом требования истца ФИО1 по настоящему делу заявлены на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли на основании решения суда, а затем в результате сделок по отчуждению, совершенной лицами, не имеющими право отчуждать данное имущество.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункты 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что ФИО1 с 2007 года и до настоящего времени является собственником трех объектов недвижимого имущества: 1) здание-минимаркета общей площадью 144,4кв.м. по адресу: 

<

адрес> 2) здание-торговый центр общей площадью 142,60кв.м. по адресу: 

<

адрес>; 3) здание-минимаркета, общей площадью 144,9кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., а также выписками ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Однако наличие регистрации прав ответчика ФИО4 на три определенных помещения по указанным адресам ограничивает его права собственника объектов (нежилых зданий), в связи с чем считает, что истребование объектов от ФИО4, путем прекращения регистрации прав последнего на определенные помещения по вышеназванным адресам, восстановят права ФИО1, полагавшего наличия у него права собственности на данные отдельные объекты, как входящие в состав единых объектов (нежилых зданий).

Как установлено судебным разбирательством, ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в виде: 

1) здание-минимаркета общей площадью 144,4кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

2) здание-торговый центр общей площадью 142,60кв.м. по адресу: 

<

адрес>; 

3) здание-минимаркета, общей площадью 144,9кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В собственности ответчика ФИО4 находятся три отдельных объекта недвижимого имущества в виде: 

1) помещение № площадью 13,3кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

2) помещение № площадью 13,4кв.м. по адресу: 

<

адрес>; 

3) помещение № площадью 13,3кв.м по адресу: 

<

адрес>, сведения о которых содержатся в ГКН, что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из заявленных требований ФИО1, предметом спора являются вышеуказанные конкретные помещения, принадлежащие на момент обращения истца в суд, ФИО4 на основании договоров купли-продажи, которые, по мнению истца, принадлежали ему до 2014г., т.к. входили в состав более крупных объектов недвижимого имущества (зданий), права собственности на которые у истца не были прекращены или изменены в части уменьшения площади объектов (зданий) решением суда от 19.03.2014г., следовательно, истец считает себя законным собственником нежилых зданий, а, соответственно, и спорных объектов.

Однако, суд не может согласиться с доводами представителей истца, поскольку данная позиция последних противоречит фактическим обстоятельствам дела и не имеет существенного значения для дела, поскольку в силу ст. 301 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством является факт принадлежности именно истцу имущества, которое истребуется им из незаконного владения ответчика.

Так, решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19.03.2014г. прекращено право собственности ФИО1 - на нежилые помещения – торговые площади, а именно: площадью 13,3кв.м., находящееся в нежилом здании – здании минимеркета по адресу: 

<

адрес>, а также на аналогичные торговые площади - 13,3 кв.м. и 13,4кв.м., находящиеся в нежилых зданиях по адресу: 

<

адрес> и по 

<

адрес>. При этом, этим же решением суда за ООО «Павильон» признано право собственности на вышеназванные нежилые помещения – торговые площади.

Таким образом, по смыслу принятого решения суда от 19.03.2014г., судом разрешены права в отношении составной части нежилых зданий, представляющих собой торговую площадь и по сути, не являющуюся самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем не подлежащих отдельному кадастровому учету. 

Из пояснений представителей ООО «Павильон» Титова Д.В. и Бабийчука Р.Ю. установлено, что на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от 19.03.2014г. объекты в отношении которых были разрешены права длительное время не могли быть поставлены на кадастровый учет и, лишь ДД.ММ.ГГГГ в качестве самостоятельных определенных объектов недвижимости на кадастровый учет были поставлены три объекта - «Помещение» определенных площадей и с присвоением им кадастровых номеров и адресов, что указывает на появление «новых» самостоятельных объектов недвижимого имущества, сведения о которых содержатся в ГКН.

Согласно сведений описи документов, принятых для оказания государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Павильон» представлены выписки из ГКН в виде кадастровых паспортов помещений ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Павильон», с одной стороны, и, ФИО6, с другой заключены договоры купли-продажи трех нежилых помещений: 

с КН №, площадью 13,3кв.м., по адресу: 

<

адрес>, пом. №; 

с КН №, площадью 13,4кв.м., по адресу: 

<

адрес>, пом. №;

с КН №, площадью 13,3кв.м., по адресу: 

<

адрес>, пом. №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6, с одной стороны, и, ФИО4, с другой заключены договоры купли-продажи вышеназванных трех нежилых помещений. 

Факты оплат покупателями по данным договорам подтверждены копиями платежных документов, приобщенных к материалам дела.

Актами приема-передачи спорное имущество передано покупателям.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в качестве объектов недвижимости значатся: 1) Помещение с КН №, площадью 13,3кв.м., по адресу: 

<

адрес>, пом. №; 

2) Помещение с КН №, площадью 13,4кв.м., по адресу: 

<

адрес>, пом. №;

3) Помещение с КН №, площадью 13,3кв.м., по адресу: 

<

адрес>, пом. №. 

При этом правообладателем данных помещений на момент разбирательства является ФИО4 

Таким образом, судом установлено и не оспаривается истцом, что вышеназванные самостоятельные объекты недвижимого имущества в виде конкретных помещений, принадлежащие ответчику ФИО4, ранее никогда не принадлежали истцу ФИО1, как самостоятельные объекты недвижимости, а в состав нежилых зданий входили в виде торговых площадей.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Следовательно, в бремя доказывания, возложенного на истца, входит представление истцом доказательств выбытия спорного имущества из его владения, при обязательном условии такого выбытия имущества против воли истца.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта выбытия недвижимого имущества (помещений) из его владения, истец ссылается на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19.03.2014г., содержащее ссылку на прекращение права собственности истца ФИО1 на недвижимое имущество, что указывает выбытие имущества против воли собственника.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Однако в ходе разбирательства установлено и не оспаривается истцом, что по вышеназванному решению суда от 19.03.2014г. из фактического владения ФИО1 выбыло лишь помещение с КН №, площадью 13,4кв.м., по адресу: 

<

адрес>, пом. №, переданное ФИО4 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатору ФИО5. При этом, остальные спорные помещения фактически переданы ФИО1 в аренду, по которым им взимается арендная плата.

Учитывая наличие спора между сторонами по делу в отношении имущества и, принимая во внимание наличие, как подтвержденных документально, так не оформленных надлежащим образом, арендных правоотношений, возникших у сторон в отношении объектов недвижимого имущества, суд считает первостепенно значимым обстоятельством, принадлежность объектов спора, сторонам, а также к возникшим правоотношениям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, принадлежности спорных объектов (конкретно определенных помещений) на праве собственности истцу на момент принятия 19.03.2014г. решения Орехово-Зуевским городским судом, отмененное определением от 01.11.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в результате которого прежнему собственнику ФИО1 должно было быть возвращено имущество, выбывшее из его владения против его воли 19.03.2014г.

Кроме того, спорные объекты недвижимого имущества приобретены ответчиком ФИО4 по иным основаниям, нежели решение суда от 19.03.2014г., которые ни кем до настоящего времени не оспорены и не отменены.

Следовательно, решением суда от 19.03.2014г. прекращено право собственности ФИО1 на нежилые помещения – торговые площади, которые как отдельные объекты недвижимого имущества не существовали, так как являлись составными частями зданий-минимаркетов, а также здания-торгового центра, принадлежащих истцу. 

Однако в настоящее время ФИО1 заявлены требования об истребовании отдельных объектов недвижимого имущества (помещения), состоящие на кадастровом учете в ГКН, которые во владении истца ФИО1 не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует и право на истребование этого недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности принадлежности имущества, а также факта выбытия части спорного имущества из владения истца помимо его воли, в связи с чем полагает исковые требования истца ФИО1, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества: 1) Нежилое помещение с КН №, площадью 13,3кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещ.№; 

2) Нежилое помещение с КН №, площадью 13,4кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещ.№;

3) Нежилое помещение с КН №, площадью 13,3кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещ.№, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности ФИО4 на данные объекты недвижимого имущества (помещения), ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Орехово-Зуевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено «14» декабря 2017г.)

Председательствующий Е.В. Копина