16RS0037-01-2021-003061-81

Дело № 2-1130/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М., 

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (АО «Почта Банк») о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому истец получил кредит на сумму 585 350 руб. При заключении договора сотрудники банка пояснили, что обязательным условием является заключение договора страхования, после чего предоставили полис для подписания. При этом право выбора страховой компании не было предоставлено. Страховая премия составила 76 350 руб., которая включена в сумму кредита. В силу навязывания дополнительных услуг в виде страховок, были нарушены права истца как потребителя, в виду чего истец имеет право на возврат уплаченных денежных средств в качестве страховых премий. Ответчиком истцу причинены убытки в виде уплаченных по договору процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 483 руб. 24 коп. Кроме того, на сумму страховой премии подлежат начислению проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 14 507 руб. 98 коп. Истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, однако решением в удовлетворении требований было отказано. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования в размере 76 350 руб., сумму уплаченных процентов по кредиту, начисленных на страховую премию, в размере 37 483 руб. 24 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 14 507 руб. 98 коп., за услуги юриста 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещение произведено, представлены возражения на иск. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Службы Финансового Уполномоченного в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. 

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 585 350 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,90% годовых от суммы кредита. При оформлении кредитного договора истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» договор страхования по Программе «Оптимум», согласно полису Единовременный взнос № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору страхования составила 76 350 руб., которая включена в сумму кредита. 

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора. Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств. 

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифами договора потребительского кредита «Деловая почта_1МЛН_1000_15,9». В подтверждение этому истец поставил свою подпись. Перечисленные документы, равно как и заявление о предоставлении кредита, условий и возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, не содержат. Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). 

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Поскольку обращение истца в службу финансового уполномоченного имело место ДД.ММ.ГГГГ, решение финансовым уполномоченным вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцом срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. 

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, оплаченные в качестве страховой премии, в размере 76 350 руб. 

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом начислялись банком, в том числе и на сумму 76 350 руб., однако денежными средствами, незаконно удержанными банком за подключение к Программе страхования, истец не пользовался, суд приходит к выводу о том, что проценты, взыскиваемые за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37 483 руб. 24 коп. также подлежат взысканию. При расчете суммы излишне уплаченных истцом процентов за пользование кредитными средствами суд принимает за основу расчет, представленный истцом.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 507 руб. 98 коп., согласно расчета: 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

76 350

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

109

7,25%

365

1 653,03

76 350

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

7,50%

365

1 427,64

76 350

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

182

7,75%

365

2 950,46

76 350

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50%

365

658,91

76 350

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,25%

365

636,95

76 350

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

7%

365

717,48

76 350

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

6,50%

365

666,23

76 350

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

6,25%

365

209,18

76 350

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

40

6,25%

366

521,52

76 350

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

77

6%

366

963,76

76 350

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

5,50%

366

642,51

76 350

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

4,50%

366

328,56

76 350

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25%

366

1 400,79

76 350

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

80

4,25%

365

711,21

76 350

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

4,50%

365

329,46

76 350

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

66

5%

365

690,29

Итого:

1127

6,16%

14 507,98

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд считает, что нарушение прав потребителя имеет место и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя, что в данном случае составляет 130 341 руб. 22 коп. (76 350 руб. + 37 483 руб. 24 коп. + 14 507 руб. 98 коп. + 2 000 руб./2). При этом суд приходит к выводу, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2, и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных почтовых расходов на сумму 600 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 600 руб. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 067 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования, в размере 76 350 руб., проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 37 483 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 507 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя в размере 20 000 руб. коп., а всего – 160 941 руб. 22 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 4 067 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.