Дело № 2-784/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО «Квадра – Генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, пени, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра – Генерирующая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленных в 

<

адрес>, за период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года в сумме 110 843 руб. 18 коп., пени за несвоевременное внесение платы в сумме 38 963 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 196 руб. 14 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Квадра» и ответчицей заключен публичный договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения. По условиям договора истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и горячее водоснабжение ответчице, а ответчица – принимать тепловую энергию, горячее водоснабжение и оплачивать поставленные коммунальные услуги. Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, однако ответчица не выполнила своего обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность в приведенном размере. 

Представитель истца - ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещён надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела по существу в случае неявки ответчицы. Представил в суд уточненный расчет задолженности с учетом возражений со стороны ответчицы о пропуске срока исковой давности. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, объяснив, что в спорный период ответчица фактически в квартире не проживала, а с апреля 2017 года временно зарегистрирована и проживает в с. Кашары. Просил применить срок исковой давности к периоду с 01 февраля 2014 года по 01 февраля 2019 года. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки ввиду тяжелого материального положения ответчицы.

Выслушав возражения представителя ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что в 

<

адрес> зарегистрирована ФИО1 Также в квартире зарегистрированы несовершеннолетние: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой с места жительства от 17 февраля 2017 года.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО «Квадра» и ответчицей заключен публичный договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, текст которого опубликован 07 февраля 2014 года в Липецкой газете. По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и горячее водоснабжение ответчице, а ответчица – принимать тепловую энергию, горячее водоснабжение и оплачивать указанные коммунальные ресурсы.

Истец ответчице за период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года поставил тепловую энергию и горячее водоснабжение на общую сумму 110 843 руб. 18 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

В дальнейшем истец представил уточненный расчет задолженности с учетом заявления стороны ответчицы о пропуске срока исковой давности за период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года, в соответствии с которым задолженность ФИО1 за данный период составляет 97 923 руб. 48 коп.

Ответчица в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доводы представителя ответчицы о том, что в спорный период ответчица фактически в квартире не проживала, а с апреля 2017 года временно зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, не является основанием для освобождения её от уплаты за поставленные тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Кроме того, сторона ответчицы не представила суду надлежащих доказательств сообщения истцу о временном отсутствии в жилом помещении с приложением с соответствующих документов.

Представитель ответчицы, оспаривая законность предъявления исковых требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Исковое заявление ПАО «Квадра – Генерирующая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения направлено в Советский районный суд г. Липецка 07 декабря 2018 года, что подтверждается находящимся в материалах дела конвертом с почтовым штемпелем об отправке искового заявления.

Из чего следует, что исковая давность распространяется на период, предшествующий 07 декабря 2018 года, но с учетом перерыва срока исковой давности ввиду вынесения судебного приказа.

08 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала «Квадра» - «Липецкая генерация» задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов за период с октября 2014 года по сентябрь 2017 года в сумме 110 902 руб. 48 коп., пени в сумме 38 965 руб. 31 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 098 руб. 68 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 20 июня 2018 года отменен судебный приказ от 08 февраля 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, истец, направив исковое заявление в Советский районный суд г. Липецка 07 декабря 2018 года, обратился в суд в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа – 20 июня 2018 года. В связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Довод представителя ответчицы о необходимости перерасчета задолженности исходя из показаний ИПУ, также не может быть принят судом, поскольку в спорный период времени ответчицей был пропущен межповерочный интервал ИПУ.

Так, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договорные отношения в области энергоснабжения, из которых следует, что на абонента возложена обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением такой коммунальной услуги, как поставка водных ресурсов для бытовых нужд.

Сам по себе довод стороны ответчицы о том, что 07 декабря 2017 года ИПУ прошел поверку, нарушений в его работе не обнаружено, является исправным, не освобождает собственников жилых помещений, в которых установлены ИПУ, от необходимости предусмотренной законом своевременной поверки данных приборов, подтверждающей их исправность.

Из ответа ООО «УК «СЛОБОДА» на запрос суда от 08 февраля 2019 года следует, что документы, подтверждающие факт поверки приборов учета холодной и горячей воды в 

<

адрес>, в ООО «УК «СЛОБОДА» отсутствуют.

При этом факт отсутствия поверки ИПУ, установленных в квартире ответчицы, не оспаривал и представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО2, который пояснил, что поверка ИПУ произведена 07 декабря 2017 года, до этого сведениями о поверке ИПУ не располагает; также не отрицал, что последние показания ИПУ ответчица внесла в квитанцию за январь 2014 года, далее показания ею не передавались.

Также ссылка представителя ответчицы на акт № технического осмотра и снятия контрольных показаний ИПУ от 26 февраля 2014 года в подтверждение очередной поверки ИПУ в 2017 году несостоятельна, сам по себе приведенный акт не является надлежащим доказательством поверки ИПУ, без клейма и соответствующей голограммы. 

В связи с чем расчет задолженности истцом правомерно произведен по нормативу за период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года. 

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и правильности представленного истцом расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и ответчицей не оспорен.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 20 июня 2018 года отменен судебный приказ от 08 февраля 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за коммунальные ресурсы.

Поскольку ответчица ФИО1 не выполнила возложенные на неё законом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение, в котором она зарегистрирована и которое, в силу указанных обстоятельств, признается ее местом жительства, ответчица сохраняет за собой право пользования указанным жилым помещением, то она должна нести обязанности по оплате этого жилого помещения.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Квадра» подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года. в сумме 97 923 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции от 29 декабря 2014 года, действующей на момент образования задолженности, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В настоящее время пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец представил расчёт пени по состоянию на 08 февраля 2019 года, размер которой составляет 30 745 руб. 45 коп. 

Проверив расчет пени по состоянию на 08 февраля 2018 года, суд исходит из того, что истец при расчете применил положения приведенных статей в действующих во временной период редакциях и произвел расчет пени с первого либо с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, что никоим образом не нарушает прав ответчицы и соответствует приведенным правовым нормам. 

Оснований сомневаться в приведенном истцом расчете пени у суда не имеется. Ответчицей надлежащих и допустимых доказательств неправильности расчета пени суду не представлено.

В части взыскания неустойки, представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание доводы стороны ответчицы о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, значительный размер образовавшейся задолженности, тяжелое материальное положение ответчицы, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 25 000 руб.

Сумма пени подлежит взысканию с ответчицы в сумме 25 000 руб., поскольку представляет собой ответственность за несвоевременную оплату коммунальных услуг. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от 15 ноября 2018 года, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 2 097 руб. 46 коп. Кроме того, истец просит зачесть ранее уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от 21 декабря 2017 года в сумме 2 098 руб. 68 коп. за выдачу судебного приказа. 

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом уточненных исковых требований) в сумме 3 658 руб. 47 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала «Квадра» - «Липецкая генерация» задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года в сумме 97 923 руб. 48 коп., пени в сумме 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 658 руб. 47 коп., всего взыскать денежные средства в сумме 126 581 руб. 95 коп. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2019 года.