дело № 22-1057

судья Синельникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 21 августа 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

адвоката Стовбун Е.Л.,

при секретаре Гнилицкой А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца и жителя ***, данные обезличены

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Стовбун Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить.

Автор жалобы полагает, что судом при разрешении его ходатайства в нарушение требований уголовного закона в обоснование своего отказа приведены те же доводы, которые были положены в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в судебном решении 03.05.2017 года, таким образом, приняты во внимание только сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, которые, по мнению автора жалобы, являются ложными и не имеют юридической силы.

Кроме того, считает, что суд не дал надлежащей оценки поведению, свидетельствующему о его исправлении и целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения. 

Полагает, что при изложенных обстоятельствах у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А.О.Ю. считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного - несостоятельными. 

В судебном заседании адвокат Стовбун Е.Л. в защиту интересов осужденного доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурор Артишевская Л.Л. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

В соответствии с требованиями п.8 ч.3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.06.2018 г. (л.д. 189-194), содержащегося в представленных материалах дела, суд, возвратившись из совещательной комнаты, огласил постановление об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Однако, как следует из обжалуемого постановления от 09.06.2018 г. (л.д. 195-200), ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, протокол судебного заседания в части вынесения итогового судебного постановления по делу не соответствует указанному судебному решению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного постановления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности). 

С учётом вышеизложенного суд признаёт вышеуказанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимым в суде апелляционной инстанции, так как протокол судебного заседания представляет собой важнейший процессуальный акт, в содержание которого входит подробное, целостное и полное отражение процедуры судебного разбирательства, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку каждому доводу, изложенному в ходатайстве и апелляционной жалобе осужденного, а также документам, характеризующим поведение и личность осужденного в течение всего периода отбывания наказания, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий