Дело №А-5076/2024 (4) 66RS0№-68 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административным исковым заявлениям Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> С.Н.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Д.А.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> С.Н.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> Д.А.В., ГУФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. 

В обоснование административного искового заявления указано, что 

 судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 

, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 10200 рублей с должника Т.Э.Э. в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

 вышеназванное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> Д.А.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельность отделения судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документооборота; признать незаконным бездействие признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С.Н.С., выразившееся ненаправлении в установленные законом сроки оригинала исполнительного документа, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, в непринятии всех возможных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в частности не направлены запросы в Росгвардию о наличии сведений об оружии, в Росреестр, ЗАГС, Гостехназдор, Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии имущества у должника, Государственную службу занятости, не совершен выход в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также для ареста его имущества. Кроме того, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании вышеуказанного исполнительного производства от 

, поскольку оно вынесено преждевременно, так как судебным приставом-исполнителем не совершены все возможные действия по установлению имущественного положения должника.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 

 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела, 

 судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 

, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 10200 рублей с должника Т.Э.Э. в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ». 

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем С.Н.С. с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в ФНС, ПФР, МВД, в кредитные организации, а также операторам сотовой связи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

 вышеназванное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона №229-ФЗ.

В частности, в силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным.

При этом, следует отметить, что по смыслу указанных положений закона для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения им всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было.

Административным ответчиком С.Н.С. не представлены суду доказательства, что им были осуществлены выходы по месту жительства должника, что должнику выставлялось требование об исполнении требований исполнительного документа, что было установлено имущественное положение должника, не представлены доказательства направления запросов в ЗАГС, УФМС, Гостехназдор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости, Росгвардию, принудительные приводы должника не оформлялись.

Вместе с тем, направление судебным приставом-исполнителем запросов в Росреестр, ФНС, ПФР, МВД, в несколько банков и операторам сотовой связи, не свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, не проверено наличие у должника имущества по месту жительства, на прием к судебному приставу-исполнителю он не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, не совершались, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Закона № 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 

 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя С.Н.С., выразившегося в непринятии всех возможных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, а также постановления об окончании исполнительного производства от 

. Кроме того, до настоящего времени взыскателю не направлены копия постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа.

Оценивая требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельность отделения судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документооборота, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 

 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, в том числе по возбуждению исполнительного производства и направлению копий процессуальных документов сторонам исполнительного производства. 

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство №-ИП не находится в производстве старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес>, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 

 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель С.Н.С., в производстве которого и находится названное исполнительное производство.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. 

Доказательства отсутствия со стороны старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело бы к нарушению интересов взыскателя НАО ПКО «ПКБ» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> С.Н.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Д.А.В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> С.Н.С., выразившееся в непринятии всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, в ненаправлении в установленные законом сроки копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа в адрес Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро»;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> С.Н.С. от 

 об окончании исполнительного производства №-ИП;

возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> С.Н.С. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Степкина