Судья Кольчурин Г.А. 

Дело № 22-4640/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Колобовой О.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвокатов Шляпниковой Т.О., Панькова В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чумак Т.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, адвоката Артемовой О.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 3 июля 2024 года, которым 

ФИО3, родившийся дата в ****, несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения осужденным в виде подписки о невыезде оставлена без изменения. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав выступления адвокатов Шляпниковой Т.О. и Панькова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Преступление совершено в период с октября 2023 года по 9 ноября 2023 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак Т.Г. в защиту интересов осужденного ФИО4 не оспаривая квалификацию и доказанность вины, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Утверждает, что с учетом материального положения ее подзащитного, заглаживания вреда потерпевшей стороне путем принесения извинений и отсутствия ущерба, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

В апелляционной жалобе адвокат Артемова О.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 не оспаривая квалификацию и доказанность вины, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ее подзащитным были принесены извинения потерпевшей стороне, что, по мнению автора жалобы, не учтено судом. При совокупности смягчающих обстоятельств, полагает, что назначенное наказание подлежит снижению.

В возражениях государственный обвинитель Овчинников Г.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО2 и ФИО3, полностью признавая свою вину в инкриминируемом деянии, подтвердили свои ходатайства, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО2 и ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным ФИО2 и ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств у каждого осужденного: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение других соучастников преступления, у ФИО2 наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Вопреки доводам жалоб все смягчающие обстоятельства, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде исправительных работ, об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновных, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства учтены судом при вынесении обвинительного приговора, назначенное осужденным ФИО2 и ФИО3 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, вследствие чего доводы жалоб о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно отказал в применении положений ст. 76.2 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку одним из оснований прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда. 

Сам по себе факт, что ФИО3 принес извинения потерпевшей стороне, не может служить достаточным основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. То обстоятельство, что фактически вред от преступных действий виновных не наступил, не опровергает правильность выводов суда, поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 и ФИО3 обстоятельствам, возврат похищенного имущества потерпевшему был произведен не добровольно, а значит, не является возмещением ущерба или заглаживанием вреда по инициативе самих осужденных. 

Таким образом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденным наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 3 июля 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Чумак Т.Г. и Артемовой О.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: /подпись/.