Дело № 2-3684/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Рыловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в размере 481 437,61 руб., судебных расходов в размере 8014,38 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Мазда, государственный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Лифан, государственный номер № под управлением ФИО4 Ответчик в момент ДТП управлял автомобилем, не являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещении лицом, причинившим вред.

На основании абзаца 5 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При исследовании и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств установлено, что около 16 часов 25 мая 2017 года в районе дома № 14 по Комсомольский пр. в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный номер № принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО1, автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Мазда, государственный номер №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО3, автомобиля Лифан, государственный номер №, под управлением ФИО4

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО1 нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску 25 мая 2017 года, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

На основании протокола от 25 мая 2017 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г. Челябинска от 08 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Указанное постановление ФИО1 не обжаловано.

Постановлением от 15 июня 217 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление сторонами не обжаловано.

Риск гражданской ответственности автомашины Лада Приора, государственный номер № застрахован в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств ЕЕЕ № (л.д. 22).

Страхователем и собственником автомашины Лада Приора, государственный номер 

<

***>, является ФИО6, в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указаны ФИО7, ФИО8 (л.д. 22).

В результате указанного ДТП автомашинам Мицубиси Оутлендер, государственный номер 

<

***>, Мазда, государственный номер №, Лифан, государственный номер № причинены механические повреждения.

На основании актов о страховом случае №№, №№ (л.д. 35,36) акта осмотра поврежденного транспортного средства, экспертного заключения №№ стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиси Оутлендер, государственный номер № с учетом износа составила 302109 руб. 

САО «ВСК» на основании платежного поручения № перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 302109 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 руб. (л.д.40).

На основании платежного поручения № САО «ВСК» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 56304 руб. (л.д.39). 

На основании заявления ФИО5 (л.д. 23), соглашения об урегулирования страхового случая (л.д. 24), акта о страховом случае №№ (л.д. 38), акта осмотра поврежденного транспортного средства, экспертного заключения №№ стоимость восстановительного ремонта автомашины Мазда, государственный номер №, составила 96547 руб.

Между САО «ВСК» и ФИО5 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в связи с чем САО «ВСК» возместило ФИО5 ущерб в размере 96547 руб. (л.д. 38,41).

На основании акта осмотра №№ стоимость восстановительного ремонта автомашины Лифан, государственный номер № с учетом износа составила 24 477,61 руб.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО4 в размере 24 477,61 руб. (л.д. 37, 42). 

Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2017 года ответчик ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе изменение окраски кожных покров лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из материалов дела факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается представленными по делу доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении серия 

<

адрес> от 25 мая 2017 года следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: изменение окраски кожных покров лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. От проведения освидетельствования ФИО1 отказался.

Исходя из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 08 сентября 2017 года вступившего в законную силу ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Исходя из совокупности представленных доказательств, и требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд считает, что виновным в совершении указанного ДТП является водитель ФИО1, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной Лада Приора, государственный номер 

<

***>, превысил скорость установленного ограничения, не учел интенсивность движения и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлендер, государственный номер № под управлением ФИО2, автомобилем Мазда, государственный номер №, под управлением ФИО3, автомобилем Лифан, государственный номер № под управлением ФИО4

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2017 года ФИО1 управлял автомобилем марки Лада Приора, государственный номер № не являясь лицом, допущенным к управлению по полису ОСАГО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также, что САО «ВСК» возместило материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскании в порядке регресса с ФИО1 в пользу САО «ВСК» выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 481 437,61 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8014,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения страхового возмещении в порядке регресса в размере 481437,61 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8014,38 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2018г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: