Дело № 12-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2020 года город Макаров

Судья Макаровского районного суда Сахалинской области Марилова Т.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

при секретаре Полькине И.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 08 февраля 2020 года по делу № 5-34/2020,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области (мотивированное постановление составлено 08 февраля 2020 года) по делу № 5-34/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно названному постановлению, 22 января 2020 года в 17 часов 40 минут в районе 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области ФИО1, являясь владельцем автомобиля «Тойота-Ипсум» государственный регистрационный знак № ***, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление автомобилем ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который был задержан инспектором ДПС ФИО3 в районе 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области.

Копия постановления получена ФИО1 10 февраля 2020 года. 

14 февраля 2020 года ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, из которой следует, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй не установлено, управлял ли ФИО2 автомобилем «Тойота-Ипсум» государственный регистрационный знак № *** в момент остановки транспортного средства сотрудником ОГИБДД ФИО3, так как данной видеофиксации в материалы дела не представлено; отсутствует видеофиксация остановки автомобиля «Тойота-Ипсум» государственный регистрационный знак № *** сотрудником ДПС ФИО3; отсутствует видеофиксация, из которой следует, что ФИО2 находился за рулём автомобиля «Тойота-Ипсум» государственный регистрационный знак № ***; из видеозаписи отстранения ФИО2 от управления автомобилем «Тойота-Ипсум» государственный регистрационный знак № *** сотрудником ДПС ФИО3 не следует, что ФИО2 находится в автомобиле «Тойота-Ипсум» и что ФИО3 просит его выйти из-за руля автомобиля после остановки, видеозапись не содержит даты и времени, не установлено, находился ли он (ФИО1) во время движения и остановки автомобиля «Тойота-Ипсум» государственный регистрационный знак № *** на пассажирском месте. Также при рассмотрении дела мировым судьёй не установлено, вправе ли сотрудник ДПС ФИО4 осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Кроме того, мировым судом не дана оценка тому, проводилось ли освидетельствование ФИО2 в соответствии с инструкцией анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ 01-«Мета». Указанные противоречия в ходе рассмотрения дела не устранены, в то время как не устранение противоречий в доказательствах является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену постановленного решения. Следовательно, мировой судья, признавая его (ФИО1) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил значимые для дела обстоятельства, не истребовал необходимые доказательства, не устранил противоречия в ходе рассмотрения дела.

Жалоба ФИО1 на указанное постановление подана в установленный законом срок в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив материалы дела и проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомлённом состоянии.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

То же требование о необходимости оценки собранных по делу доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении закреплено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При этом следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 22 января 2020 года в 17 часов 40 минут в районе 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, являясь владельцем автомобиля «Тойота-Ипсум» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление автомобилем ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который был задержан инспектором ДПС ФИО3 в районе 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного административного правонарушения, суд первой инстанции ссылается на наличие собранных по делу доказательств, в том числе на акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 65 НС 037549 от 22 января 2020 года и мягкий чек к нему, а также на протокол 65 СО 007603 от 22 января 2020 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством «Тойота-Ипсум» государственный регистрационный знак № ***.

При этом в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении отсутствует надлежащая оценка того факта, что в мягком чеке о результатах освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения указана дата освидетельствования 22 января 2019 года.

Согласно протоколу судебного заседания, мировой судья при рассмотрении дела не выяснял обстоятельства и результаты освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. 

Из описи документов, представленных Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу мировому судье судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области, следует, что в материалах, представленных судье 27 января 2020 года, отсутствуют какие-либо видеозаписи. 

В материалах дела имеется сопроводительное письмо, из которого следует, что 06 февраля 2020 года начальником ОГИБДД Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу мировому судье представлена копия видеозаписи с видеорегистратора от 22 января 2020 года. 

В протоколе судебного заседания имеется указание на просмотр одного диска с видеозаписью от 22 января 2020 года, однако, отсутствует описание содержания данной видеозаписи, что не позволяет суду второй инстанции оценить, какое из доказательств в данном случае исследовалось мировым судьей, а в оспариваемом постановлении отсутствует указание, по каким критериям суд первой инстанции установил наличие у ФИО2 22 января 2020 года состояния алкогольного опьянения.

Мировым судьей также не дана оценка протоколу 65 СО 007603 от 22 января 2020 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством «Тойота-Ипсум» государственный регистрационный знак № ***, который был составлен 22 января 2020 года в 17 часов 45 минут инспектором ДПС ОГИБДД Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу ФИО5 возле 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, тогда как из материалов дела следует, что на месте обнаружения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и отстранения его от управления транспортным средством присутствовал только инспектор ДПС ОГИБДД Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу ФИО3

Согласно протоколу судебного заседания, мировой судья при рассмотрении дела не выяснял обстоятельства отстранения ФИО2 от управления транспортным средством.

Кроме того, отвергая доводы ФИО1 и показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО2 употребил спиртное только после того как припарковал автомобиль у 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, мировой судья ссылается на видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, опровергающую данные доводы.

При этом в протоколе судебного заседания суда первой инстанции имеется указание на просмотр только одного диска с видеозаписью от 22 января 2020 года, описание содержания которой в протоколе отсутствует.

Просмотр в суде второй инстанции имеющегося в материалах дела одного диска, представленного 06 февраля 2020 года начальником ОГИБДД Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу мировому судье, оказался невозможным по техническим причинам, а отсутствие в протоколе судебного заседания от 06 февраля 2020 года содержания видеозаписи не позволяет суду второй инстанции оценить выводы мирового судьи относительно объяснений ФИО1 и показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а согласно требованиям статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При указанных выше обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области № 5-34/2020 от 08 февраля 2020 года подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области, поскольку рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области № 5-34/2020 от 08 февраля 2020 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области на новое рассмотрение.

Судья Т.В. Марилова