Дело № 2-3/2024 

УИД № 74RS0047-01-2023-000154-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего-судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Грачевой Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1.(доверенность от 06.12.2022 л.д. 42), ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Квасной Н.Г. (ордер № от 29.03.2023 л.д. 93), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано: 04.10.2022 в 08 час. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Вольво, государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.8.6 и 10.11 ПДД РФ, а именно – ответчик не обеспечил постоянный контроль над транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца, а также при повороте налево пересек лини разметки 1.1 (сплошная) и выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

Истец обратилась в страховую компанию АО «Альфа-Страхование», где по соглашению сторон была произведена выплата страхового возмещения в размере 112 800 рублей.

Истец также обратилась к ФИО7. для проведения независимой экспертизы, по результатам которой: расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составили 248 400 рублей, с учетом износа -64 100 рублей. Расходы на проведение автоэкспертизы составили 7 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием от 04.10.2022 в сумме 143 100 рублей, состоящие из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом и суммой страхового возмещения, выплаченной АО «Альфа-Страхование», а также из расходов на проведение автоэкспертизы. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 062 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, командировочные расходы в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей. (л.д.4-6)

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО1 (доверенность от 06.12.2022, л.д.42), который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Квасная Н.Г. (ордер л.д.93) в судебном заседании исковые требования не признали, указали на то, что ФИО6 заключено соглашение со страховой компанией, из которого следует, что выплаченная страховщиком сумма полностью покрывает все понесенные в ДТП убытки. Также полагают, что сумма по предоставленному истцу отчету об оценке завышена и не соответствует нормативным требованиям, ходатайствовали о назначении по делу автотехнической экспертизы. Просили отказать истцу в удовлетворении требований об оплате представителю истца командировочных на общую сумму 30 000 рублей, как необоснованно заявленные требования.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены, отношение к иску не высказали.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04.10.2022 в 08 час. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Вольво S60, государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6 

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из объяснений сторон, ФИО2, двигаясь по ул. 

<

адрес>, совершил поворот на 

<

адрес> налево в сторону 

<

адрес>, в результате чего совершил столкновение с подъезжающим к перекрестку автомобилем истца. 

Ответчик ФИО2 вину в произошедшем ДТП не отрицал, о чем свидетельствует расписка ФИО2, в которой последний соглашался на возмещения истцу ущерба в пределах своих возможностей обоснованными, не оплаченные страховой компанией расходы по ремонту автомобиля марки Volvo S60, возникшие вследствие ДТП случившегося 04.10.2022. (л.д. 18)

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения правой фары, переднего правого крыла, переднего правого бампера. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

Данный случай был признан страховым.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Из пункта 18 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. 

При разрешении спора судом установлено, что 16 октября 2022 года между истцом и страховой компанией заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Согласно указанному соглашению о выплате страхового возмещения, последнее составило 98 600 рублей, которое по платежному поручению № от 21.10.2022 было выплачено истцу.(л.д. 21,23)

После исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы были выявлены скрытые недостатки в связи с чем, страховой компанией было произведено дополнительное страховое возмещение на общую сумму 112 800 рублей, с учетом уже ранее выплаченного возмещения в сумме 98 600 рублей и заключено дополнительное соглашение от 15.12.2022. (л.д. 22)

То есть, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в 112 800 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. 

Истец, заключив со страховой компанией соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

АО «АльфаСтрахование», перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения в сумме 112 800 рублей, надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению, о чем в судебном заседании подтвердил представитель истца.

Для определения реального размера ущерба истец ФИО6 обратилась в независимую техническую экспертизу транспортных средств ФИО7

Согласно экспертному заключению № от 08.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки средства Вольво S60, регистрационный номер №, с учетом износа составила 64 100 рублей, без учета износа составила 248 409 рублей.(л.д.24-38).

Расходы по оценке составили 7 500 рублей. (л.д. 39 оборот)

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП в размере 135 600,00 руб. (248 400 руб. – 112 800 руб.).(л.д. 4)

В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 размера ущерба и по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> ФИО8

Согласно заключению эксперта № от 13.12.2023 стоимость восстановительного ремонта без износа учета на дату ДТП 04.10.2022 составила 224 753 рубля.

Экспертное заключение № от 13.12.2023 соответствуют требованиям статей 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судами не установлено.

Ответчиком результаты данной экспертизы не оспорены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда при управлении принадлежащим ему автомобилем, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика в сумме 131 953 рублей (224 753 рублей – 112 800 рублей) подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

С учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также того, что представитель ФИО4 – ФИО1 участвовал в рассмотрении дела в качестве представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, суд пришел выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

При этом суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца в судебных заседаниях, на основании договора об оказании юридических услуг от 28.10.2022 представлял ФИО1(л.д. 41)

По условиям договора (п. 2.2) Исполнитель (ИП ФИО1) обязан предоставить Заказчику (ФИО6) юридические услуги, что включает в себя: подготовка претензии, подготовка в ФУ, подготовка иска, участие в суде 1 инстанции (в пределах 5 судебных заседаниях), начиная с 6-го судебного заседания и после оплата за каждый выход в суд на судебное заседание – 3 000 рублей, выработка правовой позиции п делу, консультации Заказчика по всем вопросам, возникающим по факту ДТП от 04.10.2022.(л.д. 41)

Стоимость перечисленных услуг определена в размере 30 000,00 руб.(п. 3.1 договора) Порядок оплаты: 15 000 рублей при подписании настоящего договора;15 000 руб. после обращения в суд.

Согласно п. 3.3 иные расходы (госпошлина, командировка, оплата, запросов и т.д.)связанные с ведением данного дела берет на себя «Заказчик».(л.д. 41)

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 28.10.2022 представлены расписки к договору на общую сумму 30 000 рублей. (л.д. 41)

Истцом не представлен суду акт об оказанных ФИО6 представителем ФИО1 услуг по договору от 28.10.2022.

В ходе судебного заседания было установлено, что услуги по подготовке претензии (претензия была направлена в адрес страховой компании), подготовке обращения к финансовому управляющему (как пояснил представитель истца, последняя к финансовому управляющему не обращалась) истцу в рамках заявленных к ответчику требований оказаны не были. Вместе с тем стоимость указанных выше услуг включена истцом в общую сумму расходов за оказанные услуги по договору от 28.10.2022.

Поскольку договором не предусмотрена стоимость предоставленных истцу услуг конкретно по каждой услуге, суд полагает частично удовлетворить требования исходя из объема выполненных представителем работ: подготовки иска, участия в трех судебных заседаниях (18.04.2023, 17.05.2023, 24.01.2024), выработки правовой позиции по делу, консультации Заказчика по вопросам, возникающим по факту ДТП от 04.10.2022.

Поскольку суду не представляется возможности определить стоимость каждой оказанной истцу ФИО1 услуги, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, правового результата спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, характера спора, категории и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, что соответствует критерию разумности.

Разрешая требования о взыскании командировочных и транспортных расходах, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца исходя из следующего.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы права, препятствующие прибытию на личном автотранспортном средстве к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов. 

Как было установлено интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1, который прибывал на судебные заседания на личном автомобиле. 

Истец просил взыскать транспортные расходы, связанные с проездом своего представителя для представления интересов в судебном заседании в Снежинском городском суде 29.03.2023, 18.04.2023, 17.05.2023, 24.01.2024 по маршруту 

<

адрес> - г. Снежинск и г. Снежинск - 

<

адрес>. 

Дополнительными соглашениями от 27.03.2023, 17.04.2023, 07.05.2023, 10.01.2024 к договору об оказании юридических услуг от 28.10.2022 стороны договорились об оплате истцом представителю дополнительных расходов понесенных представителем, в частности, командировочных расходов, которые включают в себя: расходы на ГСМ (горюче смазочные материалы) в виде топлива для проезда на ТС представителя. Стоимость проезда из 

<

адрес> до Снежинск и обратно 212 км и равно 1920 рублей, командировочные по проезду из 

<

адрес> до Снежинска и обратно, что составляет 3 часа и 1 час на участие в судебном заседании, итого ориентировочное время командировки – 4 часа.

Согласно п. 2 указанных дополнительных соглашений стороны установили, что стоимость командировочных расходов на судебные заседания 29.03.2023, 18.04.2023, 17.05.2023, 24.01.2024 составили 7 500 рублей за каждое судебное заседание, которые были получены представителем истца по распискам к дополнительным соглашениям. 

То есть общая сумма командировочных расходов в период рассмотрения дела составила 30 000 рублей. (7 500 х4 судебных заседаниях)

Согласно расписки от 27.03.2023 по дополнительному соглашению от 27.03.2023 истец оплатила представителю командировочные расходы за участие в судебном заседании 29.03.2023 на общую сумму 7 500 рублей. 

Вместе с тем, судебное заседание назначенное судом на 29.03.2023 не состоялось в связи с неявкой в судебное заседание сторон, было перенесено на 18.04.2023. Более того, истцом не приложены документы подтверждающие оплату ГСМ. (л.д. 94)

18.04.2023, 17.05.2023, 24.01.2024 представитель истца участвовал в судебных заседаниях, проезд в г. Снежинск осуществлял на личном транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.

Расходы на ГСМ в виде топлива, понесенные представителем истца по прибытию на судебное заседание 18.04.2023 года материалами дела также не подтверждены.

В подтверждение произведенных расходов на проезд в суд, истцом представлены чеки на приобретение дизельного топлива по дополнительным соглашениям от 07.05.2023 (судебное заседание 17.05.2023) (л.д. 155-158), от 10.01.2023 (судебное заседание 24.01.2024). 

Вместе с тем, истцом не произведен расчет затрат на проезд исходя из расстояния от места жительства представителя до суда г. Снежинска, расхода дизельного топлива автомобилем на 100 км, стоимости 1 литра дизельного топлива. 

Кроме того, истец в командировочные расходы представителя по проезду из 

<

адрес> до Снежинска включает 3 часа пути и 1 час на участие в судебном заседании, при этом не представляет расчет предполагаемых расходов, более того расходы за участие в судебных заседаниях уже включены истцом в стоимость услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 28.10.2022 и такие расходы взысканы судом в пределах стоимости юридических услуг.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика командировочных расходов, связи с недоказанностью последних.

Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника Независимой технической экспертизы транспортных средств ФИО7 в размере 7 500 рублей. Несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращения в суд. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 рублей. 

ФИО4 заявлено о взыскании судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции на сумму 1000 рублей.

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела следует то, что ФИО4 в связи с предъявлением иска в суд были понесены почтовые расходы в сумме 738,88 руб. в связи с направлением ей копии искового материала ответчику (486,14+252,74). Доказательств о том, что истец понесла расходы по отправке в иной сумме суду не представлено.

Обязанность истца по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов предусмотрена статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому понесенные истцом ФИО4 вышеуказанные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела, и подлежащими взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в суд, исходя из размера заявленных исковых требований в размере 143 100 рублей, в размер которых кроме суммы причиненного ущерба, включена и сумма по оплате расходов на проведение оценки поврежденного автомобиля, уплатила госпошлину в сумме 4 062 рубля. (л.д. 3) Требования истца удовлетворены на сумму 131 953 рубля, госпошлина с указанной суммы составляет 3 839,06 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. (3200+2% от (131 953.00 – 100 000.00)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>):

-131 953 (сто тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля 00 коп. - в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп. - расходы на проведение автоэкспертизы;

- 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции;

- 738 (семьсот тридцать восемь) рублей 88 коп. - почтовые расходы.;

- 3 839 (три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 06 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В. Беляева 

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.