Дело № 2а-163/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при секретаре Захаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, отделу судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что 25.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства №...-ИП с суммой взыскиваемой задолженности 515438 руб. 11 коп., которая подлежала взысканию в солидарном порядке, однако исполнительное производство по какой-то причине было возбуждено только в отношении него. 29.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО2 вынесено постановление №... о взыскании с него исполнительского сбора в размере 36080 руб. 67 коп. Основанием вынесения постановления стало неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, однако срок для добровольного исполнения постановлением от 25.06.2018 не устанавливался. Данные постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2019 и от 29.11.2018 им не получались и ознакомится с ними ему удалось лишь 20.09.2019 на приеме судебного пристава-исполнителя, поэтому считает, что десятидневный срок на их обжалование им не пропущен. В материалах исполнительного производства №...-ИП, с которыми он ознакомился 20.09.2019, имеется заявление ПАО Сбербанк (взыскателя) о том, что у него перед взыскателем задолженность отсутствует, в связи с чем исполнительное производство №...-ИП окончено, а взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №...-ИП от 17.09.2019. При этом в отношении солидарного должника ФИО3 исполнительное производство по взысканию долга в размере 515438 руб. 11 коп. в январе 2018 года прекращено. Поскольку указанная задолженность в январе 2018 году отсутствовала у ФИО3, то отсутствовала и у него, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 25.06.2018 и постановление №... о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2018 являются незаконными. Кроме того, судебный пристав-исполнитель своевременно не известил его о возбужденном исполнительном производстве №...-ИП и, следовательно, лишил возможности в добровольном порядке исполнить исполнительный документ. Просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 25.06.2018 о возбуждении исполнительного производства №..., а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2018 №..., освободить от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 29.11.2018 №....

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ранее на исполнении находилось исполнительное производство от 14.03.2014 №... возбужденное на основании исполнительного листа № №... от 18.10.2012, выданного Чердаклинским районным судом Ульяновской области о взыскании задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 515438 руб. 11 коп. в отношении ФИО1 

08.05.2018 исполнительное производство №... было окончено в связи с невозможностью на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона и исполнительный лист № №... от 18.10.2012 был возвращен взыскателю ПАО Сбербанк.

21.06.2018 в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ПАО Сбербанк был повторно предъявлен на исполнение исполнительный лист № №... от 18.10.2012, выданный Чердаклинским районным судом Ульяновской области о взыскании задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 515438 руб. 11 коп. в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

25.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №...ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом, согласно п. 14 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

29.11.2019 в рамках вышеуказанного исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 36080 руб. 67 коп.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Данные постановления были направлены сторонам исполнительного производства, в том числе ФИО1

На основании изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 25.06.2018 о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2018 №....

В соответствии с частями 1, 3, 6-8 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель определил исполнительский сбор в размере 36080 руб. 67 коп.

Административным истцом представлены сведения о размере его заработка, удержаниях производимых по исполнительным листам (л.д. 21), что свидетельствует о сложном финансовом положении административного истца.

Установленные в ходе данного административного дела обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по данному исполнительному производству имеются предусмотренные ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2018 года, то есть до 27 060 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, отделу судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 25.06.2018 о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2018 №..., освобождении от исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 29.11.2018 по исполнительному производству №...-ИП на одну четверть, то есть до 27 060 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.С. Гришин