Решение

Именем Российской Федерации

р.п. ФИО1 20 декабря 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М. 

при секретаре судебного заседания Яковлевой С.В.

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, мотивируя требования тем, что ее бывший супруг ФИО3 продал ФИО4 совместно нажитое имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №. Данный автомобиль был приобретен на совместные деньги супругов в кредит на сумму 558217 руб. в ООО «РусФинанс» по договору купли-продажи и является совместно нажитым имуществом супругов. Со стороны истца согласия на продажу автомобиля не было. Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, заключенный между ФИО3, ФИО4 недействительным.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчики по делу ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

П. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного Кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом предполагаются по взаимному согласию супругов.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО4

При этом суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ФИО3 распорядился имуществом, находившимся в совместной собственности, без согласия истца и что денежные средства от продажи спорного транспортного средства потрачены не на нужды семьи.

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен брак, после заключения которого супруге присвоена фамилия ФИО2.

Решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> брак от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака).

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел в ООО «Авто-Гарант» автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в. по цене 558217 руб. 

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., и с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО4

ФИО3 произвел отчуждение автомобиля в соответствии с условиями договора купли-продажи, нормами закона, а также положениями части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исходя из положений п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, отсутствие согласия супруга при заключении договора купли-продажи автомобиля не может повлечь за собой признание сделки недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан в иске ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При разрешении настоящего спора суд применяет положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальной силе решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что отказывая ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 компенсации за проданный автомобиль, суды исходили из того, что отчуждение автомобиля ответчиком произведено в период брака, денежные средства получены в период брака, доказательств расходования ответчиком денежных средств, полученных от продажи спорного автомобиля, не нужды семьи, а в личных целях, истец не представила. 

Автомобиль был продан в период брака и денежные средства от его продажи также получены в период брака, в связи с чем именно на истца ФИО2, заявившую требования о взыскании с ФИО3 компенсации половины стоимости движимого имущества, законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года имеется суждение о том, что учитывая, что на момент продажи автомобиля брак между сторонами не был расторгнут, стороны проживали вместе, доказательств, отвечающих достоверности, относимости и допустимости в подтверждение факта отсутствия согласия на отчуждение автомобиля ответчиком и расходования денежных средств не в интересах семьи не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты стороной ответчика денежной компенсации в связи с продажей автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ г., является обоснованным. Довод истца о том, что ей не было известно о продаже автомобиля, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент продажи спорного автомобиля стороны состояли в браке, в связи с чем в силу требований ст. Семейного Кодекса Российской Федерации при совершении указанной сделки по распоряжению спорным автомобилем предполагается, что ответчик действовал с согласия и ведома истца. Судебная коллегия отмечает, что письменное нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при оформлении сделок по распоряжению с недвижимостью, и нотариально удостоверяемых сделок (ч.3 ст.35 СК РФ), поэтому ссылка истца на отсутствие ее письменного согласия на заключение договора отчуждения автомобиля не свидетельствует о ее несогласии с совершенным супругом данной сделки с учетом правил, установленных ст.35 СК РФ. 

Таким образом, по ранее принятым судебными инстанциями судебным актам установлено, что при заключении ответчиком ФИО3 сделки по купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, предполагается, что истцу ФИО2 было известно о совершаемой сделке и ответчик действовал с согласия и ведома истца.

Истцом ФИО2 не представлены допустимые и достоверные доказательства о том, что ответчик распорядился спорным автомобилем в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства были им потрачены не в интересах семьи.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С истца ФИО2 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Галикеев