Дело № 2-820/2025

74RS0031-01-2024-009840-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кориковой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 22 октября 2024г. произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 и ФИО4, QLE (SPORTAGT), гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль ФИО4, QLE (SPORTAGT), гос. номер 

<

номер обезличен> получил механические повреждения. 

На момент ДТП собственником автомобиля Форд Фокус, гос. номер 

<

номер обезличен> являлся ФИО3

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, QLE (SPORTAGT), гос. номер 

<

номер обезличен> составляет без учета износа 784 068 руб. 

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 784 068 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 руб., расходы по развал-схождению в сумме 1 375 руб., нотариальные расходы в сумме 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 681 руб., расходы за принятие обеспечительных мер в сумме 20 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 3 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 3 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 03 декабря 2024 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривали, что ФИО2 является виновником ДТП. Пояснили, что ФИО2 был нарушен п. 8.3 ПДД РФ.

В возражения на исковое заявление ФИО3 указано, что ФИО3 является собственником автомобиля Форд Фокус, гос. номер 

<

номер обезличен>. На момент ДТП с участием автомашины истца, то есть на 22 октября 2024 года ответчик ФИО3 находился на листке нетрудоспособности в связи с болезнью позвоночника, что подтверждается листком нетрудоспособности 

<

номер обезличен>, действующим с 03 октября 2024 года по 13 ноября 2024 года. 

Лицом, причинившим вред является водитель ФИО2, который без ведома и согласия собственника ФИО3 неправомерно взял ключи и документы на автомобиль Форд Фокус, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением которого и произошло ДТП. 

О ДТП и неправомерном завладении транспортного средства Форд Фокус, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО3 узнал непосредственно от ФИО2 после ДТП.

Полагает, что лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу является ФИО2

Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме. 

Третьи лица ФИО5, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая, что третьи лица извещались о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из материалов дела, 22 октября 2024г. произошло ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 и ФИО4, QLE (SPORTAGT), гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5

На момент ДТП собственником транспортного средства ФИО4, QLE (SPORTAGT), гос. номер 

<

номер обезличен>, являлась ФИО1, собственником Форд Фокус, гос. номер 

<

номер обезличен>, ФИО3 

Виновником ДТП является ФИО2 который нарушил п.8.3 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с п. 8.3 Правил Дорожного Движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в совершенном ДТП не оспаривал, пояснил, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем ФИО4, QLE (SPORTAGT), гос. номер 

<

номер обезличен>. 

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО2 п.8.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 не была застрахована.

Истцом заявлены исковые требования к собственнику транспортного средства ФИО3 и водителю автомобиля ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд, принимает во внимание принадлежность автомобиля Форд Фокус, гос. номер 

<

номер обезличен> на праве собственности ФИО3, отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО2 как и доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО3, в результате противоправных действий других лиц, необеспечение самим собственником надлежащих условий хранения автомобиля и ограничения доступа к автомобилю иных лиц, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля ФИО3 

ФИО3 как собственник транспортного средства Форд Фокус, гос. номер 

<

номер обезличен> не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен нести ответственность за причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем без договора ОСАГО законом, возложена на собственника этого автомобиля ФИО3 

Истцом в качестве подтверждение размера причиненного ущерба автомобилю ФИО4, QLE (SPORTAGT), гос. номер 

<

номер обезличен> представлено экспертное заключение от 25 ноября 2024 года, выполненное ИП 

<

ФИО>9, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства автомобиля ФИО4, QLE (SPORTAGT), гос. номер 

<

номер обезличен> без учета износа составляет 784 068 руб. 

Суд принимает указанное экспертное заключение, как доказательство по делу.

Ответчики ФИО3, ФИО2 экспертное заключение не оспорили, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявляли. 

При этом, суд принимает доводы истца о взыскании ущерба без учета износа запасных частей, поскольку в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 784 068 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 руб., расходов по развал-схождению в сумме 1 375 руб., нотариальных расходов в сумме 2 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 681 руб., расходов за принятие обеспечительных мер в сумме 20 000 руб., почтовых расходов, расходов по оплате услуг дефектовки в сумме 3 000 руб., расходов на эвакуатор в сумме 3 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09 декабря 2024 года, согласно которого истцом за консультацию, составление искового заявления, участие в суде оплачено 30 000 рублей.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО7 подготовлено исковое заявление, осуществлялось участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, отсутствие возражений ответчика, представителя истца в судебном заседании, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены расходы по проведению оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то названные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими возмещению ответчиком в размере 25 000 руб.

Также подлежат взысканию расходы за развал-схождению в сумме 1 375 руб., почтовые расходы в сумме 196 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в сумме 3 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 3 000 руб. поскольку несение указанных расходов подтверждено документально, указанные расходы являлись необходимыми. 

Требования истца о возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, суд обоснованными. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами. Доверенность выдана на представление интересов истца в суде по взысканию ущерба в рамках спорного ДТП. Подлинник доверенности представлен суду на обозрение, в связи с этим суд признает данные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела.

Нотариальный тариф, оплаченный непосредственно за удостоверение доверенности составляет (в том числе правовые услуги и техническая работа) составляет 2 420 рублей, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату нотариального тарифа в размере 2 200 руб. 

Определением суда от 13 января 2025 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах цены иска в размере 784 068 руб., которые подлежат отмене ввиду отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 

Поскольку в удовлетворении иска к ФИО2 отказано, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах цены иска в размере 784 068 руб. отменены, ФИО1 следует вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 10 000 руб., оплаченную по чеку-квитанции за принятие обеспечительных мер. 

Расходы за принятие обеспечительных мер подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб. за ответчика ФИО3 (20000/2). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 20 681 руб., оплаченную истцом при подаче иска. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) ущерб в размере 784 068, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 196 руб., представительские расходы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 30 681 руб., расходы по дефектовке в сумме 3 000 руб., эвакуатор в сумме 3 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.