РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истцом ПАО «Почта Банк» (далее – Банк) в лице представителя по доверенности ФИО3 указывается, что 05.03.2016 Банк заключил с должником (ответчиком) кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 151980,40 руб. с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 29,9 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 (решение № 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). 

Исходя из положений ст.ст. 57, 58, 1473 ГК РФ, ввиду того, что государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) банка остались прежними, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (Заявление), Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (Условия) и Тарифах по программе «Кредит Наличными» (Тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», о чем имеются соответствующие отметки в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий), которое в установленные сроки исполнено не было.

На 23.01.2019 размер задолженности ответчика за период с 14.04.2018 по 24.01.2019 составляет 67288,02 руб., из них: 7360,85 руб. - задолженность по процентам, 55053,34 руб. - задолженность по основному долгу, 966,43 руб. - задолженность по неустойкам, 3907,40 руб. - задолженность по комиссиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из чего, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 05.03.2016 в сумме 67288,02 руб., в том числе: 55053,34 руб. - задолженность по основному долгу, 7360,85 руб. - задолженность по процентам, 966,43 руб. - задолженность по неустойкам, 3907,40 руб. - задолженность по комиссиям, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 219 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно. При этом, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Исходя из письменного отзыва представителя истца ПАО «Почта Банк» ФИО4, действующего по доверенности, на возражения ответчика, следует, что 05.03.2016 между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № по программе «Покупка в кредит», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия и Тарифы, согласие с которыми клиент выразил путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита. 

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О потребительском кредите (займе)» - размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, о чем прописано в п. 12 Согласия (в размере 20% годовых), подписанного заемщиком и полностью соответствующего действующему законодательству. Комиссии за подключенные услуги начислены согласно условий и тарифов, согласие с которыми клиент выразил, подписав «Согласие заемщика». Просили удовлетворить исковые требования к ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечив в него явку своего представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ПАО «Почта Банк»» не был согласен, исходя из того, что сумма взятого ФИО2 кредита составляла 151980,40 руб. со сроком пользования кредитом 36 месяцев и процентной ставкой – 29,9 % годовых. С момента предоставления кредита ответчик добросовестно и в полном объеме исполнял свои обязательства, придерживался графика платежей, оплачивал полностью ежемесячную сумму по кредитному договору и в общей сложности заплатил 158100 руб. В настоящее время ответчик не работает, другого дохода не имеет, оплачивает другие кредиты в банках. Данное обстоятельство при заключении настоящего кредитного договора ответчик не мог предвидеть, с присущей гражданской ответственностью и осознанностью рассчитывал свой бюджет с учетом возникших обязательств. Считал, что истец завысил взыскиваемую сумму комиссий за смену дату платежа, по сути являющейся также формой неустойки и саму неустойку, соответственно в размере 966,43 руб. и 3907,40 руб. Степень вины ответчика не соразмерна с требуемой суммой неустойки. ФИО2 был лишен дохода по уважительной причине, в связи с чем, считал, что сумма неустойки (комиссий) должна быть уменьшена. Просил о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 05.03.2016, настаивая на снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО5, действующего по доверенности, изучив исковое заявление истца вместе с расчетом заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение прав и обязанностей. 

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

По смыслу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделка считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (абз. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит, в частности, из настоящего Федерального закона и Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с абзц. 1-2 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 05.03.2016 ФИО2 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, являющимся офертой заключения кредитного договора, приложив к нему декларацию ответственности заемщика и копию своего гражданского паспорта. Также, им подано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» (л.д. 12, 13-14, 15-16).

В указанном заявлении ФИО2 просил в соответствии с параметрами запрашиваемого кредита «Я выбираю +» предоставить кредит в сумме 132 850 руб., процентная ставка (% годовых) - 29,9 %, количество ежемесячных платежей – 36, сумма платежа по кредиту – 6 460 руб. При этом, после заключения договора потребительского кредита в порядке, предусмотренном Условиями предоставления потребительских кредитов, отражено согласие ФИО2 на оказание услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж» при их подключении им. 

Кроме этого, 05.03.2016 между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 были согласованы Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» (согласие заемщика), в соответствии с которыми ФИО2 выражает согласие на заключение с ОАО «Лето Банк» кредитного договора № от 05.03.2016, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы с открытием счета в соответствии с такими Условиями предоставления потребительского кредита и предоставлении ему кредита на условиях, указанных в разделе 4 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» настоящего Согласия заемщика. При этом, в согласии указан номер лицевого счета заявителя № (л.д. 9-11). 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заявлением о предоставлении потребительского кредита и согласием заемщика («Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит»), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке. 

Раздел 4 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита – Я выбираю + » содержит сведения о сумме кредитного лимита – 151980,40 руб., процентной ставке – 29,9 % годовых; при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 39,9%, количестве платежей – 36, размере платежей – 6 460 руб., периодичности – ежемесячно до 05 числа каждого месяца, размере платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» – 5 900 руб., сроке возврата кредита – 05.03.2019.

В п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик своей подписью подтвердил свое согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Пункт 17 таких индивидуальных условий содержит согласие ФИО2 на оказание платных услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж» в случае их подключения им после заключения договора потребительского кредита в порядке, предусмотренном Условиями предоставления потребительских кредитов. Размер комиссии – 300 руб., единовременно за каждое подключение услуги.

Полная стоимость кредита отражена в рамке в правом верхнем углу Индивидуальных условий договора потребительского кредита в размере 29,902% годовых, а полная сумма, подлежащая к выплате, содержится в п. 18 таких индивидуальных условий и составляет размер – 231712,58 руб., включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

Кроме того, ФИО2 05.03.2016 ОАО «Лето Банк» подано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», страховая сумма – 265700 руб., тариф за оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» - 0,20% от страховой суммы в месяц, срок участия в программе страховой защиты – с 05.03.2016 по 05.03.2019 (л.д. 12).

ПАО «Лето Банк» акцептовал заявление (согласие) ФИО2, открыв ему счет № и перечислив за покупку у ИП ФИО1 корпусной мебели (стенки) и мебели для спальни (спального гарнитура) заемные средства в размере 151980,40 руб., что следует из выписки по указанному лицевому счету заемщика, за период с 05.03.2016 по 22.01.2019 (л.д. 31-35).

Таким образом, между ФИО2 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме № от 05.03.2016 (номер и дата договора, указаны в заявлении заемщика). При этом, указанный договор в соответствии со ст.ст. 779, 780, 808, 809, 820, 927, 934 ГК РФ является смешанным договором, содержащим элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета, а также договора организации страхования в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», редакция 2.13), приложение № 1 к приказу ПАО «Лето Банк» № 16-0038 от 10.02.2016, для погашения задолженности клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы не менее суммы платежа, указанного в согласии (п. 3.1). 

Списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: в дату размещения денежных средств на счете: просроченная задолженность по процентам по кредиту; просроченный основной долг по кредиту; неустойка на просроченную задолженность; в дату платежа: проценты по кредиту; основной долг по кредиту; комиссии (п. 3.4). При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (п. 8.1) (л.д. 17-25). 

Согласно начальному графику платежей в отношении клиента ФИО2 ежемесячный платеж должен совершаться не позднее 05 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 6 460 руб., размер последнего платежа составляет 5612,58 руб. (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов (далее по тексту – Условия) клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. 

В соответствии с решением № 01/16 от 25.01.2016 единственного акционера ПАО «Лето Банк» ПАО ВТБ 24 утверждена новая редакция Устава ПАО «Лето Банк», в соответствии с абз. 9 п. 1.1, 1.2 которого полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем в соответствии со свидетельством от 25.01.2016 на бланке с серией 77 № 016459279 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Указанные изменения, касающиеся наименования ПАО «Лето Банк», в соответствии со ст. 57 ГК РФ не являются реорганизацией данного юридического лица и влияют на его правосубъектность, поэтому ПАО «Почта Банк», по оценке суда, правомочно выступать в настоящем гражданском деле на стороне истца (взыскателя) по кредитному договору № от 05.03.2016.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, денежные средства были предоставлены заемщику и зачислены на его счет в соответствии с пунктом 1.6 Условий, что подтверждается выпиской из лицевого счета движения основного долга и срочных процентов заемщика ФИО2 и не оспорено в установленном порядке ответчиком и его представителем в судебном заседании. 

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

В силу п. 8.5 Общих условий банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты направления его клиенту.

Как указывается истцом, ответчику по адресу его регистрации по постоянному месту жительства направлялось заключительное требование № от 22.08.2018 с предложением не позднее 22.09.2018 исполнить обязательства по названному кредитному договору в полном объеме и обеспечить наличие на лицевом счете денежных средств в сумме задолженности 67288,02 руб. (л.д. 36). 

Доказательств неполучения названного требования со стороны ответчика либо его ответа в установленный таким требованием либо предусмотренный законом тридцатидневный срок (отсутствие ответа по ч. 2 ст. 452 ГК РФ) суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлено не было. При этом, суд с учетом положения ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ об юридически значимом сообщении считает, что указанные требования истца, были направлены и считаются доставленными ответчику в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ и положений кредитного договора № от 05.03.2016 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи, с чем по состоянию на 23.01.2019 размер задолженности ответчика перед истцом ПАО «Почта Банк» (ОАО (ПАО) «Лето Банк» до изменения наименования) составляет 67288,02 руб., из которых: 55053,34 руб. - задолженность по основному долгу, 7360,85 руб. - задолженность по процентам, 966,43 руб. - задолженность по неустойкам, 3907,40 руб. - задолженность по комиссиям. 

Размер указанной задолженности ответчика ФИО2 перед истцом ПАО «Почта Банк» подтверждается предоставленными истцом в материалы дела расчетом исковых требований по кредитному договору № по состоянию на 23.01.2019 (л.д. 28-30), выпиской из лицевого счета ответчика за период с 05.03.2016 по 22.01.2019 (л.д. 31-35). 

Оснований сомневаться в правильности названных документов, за исключением начисленной суммы комиссии за кредит-информирование в размере 3800 руб., у суда не имеется и доказательств обратного, в том числе путем предоставления контррасчета со стороны ответчика ФИО2 и его представителя в суде в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57, 59-60, 71 ГПК РФ места не имело.

Кроме этого, судом перед стороной ответчика в лице его представителя в судебном заседании поставлен вопрос о возможности назначения по делу судебной бухгалтерской (финансовой) экспертизы на предмет соответствия расчета задолженности по названному кредитному договору требованиям закона, в том числе в целях последующего перерасчета такой задолженности с учетом наличия со стороны ответчика нескольких разовых гашений сумм комиссий за кредит-информирование.

Сторона ответчика в лице представителя в судебном заседании возражала против назначения по делу указанной судебной экспертизы и самостоятельно также не ходатайствовала перед судом о назначении и проведении по делу такой экспертизы. Поэтому, суд с учетом принципа равноправия, состязательности и диспозитивности сторон в отсутствие соответствующего ходатайства сторон о назначении по делу судебной бухгалтерской (финансовой) экспертизы, принимает решение в пределах заявленных исковых требований по имеющимся в деле письменным доказательствам, в том числе исходя из предоставленного стороной истца расчета задолженности в названной части (за исключением начисленной комиссии за кредит-информирование в размере 3800 руб.), произведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора № от 05.03.2016.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченные проценты, производимой со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 8.1 Общих условий при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Истцом ко взысканию с ответчика кроме основного долга в сумме 55053,34 руб. и процентов в сумме 7360,85 руб., заявлены также неустойка в размере 966,43 руб. и комиссий в общем размере 3907,40 руб. по услугам за кредит-информирование и за разрешенный пропуск платежа.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, оценивая степень соразмерности заявленной ко взысканию истцом суммы неустойки в сумме 966,43 руб. последствиям нарушения обязательств по кредитному договору в общей сумме 62414,19 руб., из которых 55053,34 руб. - задолженность по основному долгу и 7360,85 руб. - задолженность по процентам (при этом, задолженность по комиссии по услуге кредит-информирование в размере 3800 руб. подлежит исключению ввиду неправомерности ее начисления и предъявления ко взысканию, исходя из нижеследующих приведенных обстоятельств), в том числе ввиду не предоставления самим ответчиком надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для признания её явно несоразмерной и не усматривает оснований для её снижения. 

Поэтому, заявленные доводы письменных возражений по иску со стороны представителя ответчика ФИО2 ФИО5, действующего по доверенности, о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки (вместе с комиссиями), по оценке суда, не имеют под собой правового обоснования и как не нашедшие объективного подтверждения подлежат отклонению судом.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, исходя из положений указанного кредитного договора, а также требований законодательства, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед ПАО «Почта Банк» по кредитному договору № от 05.03.2016, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору в размере 63380,62 руб., в том числе: 7360,85 руб. - по процентам, 55053,34 руб. - по основному долгу, 966,43 руб. - по неустойке, 107,40 руб. – по комиссии за разрешенный пропуск платежа (дополнительная услуга в размере 300 руб. с учетом платежа в размере 192,60 руб.).

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности по комиссии по услуге кредит-информирование в сумме 3 800 руб., исходя из следующих положений закона.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу пунктов 6, 15 части 9 указанной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя:

- количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

- услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок.

В соответствии с частью 18 той же статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

По смыслу указанных норм любые услуги, которые банк оказывает в рамках договора за дополнительную плату, должны быть определены индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) и согласованы с заемщиком. При этом согласие заемщика должно быть выражено в письменной форме. 

Не смотря на наличие такого согласия ФИО2 по услуге «Кредитное информирование», по оценке суда, ее начисление (и/или списание) комиссии за ее оказание потребителю финансовой услуги противоречит действующему законодательству.

К тому же смысл услуги «Кредитное информирование» заключается в предоставлении заемщику информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения, о чем также указано в п. 5.6 (пп. 5.6.1.-5.6.6.) Общих условий предоставления потребительских кредитов по программе «Покупки в кредит» (редакция 2.13), утвержденных приложением № 1 к Приказу ПАО «Лето Банк» № 16-0038 от 10.02.2016, в том числе и о том, что такая услуга предоставляется не более 4 раз периодов пропуска платежа подряд (т.е. исходя из Тарифов по акции «Я выбираю +» в общей сумме 3800 руб. = 500 (за 1 период пропуска платежа) + 1100+1100+1100 (за 2-ой, 3-ий и 4-ый соответственно)) (л.д. 17-25).

Вместе этим, статья 10 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» устанавливает обязанность кредитора предоставлять заемщику информацию о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (или обеспечить заемщику доступ к указанным сведениям).

Согласно части 4 указанной статьи информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

В силу статьи 34 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии с частью 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах, и, в результате предоставления которых, не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Предоставление же информации о задолженности, в том числе, и просроченной, по договору потребительского кредита относится как раз к тем действиям, которые банк совершает именно в собственных интересах, и обязан совершать по закону. При этом информирование ФИО2 о состоянии его просроченной задолженности никакого самостоятельного блага для него, как для потребителя, не создает.

Положения статей 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 того же Закона РФ установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, суд полагает, что согласие заемщика ФИО2 на оказание ему дополнительной платной услуги по кредитному информированию получено в нарушение указанных положений закона, и по оценке суда, является недостоверной информацией по платности предоставления потребителю такой финансовой услуги.

Иных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57, 59-60, 71 ГПК РФ стороной истца суду не предоставлено.

Следовательно, начисление и взыскание комиссии за услугу «Кредитное информирование» не основано на законе и является нарушением прав заемщика-потребителя.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 3 800 рублей, начисленная в качестве комиссии за кредитное информирование, которая должны была предоставляться, исходя из приведенных положений Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)», бесплатно, не может быть взыскана с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного, исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению в названной части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО «Почта Банк» оплачена государственная пошлина по платежным поручениям № от 25.01.2019 в размере 1 183 руб. и № от 22.10.2018 в размере 1 036 руб., а всего в размере 2 219 руб. (л.д. 4,5).

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 63488,02 руб., а также ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2104,64 руб., исходя из расчета по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (при цене иска от 20 001 руб. до 100000 руб. – 800 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 руб., согласно расчету 63488,02 – 20 000 = 43488,02 х 3 % + 800 = 2104,64 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.03.2016 по состоянию на 23.01.2019 в сумме 63 488 (шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 02 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 55 053 (пятьдесят пять тысяч пятьдесят три) руб. 34 коп., задолженность по процентам – 7 360 (семь тысяч триста шестьдесят) руб. 85 коп., задолженность по неустойке – 966 (девятьсот шестьдесят шесть) руб. 43 коп., задолженность по комиссии – 107 (сто семь) руб. 40 коп., и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 104 (две тысячи сто четыре) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Почта Банк» к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: