Дело №1-190/19

18RS0009-01-2019-000636-28

11901940003010013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан УР 11 апреля 2019 года 

Воткинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э., 

при секретаре Перевозчиковой И.А., 

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Шарканского района УР Широбокова А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Урсеговой Е.В., представившего удостоверение № 931, ордер №032762/2 от 01 апреля 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоспособного, неработающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: УР, 

<

*****>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено на территории г. Воткинска УР при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 18 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Кодекса РФ об АП) – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 29.08.2017 года постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу.

16 января 2019 года в ночное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у 

<

*****> Республики, возник умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО1 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 Кодекса РФ об АП.

ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, 16 января 2019 года в 23 часа 45 минут, находясь у 

<

*****> Республики, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в принадлежащий ему автомобиль марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак №*** который находился в мягкой сцепке с автомобилем УАЗ г.р.з. №*** под управлением НПС, стал управлять им, двигаясь по улицам 

<

*****> УР, где у 

<

*****> УР был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский». По внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, 17 января 2019 года в 00 часов 02 минуты ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, на чем свои преступные действия прекратил. Сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский»» ФИО1 предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР РRО-100 touch-К заводской №***, у ФИО1 в 00 часов 18 минут 17 января 2019 года было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,838 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Тем самым ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 16 января 2019 г. в период времени с 23 часа 45 минут до 00 часов 02 минут 17 января 2019 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

В ходе предварительного слушания ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с предъявленным обвинением согласен.

Защитник Урсегова Е.В., государственный обвинитель против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали. Санкция ст. 264. 1 УК РФ 10 лет лишения свободы не превышает. Таким образом, все условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений прав подсудимого на защиту в ходе предварительного расследования, суд не усматривает. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учетом того, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении меры наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта небольшой тяжести. 

Вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО1 признал в полном объеме.

В соответствии с исследованной в судебном заседании справкой (л.д. 52) ФИО1 на учете психиатра не состоит. Учитывая указанное обстоятельство, а также адекватное, последовательное поведение подсудимого в судебном заседании, вменяемость ФИО1 в момент совершения преступления сомнений не вызывает, защитой не оспаривается.

Таким образом, в силу ст.19 Уголовного Кодекса РФ ФИО1 является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. 

ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, не работает, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок (дочь Я, 

<

дата> года рождения), по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «а, г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, связанных с необходимостью отбуксировать автомобиль, застрявший в снегу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе дознания дал признательные показания, подтвердив их в последующем на месте, указал место и время начала движения на автомобиле, в последующем описанное в обвинении (л.д. 57-60); признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, проведение профилактической беседы о недопустимости управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд полагает справедливым назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К числу лиц, указанных в части 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится.

Учитывая, что подсудимый постоянного места работы не имеет, на его иждивении находится малолетний ребенок, суд полагает нецелесообразным назначение ему в качестве основного более мягкого наказания в виде штрафа, поскольку указанное обстоятельство может негативно отразится на имущественном положении подсудимого и условиях жизни его семьи. 

При назначении наказания судом не применятся положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не самое строгое, из указанных в санкции статье 264.1 УК РФ наказаний.

Назначение ФИО1 иных, более строгих видов наказаний, по мнению суда, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, а также его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при рассмотрении дела не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ DVD-диск с видеозаписью подлежит хранению в течении всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Урсеговой Е.В. в размере 2 576 руб., суд в соответствии со ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке участие защитника является обязательным, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Контроль за поведением осужденного в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, по месту его жительства. 

Срок дополнительного наказания исчислять ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу DVD-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Урсеговой Е.В. в размере 2 576 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на заявление ходатайства об участии защитника, а также возможности принесения дополнительных апелляционных жалоб, представлений, которые подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья Л.Э. Лопатина