Судья: Буряченко Т.С. Дело № 22 – 1973 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 4 декабря 2019 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кузменко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Протас И.Н.,

с участием прокурора Адельханяна А.Р.,

адвоката Заболотских Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского городского суда Калининградской области от 11 октября 2019 года, которым 

ФИО1 (согласно записи акта о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ года фамилия изменена с ФИО2 на ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Заслушав выступление адвоката Заболотских Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Адельханяна А.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 2 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2016 года, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 21 января 2019 года около 18 часов 25 минут управлял автомобилем по дорогам улиц города Советска Калининградской области в состоянии опьянения до его задержания сотрудниками ДПС на участке дороги около дома № 2 «а» по ул. М.Горького. 

В апелляционной жалобе осужденный Сорочкин выражает несогласие с приговором в связи с тем, что, согласно акта освидетельствования, у него состояние алкогольного опьянения отсутствовало, а обнаруженный в анализах в результате химико-токсикологических исследований феназепам является транквилизатором и не относится ни к психотропным веществам, ни к наркотическим средствам. Указывает, что вызывает сомнение достоверность результатов анализов, поскольку данные об опечатывании контейнера с анализами являются противоречивыми. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4 его преднамеренно оговаривают с целью обосновать свои заведомо противоправные действия по его незаконному задержанию. Кроме того, считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им автомобилем. Утверждает, что автомобиль не ехал, а просто стоял на дороге. Полагает, что конкретное место совершения преступления не установлено, а значит, не установлена объективная сторона преступления. Находит не доказанным само событие преступления. В связи с этим считает, что приговор основан на незаконном обвинительном заключении, поэтому также является незаконным и необоснованным. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ермин указывает на необоснованность доводов осужденного. Считает, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана объективная оценка, вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение, назначенное ему наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Выводы суда о виновности ФИО1 в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник ГИБДД ФИО3 пояснил, что 21 января 2019 года в вечернее время на ул. М.Горького им и сотрудником ГИБДД ФИО4 был остановлен автомобиль «Рено» под управлением ФИО2 (ФИО1). Автомобиль был остановлен в связи с тем, что он двигался подозрительно, «вилял» по дороге. За рулем находился ФИО2 (ФИО1). Проверка по базе показала, что ФИО2 (ФИО1) привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством. Водитель вел себя подозрительно, речь была невнятной, он совершал резкие и бессмысленные движения руками, однако запах алкоголя отсутствовал. В связи с этим водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В ГБУЗ КО Советской ЦГБ ФИО2 (ФИО1) сдал анализ мочи в баночку, которая была опечатана в присутствии двух понятых. Через месяц пришли результаты освидетельствования, согласно которым у ФИО2 (ФИО1) обнаружено наркотическое опьянение.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО4, который также подтвердил, что он и ФИО3 на территории г. Советска, передвигаясь на служебном автомобиле по ул. Первомайской, увидели автомобиль «Рено» зеленого цвета, который двигался «зигзагами» со стороны вокзала по ул. Первомайской и повернул на ул. М.Горького, после чего был остановлен ими. Водитель представился ФИО2, вел себя неадекватно, размахивал руками, был излишне многословен. Поскольку алкотестер ничего не показал, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование. В приемном покое ГБУЗ КО Советской ЦГБ ФИО2 (ФИО1) сдал анализ мочи в баночку, которая в присутствии их и понятых была опечатана. Впоследствии результаты освидетельствования показали нахождение ФИО2 (ФИО1) в состоянии опьянения.

Показания ФИО3 и ФИО4 опровергают доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а просто сидел в нем.

Основания не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 отсутствуют, поскольку они с осужденным ранее не были знакомы, соответственно, причин для его оговора не имели. Кроме того, их показания подробны, последовательны и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель ФИО5 показал, что в январе 2019 года по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве второго понятого при освидетельствовании водителя, который с кем-то в служебном автомобиле разговаривал по телефону, однако его речь была несвязной. Водитель подул в алкотестер, а после этого его повезли на освидетельствование.

Согласно акта медицинского освидетельствования у ФИО1 в результате лабораторного исследования мочи было установлено состояние наркотического опьянения.

Доводы ФИО1 о недостоверности результатов исследования в связи с тем, что взятая у него на анализ моча не была надлежащим образом опечатана, нельзя признать обоснованными. Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили факт опечатывания взятого у ФИО1 на медицинском освидетельствовании анализа. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля ФИО6, проводившей медицинское освидетельствование, не следует, что взятый у осужденного анализ был направлен на исследование в ненадлежащем виде.

При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам химико-токсикологических исследований, на основании которых было дано заключение, указанное в акте медицинского освидетельствования, не имеется. 

Доводам ФИО1 о недостоверности результата химико-токсикологического исследования и возможности подмены его анализов суд дал в приговоре надлежащую и мотивированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Из постановления мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 12 ноября 2016 года следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Поскольку после окончания срока, на который осужденный ранее был лишен права управлять транспортными средствами, один год на момент совершения преступления не истек, ФИО1 обоснованно признан лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Дав объективную оценку всем доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, характеризующегося соседями положительно, из УУП МО МВД России «Советский» – посредственно, как периодически злоупотребляющий спиртными напитками, конфликтный, лживый, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, и определил справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенное в приговоре описание преступного деяния содержит все признаки состава преступления и не противоречит описанию, содержащемуся в обвинительном акте, составленном в соответствии со ст. 225 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кузменко Е.В.