Дело №

06 февраля 2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО5 ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением кФИО1, ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО7, из которых – ФИО8 – основной долг; ФИО9 – проценты; ФИО10 – неустойка по основному долгу, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО11. В обоснование требований ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ годаПАО «Сбербанк» является кредитором, а ФИО1 – заемщиком по кредиту на сумму ФИО12 сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 23,70% годовых, который он обязался возвратить с уплатой процентов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО5О. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого Поручитель отвечает перед ПАО «Сбербанк России» за исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству. В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на 29.03.2016г. составил ФИО13, из которых – ФИО14 – основной долг; ФИО15 – проценты; ФИО16 – неустойка по основному долгу.

Истец ПАО Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

ФИО4, ФИО5О., в судебное заседание не явились, судом принимались меры к надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 30.09.2013г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заемщики получили кредит в сумме ФИО17 сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 23,70% годовых, который он обязался возвратить с уплатой процентов.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № от 30.09.2013г. 

В соответствии с кредитным договором заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

С графиком платежей по кредиту ФИО1 была ознакомлена и согласна.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 29.03.2016г. составил ФИО18, из которых – ФИО19 – основной долг; ФИО20 – проценты; ФИО21 – неустойка по основному долгу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Факт просрочки по уплате платежей стороной ответчика не оспаривался. 

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обстоятельства заключения и исполнения кредитного договора ответчиком не оспаривались, а факт не исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы кредита не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего исковые требования о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными. При этом, факт ненадлежащего неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением кредитного договора.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками также не оспорен. При этом, у суда нет оснований не доверять представленному расчету, поскольку он соответствует общим условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, а потому при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно условиям которого Поручитель отвечает перед ПАО «Сбербанк России» за исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО22, уплаченная истцом при подаче иска в суд. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО5 ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО23, из которых – ФИО24 – основной долг; ФИО25 – проценты; ФИО26 – неустойка по основному долгу и расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере ФИО27, а всего ФИО28 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении сроки подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В. Гусева