Дело № 12-27/2018. 

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года город Вичуга Вичугский городской суд Ивановской области 

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

с участием заместителя главного государственного инспектора в городе Вичуга, городе Родники, Вичугском, Лухском, Родниковском районах по использованию и охране земель, ведущего специалиста - эксперта Вичугского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО1, 

потерпевшей П.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора в городе Вичуга, городе Родники, Вичугском, Лухском и Родниковском районах по использованию и охране земель ФИО1 от 24.04.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 24 апреля 2018 года заместителя главного государственного инспектора в городе Вичуга, городе Родники, Вичугском, Лухском, Родниковском районах по использованию и охране земель, ведущего специалиста - эксперта Вичугского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО1 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, как незаконное. В обоснование жалобы заявитель указала, что нарушений земельного законодательства она не допускала, претензии соседей считает необоснованными, отстойники были сделаны старым хозяином. Она обратилась с заявлением в администрацию 

<

адрес> о предоставлении в аренду земельного участка площадью около 4 м2, где расположен отстойник. Соседи из других домов на муниципальной земле также расположили кирпичи и листы железа.

Заместитель главного государственного инспектора ФИО1 доводы жалобы заявителя считает необоснованными, считает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 каких-либо нарушений требований закона, а также прав и интересов заявителя допущено не было. В действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, что подтверждено материалами дела. Оснований к отмене оспариваемого постановления нет. 

Потерпевшая П. разрешение жалобы оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не прибыла. О месте и времени рассмотрения дела была уведомлена соответствующим образом. Об уважительной причине неявки суду не сообщила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, неявку которой суд признает неуважительной. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним » от 21.07.1997г. №- ФЗ. 

Из протокола об административном правонарушении от 24.04.2018 года следует, что выявлено нарушение земельного законодательства и усмотрено нарушение ст. 7.1 КоАП РФ. 

В ходе проверки было установлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании земельного участка общей ориентировочной площадью 7,6 кв.м., образованного за счет смещения западной и восточной границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и за счет установки колодца, отстойника и деревянного хозяйственного сооружения, смежно с северной стороны домовладения 

<

адрес> на землях общего пользования.

Из письменных пояснений от 11.04.2018 собственника земельного участка П. следует, что ФИО2 произведен захват принадлежащей гр. П. земли ориентировочной площадью 2,375 кв. м. Кроме того два сарая установленные П-ными заходят на территорию принадлежащего гр. П. земельного участка. Конфликт по установлению смежной границы длится давно и разрешения на смещение границы она не давала.

Из ответа Врип. главы администрации ФИО7 №187 от 28.03.2018 года следует, что разрешение на установку отстойника и колодца, смежно с северной стороны домовладения 

<

адрес> гр. ФИО2 и другому лицу - не выдавалось. Установка гражданами канализационных колодцев и отстойников на землях общего пользования на территории 

<

адрес> нормативно - правовыми актами не предусмотрена. 

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного уполномоченного лица), выраженной в установленном порядке. 

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП Российской Федерации, установлены должностным лицом в ходе проверки соблюдения земельного законодательства. 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в городе Вичуга, городе Родники, Вичугском, Лухском, Родниковском районах по использованию и охране земель ФИО1 от 24 апреля 2018 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Административное дело было рассмотрено компетентным органом и вынесенное по делу постановление полностью соответствует установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. 

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, вынесенное постановление мотивировано и отвечает всем необходимым требованиям, предусмотренным КоАП РФ. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, является длящимся правонарушением. При таком положении, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу следует исчислять с даты обнаружения (выявления) административного правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на момент вынесения оспариваемого заявителем постановления не истек.

Действия ФИО2 должностным лицом правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ, что соответствует исследованным доказательствам, собранным без существенных нарушений КоАП РФ и иных федеральных законов (ст. 26.2 КоАП РФ). 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, причем в минимальном размере. При назначении наказания учтены цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 3.13.1 КоАП РФ и правила назначения наказания, предусмотренные ст. 4.14.1 КоАП РФ, и при этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в судебном заседании не установлено.

Проверка доводов ФИО2 о том, что около домов ее соседей на муниципальной земле расположен кирпич и железо, при рассмотрении настоящего дела в компетенцию суда не входит.

Обращение ФИО2 25.04.2018 года к главе администрации ФИО8 с письменным заявлением о предоставлении ей земельного участка в аренду под отстойник не свидетельствует о том, что указанное разрешение было ею получено. Это обстоятельство не свидетельствует о законности использования ФИО2 муниципальной земли и не является основанием для освобождения ее от административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора в городе Вичуга, городе Родники, Вичугском, Лухском, Родниковском районах по использованию и охране земель, ведущего специалиста - эксперта Вичугского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 24 апреля 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 дней со дня вручения, получения копии решения.

Судья И.Ю. Сизова.