Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Нурмухамедовой Р.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске, что 10 февраля 2018 года в 09 час. 50 мин., в г. Астрахани на 

<

данные изъяты> Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и автомобиля истца «Hundai Sonata», принадлежащий ФИО1 В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии. Как установлено административным материалом ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «

<

данные изъяты>.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратился в экспертное агентство ООО «АвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению № Т-7022-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС составила сумму в размере 158450 рублей 04 копеек. Стоимость услуг эксперта по составлению указанного заключения составила 5 000 рублей 00 копеек. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться к представителю за правовой помощью в целях взыскания с ФИО2 суммы причиненного материального ущерба, понеся при этом судебные издержки в размере 15 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, а также по оплате государственной пошлины в размере 4469 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 158450,04 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 4469 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., всего 182919,04 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна. ФИО2 извещался судом путем направления корреспонденции заказным письмом, однако последний не обеспечил получение ни копии иска, ни извещения о слушании дела.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Статьей 937 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. 

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2018 года в 09 час. 50 мин., в г. Астрахани на ул. Волжская, д.60, г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ 21043» г.р.з С789ВТ30, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и автомобиля истца «Hundai Sonata», принадлежащий ФИО1 В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии. Как установлено административным материалом ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «ВАЗ 21043» г.р.з С789ВТ30. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает во внимание предоставленные доказательства, исходя из которых следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению экспертного агентства ООО «АвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению № Т-7022-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС составила сумму в размере 158450 рублей 04 копеек. 

В силу ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, суд приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – ФИО2

Согласно ст. 18 указанного закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 158 450 рублей 04 копеек.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4469 рублей 00 копеек, доказательства несения истцом данных расходов имеются в материалах дела. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, длительность рассмотрения дела и полагает возможным взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворить частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в результате дорожно– транспортного происшествия 158450 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4469 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 182919 руб. 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья Кольцова В.В.