Судья – Руковишников Д.В. Дело №22-5582/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2025 года г. Краснодар 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой представителя заявителя ...........1 – ...........5 на постановление Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым жалоба ...........1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи ...........7, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель ...........1 по доверенности ...........6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать факт бездействия следственного органа. 

Обжалуемым постановлением суда жалоба ...........1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ...........1 – ...........6 просит постановление суда первой инстанции отменить, и передать дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы полагает, что поскольку суд указывает на наличие постановления от 02 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...........8, то следует пояснить, что указанное процессуальное решение на данном этапе судопроизводства не имеет прямого отношения к установлению наличия оснований для возбуждения уголовного дела по факту причинения заявителю тяжкого вреда здоровью. Полагает, что проверка законности и обоснованности отказа в принятии жалобы сводится к установлению обоснованности отказа наличием ранее принятого решения по предмету обжалования. Заявитель считает необходимым принять судебное решение по заявлению о нарушении его права на доступ к правосудию и рассмотреть судом по существу обстоятельства причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Из текста обжалуемого постановления следует, что поданная жалоба не содержит необходимых сведений для принятия жалобы к производству и рассмотрения по существу. 

В частности судом апелляционной инстанции установлено, что в поступившей в порядке ст.125 УПК РФ жалобе не определен предмет обжалования, а именно не указано: в чем конкретно выражено бездействие следователя при осуществлении уголовного преследования виновного лица, причинившего тяжкий вред здоровью заявителю в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Принимая во внимание положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», установив указанные выше обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению и обоснованно возвратил заявителю его жалобу, поскольку жалоба не отвечает критериям допустимости и не может быть принята судом к рассмотрению, а оспариваемое постановление не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, жалоба заявителю возвращена для устранения недостатков, и разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18 июля 2025 года, которым жалоба ...........1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующий А.В. Максименко