Дело № 2-2510/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ника», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что в марте 2017г. ей позвонили на мобильный телефон, звонивший представился сотрудником компании ФИО6» и предложил пройти бесплатную процедуру, содержащую в себе комплекс косметических процедур по омоложению лица по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она приехала по указанному адресу, где ей предложили пройти в кабинет для косметической процедуры. После проведения данной процедуры ее пригласили к врачу, которая диагностировала состояние ее организма как крайне запущенное. При этом неоднократно и назойливо предлагала ей пройти курс лечения, оплату которого можно осуществить путем кредитования. При этом оказывая не нее сильное психологическое воздействие. В общей сложности в офисе она провела с 18.00 до 22.30 час., изможденная, под влиянием настойчивых убеждений со стороны сотрудников ООО ФИО7», она согласилась заключить с ними договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. на программу комплексного ухода в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих услуг, затем оформила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в КБ «Ренессанс» сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 25,601% годовых на сумму в размере 55 900 рублей. После проведения нескольких сеансов она пришла к выводу об отсутствии необходимости в использовании данных процедур, так как они оказались абсолютно бесполезными. Кроме того, сотрудники ФИО8» ввели ее в заблуждение относительно стоимости лечения, способа его оплаты, а также ими не была представлена надлежащая информация о качестве и свойствах услуг. Указанные договоры были ей навязаны под воздействием уговоров, бесплатных медицинских процедур, рекламной компании, с целью извлечения материальной выгоды путем обмана. Отсутствующие сведения являются значимыми для потребителя и обязательными для предоставления исполнительным услуг. Она не собиралась брать никакой кредит тем более с такой большой процентной ставкой. В связи с заключением указанного договора с ФИО9» она была вынуждена заключить кредитный договор с КБ «Ренессанс», именно с целью оплаты ненужного лечения. Кредитный договор между ней и КБ «Ренессанс» связан с исполнением обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и является производной от этого договора. Расторжение договора существенно изменяет обстоятельства, из которых стороны исходили пир заключении кредитного договора, что является основанием для расторжения данной сделки. Считает, что имеет законное право отказаться от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО10» и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ней и КБ «Ренессанс». На претензию врученную ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ. ответ в нарушение установленного законом срока не получен. На основании изложенного просит принять отказ от исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и ФИО12 Взыскать с ФИО13» в ее пользу 30 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ней и КБ «Ренессанс». 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Кроме того, просила применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленных суду письменных возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подписала оферту Банка о заключении кредитного договора №, по условиями которого, истцу был выдан целевой кредит на сумму 55 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора, подписание и передача в банк подписанного клиентом экземпляра кредитного договора означает согласие на получение кредита, а также на заключение кредитного договора на условиях, указанных в нем. Таким образом, истец совершил акцепт оферты банка путем подписания кредитного договора, выразив согласие с его условиями. В тексте кредитного договора изложена исчерпывающая информация об условиях и целях предоставления кредита. В соответствии с п. 2.1 договора банк принял на себя обязательства по предоставлению кредита, зачислению суммы кредита на банковский счет истца, перечислению в оплату товара, приобретаемого истцом. На основании п/п. 11 кредитного договора получателем денежных средств по договору купли-продажи истца является ФИО14», указаны его банковские реквизиты. На основании поступившего в банк кредитного договора банк открыл истцу счет, перечислил на него сумму кредита в размере 55 900 рублей и затем списал 55 900 рублей со счета истца и перечислили предприятию торговли, реквизиты которого указаны в п. 11 кредитного договора. Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита истцу, который ими воспользовался, оплатив приобретенный товар. Истец, в свою очередь, свои обязательства по возврату кредита также исполняет, вносит платежи для погашения кредита. Получение кредита на приобретение товара являлось правом истца, которым он воспользовался. Банк не осуществлял продажу подушек, фильтров, посуды, косметики, пылесосов и пр., качество их не проверяет, цены не устанавливает, а удовлетворяет предложение клиента предоставить ему кредит для оплаты того или иного товара/услуги. Если клиент не был согласен со стоимостью услуги/товара, их качеством, то мог отказаться от подписания договора об оказании услуг и кредитного договора. Однако истец подписал документы без каких-либо замечаний. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В дополнениях к возражению представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) указывает, что в банк не поступало заявление истца с предложением расторгнуть договор №, таким образом, последним не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Кроме того, даже если бы истцом был соблюден обязательный досудебный порядок, правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку все существенные условия кредитного договора были согласованы, денежные средства выданы заемщику, который обязан исполнять свои обязательства по погашению кредита, независимо от сложившихся правоотношений с ФИО15». Расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истцом заключен кредитный договор, не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку отношения по кредитному договору регулируются сторонами кредитного договора, который является самостоятельным. ФИО16», как продавец по договору купли-продажи, и банк не отвечают по имущественным обязательствам друг друга. Доказательства существенного нарушения ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» кредитного договора, стороной истца суду представлено не было, ссылки на такие нарушения в качестве доводов иска отсутствуют и в исковом заявлении. Также отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, так как существенным условием кредитного договора является предоставление заемщику денежных средств на условиях, определенных договором. Распоряжение заемщика о перечислении денежных средств на счет предприятия-продавца товара следует отнести уже к действиям по распоряжению денежными средствами, полученными заемщиком после заключения кредитного договора. Кроме того, в момент заключения договора обе стороны исходили из того, что существенного изменения обстоятельств не произойдет. Вместе с тем, банк, выдавая кредит, рассчитывал на его возврат заемщиком в порядке и сроки, установленные кредитным договором, при этом для банка не имело никакого значения, будет иметь место нарушение прав ФИО2 в процессе приобретения ею товара или нет. Из обычаев делового оборота или существа кредитного договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств в рамках правоотношений между ФИО2 и ФИО17» несет КБ «Ренессанс Кредит», не являющийся стороной договора купли-продажи. Истец получив денежные средства в банке, не лишился того, на что был в праве рассчитывать при заключении кредитного договора, поскольку все обязанности по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме. Те обстоятельства, когда кредитные средства, получаемые истцом по условиям кредитного договора зачисляются на счет продавца по договору купли-продажи, не создают условий согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у сторон данного договора. Получение кредита на приобретение товара являлось правом истца, которым он воспользовался и расторжение договора купли-продажи товара не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и является основанием к расторжению кредитного договора. Правоотношения истца с продавцом и истца с банком регулируются разными самостоятельными договорами. Возврат товара, в том числе, расторжение договора купли-продажи не влечет изменения условий кредитного договора, не нарушает соответствующее кредитному договору отношение имущественных интересов его сторон и не отменяет обязанности клиента по кредитному договору, заключенному с банком. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО18» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки, не сообщил. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителя истицы, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО19» был заключен договор оказании услуг и приобретения товара № №, предметом которого являются «программа комплексного ухода» общей стоимостью 80 718 рублей, включающая в себя товар стоимостью 5 000 рублей и предоставление абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории «Lite». 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ФИО20» направлена претензия с требованием о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ которая была принята менеджером по работе с клиентами ООО «Ника» и ответ на которую, до настоящего времени не дан. 

Кроме того, между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли ФИО21», в общей сумме 55 900 рублей, на 36 месяцев, под 25,601 % годовых. 

В соответствии с п. 11 данного кредитного договора получателем указанных денежных средств является ФИО22».

Как следует из представленного расчета задолженности, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, на имя истца открыт счет, на него зачислены денежные средства в сумме 55 900 рублей и перечислены по указанию заемщика ФИО2 в счет оплаты предоставляемых услуг и товаров на расчетный счет ФИО23». 

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о принятии отказа от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг и продажи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что законом прямо предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора, а также то обстоятельство, что ООО ФИО24 не представило доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы по договору об оказании косметических услуг истцу, размер этих расходов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части принятия отказа от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг и продажи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ., и как следствие, о взыскании с ФИО25» в пользу истца денежных средств в размере 55 900 рублей.

Истец также просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней, ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В обосновании доводов сторона истца указала, что основанием для расторжения кредитного договора является расторжение договора на оказание косметических услуг и продажу товара, поскольку именно на оплату названного договора оформлялся кредит. 

Вместе с тем, указанные договоры являются самостоятельными, не связанными друг с другом. Выдавая заемщику кредит, кредитор (банк) вправе рассчитывать на возврат денежной суммы с учетом установленных договором размеров процентов.

Из представленных представителем ООО КБ «Ренессанс Кредит» документов следует, что истец до настоящего времени свои обязательства по возврату кредита добросовестно выполняет, оплачивая ежемесячные платежи, задолженности не имеет, что подтверждается выпиской по ее счету.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит», удовлетворению не подлежат.

Товарный кредит и банковский кредит являются изначально самостоятельными видами сделок, имеют разное правовое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

Суд отмечает, что истец заключила кредитный договора с банком на получение денежных средств для личных целей, а каких, правового значения не имеет.

По смыслу действующих норм гражданского права истец выступает в роли субъекта двух самостоятельных гражданских правоотношений: по договору об оказании услуг и по кредитному договору, в результате чего у него возникают два самостоятельных обязательства: 1) перед ФИО26» по оплате предоставляемых услуг, и 2) перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» по своевременному погашению кредита.

Требования истицы о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки исполнения обязательства и полагает необходимым взыскать с ООО «Ника» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в рамках претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 950 рублей ((55 900 + 20 000)х50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ника» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 2 177 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ника».

Взыскать с ФИО27» в пользу ФИО2 уплаченные по договору № № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 950 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО ФИО28 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 177 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017г.