ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 05 октября 2020г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием гос. обвинителя -

помощника прокурора г.Волгодонска Озерова В.А. 

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Галашиной В.В.

при секретаре Фабрицком А.П.

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 20.08.2014 Волгодонским районным судом Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 01.12.2014 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.112, п.«а» ч.2 ст.116, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.08.2014) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, 

освобожденного из исправительной колонии 10.09.2015 в связи с применением п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.»;

- 22.03.2016 Волгодонским районным судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.64 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 

постановлением Волгодонского районного суда от 15.08.2016 наказание по приговору от 22.03.2016 заменено на 21 сутки лишения свободы в колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда,

- 26.01.2017 Волгодонским районным судом Ростовской области по п.«г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (приговор от 22.03.2016) к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии строгого режима;

освобожденного 08.02.2019 по отбытии наказания;

- 10.09.2019 мировым судьей судебного участка №4 Волгодонского судебного района Ростовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ на 1 год;

постановлением Волгодонского районного суда от 11.03.2020 условное осуждение ФИО1 по приговору от 10.09.2019 отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима. Взят под стражу в зале суда. В порядке ст.91 УПК РФ по данному делу не задерживался; 

-25.03.2020 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.161; ч.2 ст.159, ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст.62, ч.5 ст.69 (приговор от 10.09.2019) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Зачтен срок отбытого наказания по приговору от 10.09.2019 с учетом постановления Волгодонского районного суда от 11.03.2020 в период с 11.03.2020 по 24.03.2020. Далее по ч.1 ст.167; п. «в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ст.70 (ч.2 ст. 69 УК РФ настоящего приговора и ч.5 ст.69 УК РФ приговора от 10.09.2019) к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

содержащегося под стражей с 10.03.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.1 ст.161; ч.2 ст.314.1; п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 06.01.2020 в 17 часов 25 минут находясь в торговом зале магазина ООО «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на кражу имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа и тайно похитил следующее имущество:

- 1 бутылку виски JAMESON объемом 0,7 литра стоимостью 1100 рублей 60 копеек; 

- 1 бутылку текилы ОЛЬМЕКА БЕЛАЯ объемом 0,7 литра стоимостью 903 рубля 52 копейки 

- 1 бутылку виски ДЖЕК ДЕНИЕЛС объемом 0,5 литра стоимостью 638 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 2642 рубля 32 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 08.02.2020 в 14 часов 45 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, реализуя преступный умысел на кражу имущества ООО «

<

данные изъяты>», из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа и тайно похитил одну бутылку виски FAMOUS GROUSE объемом 0,5 литра стоимостью 424 рубля 02 копейки. После чего ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, с похищенным имуществом направился к выходу из данного магазина. В это время, сотрудники магазина ФИО10 и Свидетель №4, обнаружив противоправные действия ФИО1, потребовали возвращения похищенного имущества. Однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия обнаружены и стали носить явно открытый характер, имея умысел на грабеж, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1, в отношении которого решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.12.2018 установлен административный надзор в период с 25.12.2018 до 08.02.2027, проживая по адресу: 

<

адрес>, а затем по 

<

адрес>, неоднократно не соблюдал установленные судом в соответствии с федеральным законом административные ограничения, с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах.

Указанным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор на период с 25.12.2018 до 08.02.2027 с применением ограничений в виде: запрета выезда за пределы территории 

<

адрес>, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня.

ФИО1 02.03.2019 в 23 часа 00 минут отсутствовал по месту своего фактического проживания в 

<

адрес>. В связи с чем, согласно постановлению заместителя начальника ОП-1 МУ МВД России «

<

данные изъяты>» от 06.03.2019, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Затем, 16.06.2019 в 05 часов 45 минут ФИО1 отсутствовал по месту своего фактического проживания в 

<

адрес>. В связи с чем, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24.07.2019, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

После чего ФИО1 30.09.2019 в 22 часа 20 минут, не соблюдая установленные судом административные ограничения совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно, находясь в общественном месте – около 

<

адрес> в 

<

адрес> в указанное время, распивал спиртные напитки. В связи с чем, согласно постановлению начальника ОП-2 МУ МВД России «

<

данные изъяты>» от 12.10.2018, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Он же, ФИО1 08 марта 2020г. в 02 часа 30 минут, находясь на конечной остановке общественного транспорта около 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев ранее незнакомого Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел на грабеж с применением насилия не опасного для здоровья и получив отказ на свое требование к Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон, нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов кулаком в лицо, от которых последний упал на землю. Затем, ФИО1, взяв выпавший из кармана Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Mi 5S», стоимостью 7 000 рублей, а также забрав из рук последнего 200 рублей открыто похитил их, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 200 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на веках левого глаза (1), кровоподтека на веках правого глаза (1), кровоподтека на спинке носа (1), кровоподтека в подбородочной области справа (1), кровоподтека в подбородочной области слева (1), кровоподтека на правой щеке (1), кровоподтека на кайме нижней губы (1), кровоподтека на нижней челюсти справа (1), ссадин на спинке носа (7), которые не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину полностью признал по всем инкриминируемым ему преступлениям в содеянном раскаялся, пояснил, что непризнание им вины по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в ходе предварительного расследования и в начале судебного следствия, было способом его защиты. От дальнейшей дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, помимо его признания вины, подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами, а именно по ч.1 ст.158 УК РФ:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 06.01.2020 от работников магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес> ему стало известно о том, что 06.01.2020 в 17 часов 25 минут неизвестный молодой человек похитил с торгового стеллажа 1 бутылку виски JAMESON объемом 0,7 литра стоимостью 1100 рублей 60 копеек, 1 бутылку текилы ОЛЬМЕКА БЕЛАЯ объемом 0,7 литра стоимостью 903 рубля 52 копейки, 1 бутылку виски ДЖЕК ДЕНИЕЛС объемом 0,5 литра стоимостью 638 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 2642 рубля 32 копейки. Видеозапись кражи была выдана сотрудникам полиции. Просит взыскать указанную сумму с подсудимого.

(Том №1 л.д.38-40)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает в должности директора магазина «

<

данные изъяты>». 06.01.2020 в ходе просмотра камер видеонаблюдения был установлен факт хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», а именно 06.01.2020 в 17 часов 25 минут неизвестный молодой человек, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, тайно похитил с торгового стеллажа 1 бутылку виски JAMESON объемом 0,7 литра стоимостью 1100 рублей 60 копеек, 1 бутылку текилы ОЛЬМЕКА БЕЛАЯ объемом 0,7 литра стоимостью 903 рубля 52 копейки, 1 бутылку виски ДЖЕК ДЕНИЕЛС объемом 0,5 литра стоимостью 638 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 2642 рубля 32 копейки;

(Том № 1 л.д.44-45)

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП-2 МУ МВД России «

<

данные изъяты>». 24.01.2020 он принял явку с повинной от ФИО1, который добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции сообщил, что 06.01.2020, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес> похитил несколько бутылок виски, которые положил в одежду, после чего ушел не заплатив за них;

(Том №2 л.д.70-71)

Кроме того, вина ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением директора магазина «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 от 17.01.2020, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 06.01.2020 в 17 часов 25 минут из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, похитило 1 бутылку виски JAMESON объемом 0,7 литра, 1 бутылку текилы ОЛЬМЕКА БЕЛАЯ объемом 0,7 литра, 1 бутылку виски ДЖЕК ДЕНИЕЛС объемом 0,5 литра;

(Том №1 л.д.5)

- справкой о стоимости одной 1 бутылки виски JAMESON объемом 0,7 литра - 1100 рублей 60 копеек, 1 бутылки текилы ОЛЬМЕКА БЕЛАЯ объемом 0,7 литра - 903 рубля 52 копейки, 1 бутылки виски ДЖЕК ДЕНИЕЛС объемом 0,5 литра - 638 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 2642 рубля 32 копейки;

(Том №1 л.д.10)

- товарно-транспортными накладными № и №, согласно которым в ООО «

<

данные изъяты>» магазин «

<

данные изъяты>» поступили указанные спиртные напитки;

(Том №1 л.д.11-12)

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2020, согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>;

(Том №1 л.д.13-19)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 24.01.2020, согласно которому он сообщил о том, что 06.01.2020 совершил хищение нескольких бутылок со спиртными напитками из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(Том №1 л.д.22)

- протоколом осмотра предметов от 31.01.2020, согласно которому осмотрена видеозапись от 06.01.2020 по факту кражи из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждающая причастность к ней ФИО1;

(Том №1 л.д.25-29)

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2020, согласно которому осмотрены товарно-транспортные накладные № и № о стоимости похищенного спиртного;

(Том №2 л.д.88-91)

- протоколом проверки показаний на месте от 30.06.2020 согласно которому ФИО1 показал и подробно рассказал обстоятельства совершенного хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» имевшего место 06.01.2020;

(Том №2 л.д.213-219)

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.05.2020, являющимся общим доказательством по всем преступлениям, согласно выводам которой, ФИО1 по своему психическому состоянию в период инкриминируемых преступлений, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

(Том №2 л.д.50-52)

Вина подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 08.02.2020 от работников магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> ему стало известно о том, что 08.02.2020 в 14 часов 45 минут неизвестный молодой человек открыто похитил 1 бутылку виски FAMOUS GROUSE объемом 0,5 литра стоимостью 424 рубля 02 копейки. Видеозапись грабежа была предоставлена сотрудникам полиции. Просит взыскать указанную сумму с подсудимого.

(Том №1 л.д.83-85)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности директора магазина «

<

данные изъяты>». 08.02.2020 от работников магазина ему стало известно, что в 17 часов 25 минут неизвестный молодой человек, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по адресу пер. Лазоревый, 30, открыто похитил 1 бутылку виски FAMOUS GROUSE объемом 0,5 литра стоимостью 424 рубля 02 копейки;

(Том №2 л.д.173-175)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает уборщицей в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 14 часов 30 минут видела неизвестного молодого человека с татуировкой в области лица, который с бутылкой спиртного прошел через кассу не оплатив за товар. Она обратилась к парню и начала звать работников магазина, после чего указанный молодой человек убежал;

(Том №2 л.д.111-113)

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает администратором в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 08.02.2020 она примерно в 14 часов 30 минут видела неизвестного молодого человека с татуировкой в области лица, который не оплатив за товар прошел через кассу, и на её требование остановиться и на требование Свидетель №4 оплатить товар ускорил шаг и скрылся в неизвестном направлении;

(Том №2 л.д.104-106)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. 08.02.2020 в 14 часов 35 минут она слышала, как Свидетель №4 и ФИО10 кричали неизвестному молодому человеку чтобы он оплатил за товар, на что последний ускорил шаг и скрылся;

(Том №2 л.д.160-162)

- показаниями свидетеля Свидетель №8 – понятого при опознании ФИО1 свидетелем ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым последний подтвердил порядок и результаты указанного следственного действия;

(Том №2 л.д.231-233)

- показаниями свидетеля Свидетель №9 – понятого при опознании ФИО1 свидетелем ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым последний подтвердил порядок и результаты указанного следственного действия;

Кроме того, вина ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением директора магазина «

<

данные изъяты>» Свидетель №3 от 13.02.2020, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 08.02.2020 в 14 часов 45 минут из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> открыто похитило 1 бутылку виски FAMOUS GROUSE объемом 0,5 литра;

(Том №1 л.д.56)

- справкой о стоимости 1 бутылку виски FAMOUS GROUSE объемом 0,5 литра - 424 рубля 02 копейки;

(Том №1 л.д.75)

- товарно-транспортной накладной №, согласно которой в ООО «

<

данные изъяты>» поступил указанный спиртной напиток;

(Том №1 л.д.73-74)

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2020, согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и изъята видеозапись камеры видеонаблюдения;

(Том №1 л.д.62-69)

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2020, согласно которому осмотрена видеозапись от 08.02.2020 по факту грабежа из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, подтверждающая причастность к нему ФИО1;

(Том №2 л.д.177-189)

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2020, согласно которому осмотрены товарно-транспортные накладные, в том числе и № о стоимости похищенного спиртного;

(Том №2 л.д.88-91)

- протоколом предъявления лица для опознания от 30.06.2020, согласно которому свидетель ФИО10 опознала ФИО1 как лицо, совершившее 08.02.2020 открытое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» в магазине 

<

данные изъяты>, по адресу, 

<

адрес>

(Том №2 л.д. 208-212)

- протоколом проверки показаний на месте от 30.06.2020 согласно которому ФИО1 показал и подробно рассказал обстоятельства совершенного хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» имевшего место 08.02.2020;

(том №2 л.д.213-219)

По ч.2 ст.314.1 УК РФ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №6 - сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она осуществляла административный надзор за освободившимся из мест лишения свободы ФИО1, в отношении которого решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.12.2018 установлен административный надзор с 25.12.2018 до 08.02.2027 с применением ряда ограничений, которые ФИО1 нарушил и дважды был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 и ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после чего 30.09.2019 в ночное время совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

(Том №2 л.д.114-119)

Кроме того, вина ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

- решением Новочеркасского городского суда Ростовской области которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на период с 25.12.2018 до 08.02.2027 с применением ограничений в виде: запрета выезда за пределы территории 

<

адрес>, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня;

(Том №1 л.д.101-102)

- протоколом выемки от 16.06.2020, согласно которому, у свидетеля Свидетель №6 изъято дело административного надзора в отношении ФИО1;

(Том №2 л.д.122-125)

- протоколом осмотра документов от 16.06.2020, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которому было осмотрено, в том числе, дело административного надзора в отношении ФИО1 и постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.24, ч.3 ст.19.24 и ч.1 ст.20.20 КоАП РФ;

(Том №2 л.д.126-139)

- постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.24, ч.3 ст.19.24 и ч.1 ст.20.20 КоАП РФ; 

(Том №1 л.д. 114, 119, 116-117)

Вина подсудимого ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым он 08.03.2020 примерно в 2 часа 40 минут около конечной остановки общественного транспорта по 

<

адрес> в 

<

адрес> по просьбе ранее ему не знакомого ФИО1, передал последнему 15 рублей на проезд. После чего, ФИО1 потребовал у него мобильный телефон, на что он ответил отказом и начал убегать. Но ФИО1 его догнал и нанес ему примерно 4-5 ударов кулаком в лицо, от которых он упал. После чего, ФИО1 забрал с земли, вероятно выпавший у него из кармана, мобильный телефон «Xiaomi Mi 5S», стоимостью 7 000 рублей, а затем выхватил из рук 200 рублей, с которыми скрылся. Ущерб ему не возмещен, настаивает на удовлетворении исковых требований в сумме 7215 рублей, наказание просит назначить на усмотрение суда. Находившийся вместе с ФИО1 молодой парень, как он узнал позже Свидетель №7, участия в грабеже не принимал, а наоборот останавливал ФИО1;

(Том №1 л.д.223-225)

- показаниями свидетеля Свидетель №11 – понятой при проведении опознания ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым она подтвердила порядок проведения и результаты указанного следственного действия;

(Том №2 л.д.224-226)

- показаниями свидетеля Свидетель №10 – понятого при проведении опознания ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он подтвердил порядок проведения и результаты указанного следственного-действия;

(Том №2 л.д.228-230)

Вина подсудимого в совершении данного грабежа также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 об открытом хищении неустановленным лицом с применением насилия мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей и денежных средств в сумме 215 рублей;

(Том №1 л.д.155-156)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2020, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности около 

<

адрес>, в 

<

адрес>;

(Том №1 л.д.163-168)

- товарным чеком о стоимости бывшего в употреблении мобильного телефона «Xiaomi Mi 5S» - 

<

***> рублей;

(Том №1 л.д. 187)

- протоколом предъявления лица для опознания от 10.03.2020, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него 08.03.2020 грабеж;

(Том №1 л.д. 230-233)

- протоколом предъявления лица для опознания от 11.03.2020, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал Свидетель №7, как лицо, находившееся вместе с ФИО1 в момент совершения подсудимым в отношении него 08.03.2020 грабежа;

(Том №2 л.д.10-13)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 10.03.2020, согласно которому потерпевший подтвердил ранее данные им показания;

(Том №1 л.д. 247-250)

- заключением эксперта №543, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на веках левого глаза (1) кровоподтека на веках правого глаза (1), кровоподтека на спинке носа (1), кровоподтека в подбородочной области справа (1), кровоподтека в подбородочной области слева (1), кровоподтека на правой щеке (1), кровоподтека на кайме нижней губы (1), кровоподтека на нижней челюсти справа (1); ссадины на спинке носа (7), которые не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

(Том №2 л.д.57-59)

Исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям.

Необходимость оглашения при разбирательстве уголовного дела показаний потерпевшего Потерпевший №1 и указанных выше свидетелей, данных на предварительном следствии, наряду с их допросом в судебном заседании была вызвана запамятованием ими подробностей указываемых событий, что при подтверждении ими в суде своих показаний по фактическим обстоятельствам дела, данных на предварительном следствии, свидетельствует о достоверности их показаний как доказательств по делу, представленных в судебном заседании стороной обвинения. 

При этом суд отмечает, что показания приведенных лиц в совокупности с иными достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Убедительных мотивов для оговора, доказательств в его подтверждение и в подтверждение наличия у потерпевших и свидетелей личного интереса в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, стороной защиты не приведено. 

Из показаний всех свидетелей следует, что неприязни к подсудимому и повода для его оговора они не имеют. 

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что в ночь на 08.03.2020 он по месту его жительства вместе со своим другом ФИО1, которого знает около 17 лет, употребляли спиртное. После, вдвоем выходили на В-8 в магазин и к матери ФИО1, после чего вернулись обратно к нему. По пути они никого не встречали. В полиции какие-то сотрудники уговорили его не читая подписать документы. 

Затем, Свидетель №7 отвечая на вопросы государственного обвинителя, пояснил, что также следователь прочитала ему протокол, он говорил ей о непричастности ФИО1 к грабежу 08.03.2020. Подписи в протоколе его допроса от 10.03.2020, а также записи о том, что он прочитан и все верно, сделаны им без какого-либо давления. 

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, показаний Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что вечером 07.03.2020 он со своим другом ФИО1 употребляли спиртное и гуляли по новой части 

<

адрес>. Примерно в 3 часа 08.03.2020 они стояли на конечной остановке общественного транспорта в районе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и ФИО1 попросил у проходящего мимо парня денег. Он просил ФИО1 отстать от парня, а последнему говорил уходить. Но ФИО1 его не слушал, а парень дал ФИО1 денежные средства мелочью и сказал что более у него нет. Но ФИО1 сказал парню отдать телефон, на что последний развернулся и побежал. ФИО1 догнал парня и начал бить его кулаком в лицо. Он остановил ФИО1, после чего последний взял телефон парня и забрал у него часть денежных средств. Он просил ФИО1 вернуть парню имущество, но последний сказал ему не лезть не в свое дело.

(Том № 1 л.д.217-219)

Анализируя показания Свидетель №7 в судебном заседании о непричастности ФИО1 к совершенному грабежу Потерпевший №1 и о неверном отражении следователем в протоколе допроса от 10.03.2020 его показаний на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они даны с целью оказания помощи своему другу ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление и не принимает их в качестве доказательств по делу. Указанные доводы не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, и полностью опровергаются, в том числе, последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона протоколом допроса самого Свидетель №7 в ходе предварительного расследования, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протокол допроса Свидетель №7 содержит подтвержденные им в суде подписи и его собственноручные записи о верности показаний, изложенных в протоколе его допроса и отсутствии каких-либо замечаний. 

Таким образом, в суде установлено, что в ходе предварительного следствия показания Свидетель №7 даны добровольно и правдиво, после разъяснения ему положений ст.56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ. 

Суд приходит к твердому убеждению, что ссылки свидетеля Свидетель №7 в обоснование своих доводов о причинах изменения им в судебном заседании своих показаний в целом направлены на дискредитацию исследованного при разбирательстве уголовного дела протокола его допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии, как допустимого доказательства вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

При указанных обстоятельствах, доводы Свидетель №7 о личном внесении следователем в протокол его допроса информации о несуществующих фактах, суд считает несостоятельными, опровергающимися изложенными выше доказательствами, в связи с чем, признает показания Свидетель №7 на предварительном следствии правдивыми и принимает их в качестве доказательств по делу. 

В судебном заседании государственный обвинитель предоставил ряд иных доказательств, которые суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждают и не опровергают важных по делу обстоятельств. 

Судом были исследованы показания свидетеля стороны защиты Свидетель №12, данные ею в судебном заседании, которые не отвечают критериям относимых доказательств, поскольку не подтверждают и не опровергают важных по делу обстоятельств. Указанный свидетель не являлась очевидцем преступления, передает информацию, не относящуюся к существу рассматриваемого дела, в связи с чем, суд считает возможным не ссылаться на них, как доказательство подтверждающее, либо оправдывающее ФИО1 в совершении грабежа Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. 

У суда не вызывает сомнений виновность ФИО1 хищениях имущества ООО «

<

данные изъяты>» имевших место 06.01.2020 и 08.02.2020, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами. 

Так, представитель потерпевшего ФИО12 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 показали об имевших место 06.01.2020 и 08.02.2020 хищениях имущества ООО «

<

данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №2 пояснил о добровольном признании ФИО1 в краже спиртного 06.01.2020 в магазине «

<

данные изъяты>».

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО10 показали об открытом хищении ФИО1 08.02.2020 спиртного в магазине «

<

данные изъяты>».

Данные показания суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу, в том числе, протоколами осмотра видеозаписей, подтверждающих причастность ФИО1 к указанным хищениям, протоколом опознания свидетелем ФИО10 подсудимого ФИО1, как лица, похитившего 08.02.2020 спиртное в магазине «

<

данные изъяты>», а также иными выше указанными доказательствами оснований сомневаться в относимости допустимости и достоверности в которых, у суда не имеется. 

У суда не вызывает сомнений виновность ФИО1 и по ч.2 ст.314.1 УК РФ при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, что подтверждается показаниями Свидетель №6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.24, ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за допущенные в ходе административного надзора нарушения, а также совершением после этого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и иные приведенные выше документы, дополняют и уточняют показания указанного выше свидетеля, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.2 ст.314.1 УК РФ, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Также у суда не вызывает сомнений виновность ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно ФИО1 нанес ему не менее четырех ударов кулаком в лицо, после чего забрал мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей и денежные средства в сумме 200 рублей. 

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования дал показания, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными по вышеизложенным основаниям, согласно которым именно ФИО1 08.03.2020 нанес несколько ударов Потерпевший №1 и открыто похитил у последнего мобильный телефон и денежные средства.

Данные показания суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу, в том числе, заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, которые соответствуют указанному сроку и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, а также иными выше указанными доказательствами оснований сомневаться в относимости допустимости и достоверности в которых, у суда не имеется. 

Полное признание подсудимым своей вины по всем преступлениям изложенным в описательной части приговора, суд также учитывает при принятии решения о причастности и виновности ФИО2 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений. При этом суд исключает самооговор ФИО1, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств по делу. 

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ указание об открытом хищении у потерпевшего 15 рублей, поскольку как установлено в судебном заседании, Потерпевший №1 указанные денежные средства были переданы подсудимому добровольно, после высказанной просьбы ФИО1 о передаче ему денежных средств на проезд, которая не сопровождалась какими-либо противоправными действиями подсудимого, в том числе угрозами применения насилия, либо его применением в отношении потерпевшего, о чем в судебном заседании также было заявлено государственными обвинителем. 

При квалификации действий подсудимого по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ФИО1 совершил описанный в приговоре грабеж имущества у Потерпевший №1 При этом с учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, показаний потерпевшего о нанесении ему ФИО1 ударов, а также выводов эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, которые расцениваются как не причинившее вред здоровью человека, суд признает, что открытое хищение имущества в отношении Потерпевший №1 совершено подсудимым с применением насилия не опасного для здоровья.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 были целенаправленными, а также очевидными и явными для него и окружающих при совершении им грабежа имущества Потерпевший №1 Это свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение вышеуказанного преступления. Он осознавал характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч.1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч.1 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- ч.2 ст.314.1 УК РФ, неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При разрешении в соответствии со ст.300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

В соответствии с предоставленными сведениями (том №3 л.д.8,9) ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра. 

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения им преступлений, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенные преступления.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по ч.1 ст.158 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том № 3 л.д.22, том № 2 л.д. 213-219), по ч.1 ст. 161 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том №2 л.д.213-219), а также соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Свидетель №12 с её малолетним ребенком ФИО9

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд по всем преступлениям признает рецидив преступлений, который по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ является особо опасным. 

Учитывая изложенное, в том числе общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного, необходимо назначить ФИО1 по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы. 

Поскольку ФИО1 совершил, в том числе, тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива, условное осуждение ему окончательно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ назначено быть не может.

С учетом изложенного, а также материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания по всем преступлениям, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 по ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории данных преступлений на менее тяжкие. 

При совершении грабежа по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в действиях ФИО1 согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он дважды осужден (приговор от 01.12.2014 и от 26.01.2017) к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступления и в период непогашенных судимостей вновь совершил тяжкое преступление. 

При совершении остальных преступлений в действиях ФИО1 согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, поскольку он в период непогашенной судимости за ранее совершенные преступления вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Так как ФИО1 все преступления совершил в условиях рецидива преступлений, то в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ему не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций соответствующих статей особенной части УК РФ.

Применение к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает невозможным.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 все преступления совершил до вынесения приговора от 25.03.2020 окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Поскольку ФИО1 совершил, в том числе, грабеж по п.«г» ч.2. ст.161 УК РФ в условиях особо опасного рецидива, то в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому ФИО1 подлежит зачету время содержания его под стражей в период с 10.03.2020 по день вступления приговора в законную силу.

Заявленный гражданский иск в счет возмещения материального ущерба от преступлений представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12 на сумму 3066 рублей 34 копейки, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и признается подсудимым, в связи с чем, подлежит удовлетворению полностью.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск в счет возмещения материального ущерба от преступления по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на сумму 7215 рублей, с учетом доказанности вины подсудимого и установленного фактического ущерба потерпевшему данным преступлением на сумму 7200 рублей 00 копеек, по мнению суда подлежт частичному удовлетворению на сумму 7200 рублей 00 копеек.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.1 ст.161; ч.2 ст.314.1; п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 25.03.2020, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 10.03.2020 по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба от преступлений в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 3066 (три тысячи шестьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба от преступления в пользу Потерпевший №1 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диски с записями с камер наблюдения магазина «

<

данные изъяты> №» ООО «

<

данные изъяты>», товарно-транспортные накладные, товарный чек, хранящиеся при материалах уголовного дела №, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- дело административного надзора в отношении ФИО1, хранящееся в ОП-2 МУ МВД России «

<

данные изъяты>», считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Р.А. Гуртовой