УИД: 36RS0006-01-2023-004967-97

Дело № 2а-4340/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2023 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Маталовой Д.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу исполнителю Центрального РОСП УФССР России по Воронежской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП ФИО3, УФССР России по Воронежской области:

- о признании незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц подразделения,

- о признании незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении копии постановления о замене стороны исполнительного производства, 

- о признании незаконным бездействие в части несвоевременного принятия решения о замене стороны правопреемником,

- о возложении обязанности устранить нарушения путем принятия решения о замене стороны правопреемником и направления копии постановления,

У с т в о н и л :

На исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного документа №, выданного Центральным районным судом г.Воронежа в отношении должника ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 27.03.2023 произведена замена стороны по гражданскому делу №. 

НАО "ПКБ" получено определение суда о замене стороны и направлено в адрес территориального подразделения ФССП вместе с заявлением о замене стороны.

В ходе проведённой проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования, трек-кода № на сайте Почта России было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен территориальным подразделением ФССП - 02.05.2023.

07.07.2023 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве. 

Административный истец указывает, что сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

На сегодняшний день решения ФССП об удовлетворении, либо же об отказе в замене стороны исполнительного производства №-ИП не принято.

Обосновывая заявленные требования, административный истец утверждает, что судебным приставом территориального подразделения ФССП документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве не принималось, сторона исполнительного производства, а именно, взыскатель Банк на правопреемника НАО "ПКБ" не заменён.

В судебное заседание представитель административного истца НАО "Первое клиентское бюро" не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика УФССР России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав исполнитель Центрального РОСП УФССР России по Воронежской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Центрального РОСП ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив доводы заявленного административного иска, исследовав предоставленные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам:

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из предоставленных суду материалов исполнительного производства, на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного документа №, выданного Центральным районным судом г. Воронежа в отношении должника ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 27.03.2023 произведена замена стороны по гражданскому делу № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе третейского судьи ФИО1 от 08.11.2016 по делу № Т-ВРН/16/7530 с ПАО «Сбербанк России» на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

Определение вступило в законную силу.

Административный истец НАО "ПКБ" направил в адрес территориального подразделения ФССП копию определение о процессуальном правопреемстве, одновременно с заявлением о замене стороны.

Согласно отчета о доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования, трек-кода № на сайте Почта России установлено, что направленная в адрес отдела судебных приставов почтовая корреспонденция была получена территориальным подразделением ФССП 02.05.2023.

Обосновывая наличие бездействия со стороны должностных лиц Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области, административный истец указывает, что в адрес НАО "ПКБ" не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве. 

Согласно ст. 44 ГПК РФ «Процессуальное правопреемство» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не произведена.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» (непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов- исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения" и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 этого же Федерального закона).Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как установлено судом, заявление НАО "ПКБ" о замене стороны исполнительного производства поступило в Центральный РОСП 02.05.2023, а, следовательно, указанное заявление подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее 14.05.2022.

Согласно предоставленным суду материалам исполнительного производства, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 18.07.2023 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

Установленное позволяет суду прийти к выводу о том, что на дату предъявления административного иска 07.07.2023 заявление НАО "ПКБ" о замене стороны исполнительного производства, поступившее в подразделение судебных приставов 02.05.2023, не была рассмотрено по существу, что указывает на наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство.

Судом в адрес административных ответчиков 07.07.2023 был направлен запрос о предоставлении доказательств, подтверждающих рассмотрение заявления о замене стороны в исполнительном производстве и направлении копии постановления, по результатам рассмотрения обращения в адрес НАО "ПКБ".

В судебное заседание соответствующие доказательства не предоставлены. Административные ответчики в судебное заседание не явились, процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам действующего законодательства не предоставили.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в адрес заявителя НАО "ПКБ".

Указанное бездействие безусловно нарушает права НАО "ПКБ" на своевременное рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и получение информации по результатам рассмотрения обращения.

По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод.

Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на орган, обладающий публичными полномочиями, совершить определенные действия должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность, безусловно, подлежала исполнению таким органом в рамках своих полномочий.

Признание оспариваемых действий незаконными является основанием для возложения на административного ответчика судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес НАО "ПКБ" постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 18.07.2023.

Административным истцом заявлены требования к начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц подразделения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявление о процессуальном правопреемстве по существу в установленный законом срок рассмотрено не было, в адрес НАО "ПКБ" постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 18.07.2023, по результатам рассмотрения заявления, не направлялось.

На дату рассмотрения дела судом заявление НАО "ПКБ" по существу рассмотрено в установленной законом форме.

Нарушенное право административного истца восстановлено путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности копию постановления направить в адрес НАО "ПКБ".

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

По изложенным основаниям требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц подразделения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу исполнителю Центрального РОСП УФССР России по Воронежской области ФИО2, УФССР России по Воронежской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Центрального РОСП УФССР России по Воронежской области ФИО2, выразившееся несвоевременном принятии решения по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о замене стороны исполнительного производства, в не направлении в адрес Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» копии постановления о замене стороны исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССР России по Воронежской области ФИО2 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес НАО "ПКБ" копии постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 от 18.07.2023.

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП ФИО3 о признании незаконным бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц подразделения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 03.08.2023.

Судья: Шумейко Е.С.