<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2017 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1 и представителя заинтересованного лица ФКУ «Управление финансового обеспечения по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» Минобороны РФ (далее – УФО) ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело № 2а - 148/2017, возбужденное по административному исковому заявлению командира войсковой части № 

<

...> ФИО3 об оспаривании выводов ревизионной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) (далее – УФКА), изложенных в Акте контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № и УФО в части финансово-экономического обеспечения войсковой части № от 15 декабря 2016 года № (далее – Акт), в части указания в Акте на незаконное списание горючего и смазочных материалов на сумму 155 515, 29 рубля, неправомерное осуществление дополнительных выплат военнослужащим в связи организационно-штатными мероприятиями на сумму 1699 644, 08 рубля и неучтенную недостачу твердого топлива (каменного угля различных марок) на сумму 14 159 171 рубль, а также в части возложения на командира войсковой части № обязанностей по разработке и представлению в УФКА плана мероприятий, направленных на улучшение финансовой и хозяйственной деятельности, устранение выявленных нарушений, представлению в УФКА сведений о его исполнении, проведения административного расследования для установления причин ущерба и виновных лиц, изданию приказа о внесении сумм ущерба в книгу учета недостач, принятию решения по устранению нарушений и возмещению сумм ущерба, выявленного УФКА, на сумму 16 688 134,70 рубля, обеспечения возмещения материального ущерба за счет виновных лиц, представлению в УФКА документов, подтверждающих возмещение выявленного ущерба,

установил:

Административный истец Степа проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности ее командира.

В своих выводах, содержащихся в Акте (абзац 4 п. 4.1 описательной части, абзац 2 п. 2 «выводов»), ревизионная группа УФКА в составе ее руководителя ФИО23 и ревизоров – ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27 (далее – ревизионная группа), указала на «неположенную», по ее мнению, выплату в период с 15 декабря 2014 года по январь-февраль 2015 года денежного довольствия в сумме 699 644,08 рубля 37-ми военнослужащим войсковой части №, как состоящим на воинских должностях, после окончания организационно-штатных мероприятий (далее – ОШМ), связанных с укрупнением данной воинской части и внесением, в связи с этим, в ее штат изменений по увеличению размеров окладов по воинским должностям указанных военнослужащих – до переназначения данных военнослужащих на должности по «новому» штату, что, по мнению ревизионной группы, противоречит п.п. 152-155 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

В этом же Акте (абзац 3 п. 5.2.1 описательной части, абзац 2 п. 3 «выводов») ревизионная группа указала также, что в периоды 2014 и 2016 годов в воинской части было незаконно списано 2 866 кг автомобильного бензина стоимостью 155 515, 29 рубля на эксплуатацию «сверхштатного», по ее мнению, грузового автомобиля ГАЗ-66, «военный» регистрационный номер 6414сс.

Также ревизионная группа указала в Акте (п. 6.2 описательной части, п. 5 «выводов») на то, что, вопреки п. 220 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 № 157н (далее – Инструкция), и вопреки приказу Минобороны РФ от 28 марта 2008 года № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», командиром воинской части не издан соответствующий приказ о внесении в книгу учета недостач воинской части ущерба на общую сумму 14 159 171 рубль, выявленного воинской частью в ходе инвентаризации 1 февраля 2016 года в виде недостачи 2 178, 334 тонны твердого топлива (угля), а также на то, что сумма данного ущерба в бухгалтерском (бюджетном) учете по счету 209 «Расчеты по ущербу и иным доходам» и в Книге учета недостач войсковой части № на момент проведения контрольных мероприятий не отражена.

Помимо этого в Акте (п.п. 1-6 «предложений») на командира войсковой части № возложена обязанность:

1) разработать и представить в УФКА план мероприятий, направленных на улучшение финансовой и хозяйственной деятельности, устранение выявленных нарушений, и сведения о его исполнении,

2) в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», Наставлением по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 года № 717 (далее – Наставление), назначить и провести административные расследования для установления причин ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, и виновных лиц. Представить копии приказов (выписки) о назначении расследований и их результатах,

3) издать приказ о внесении сумм ущерба, выявленного контрольными мероприятиями в книгу учета недостач. Представить копию приказа и выписку из книги учета недостач,

4) принять решения по устранению нарушений и возмещению сумм ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, в сумме 16 688 134,7 рубля. Обеспечить возмещение материального ущерба, о чем представить подтверждающие документы,

5) организовать контроль фактических объемов услуг, оказываемых в рамках государственных контрактов со специализированными сторонним организациями, в соответствии с требованиями нормативных актов Минобороны РФ,

6) копию акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности в течение 5 рабочих дней с момента вручения представить командующему Войсками и Силами на Северо-Востоке РФ.

Административный истец, с учетом уточнения предмета заявленных исковых требований, просит суд признать незаконными, как необоснованные, указанные выводы и предложения ревизионной группы.

В обоснование своего требования Степа, в своем исковом заявлении, а его представитель, в судебном заседании, ссылаются на то, что:

1) согласно штатов воинской части – «старого» № и «нового» №, должностные обязанности указанных в Акте 37 военнослужащих не изменились. Как до, так и после даты проведения ОШМ наименования воинских должностей 33 из них также не изменились. Изменения штата, помимо его номера, выразились, в исследуемой его части, лишь в увеличении размеров должностных окладов. От выполнения обязанностей по воинским должностям, занимаемым данными военнослужащими до дня проведения ОШМ (15 декабря 2014 года), после этого дня они освобождены не были, поскольку войсковая часть № продолжала выполнять поставленные перед ней задачи, согласно ее предназначению. Данные военнослужащие, до их «переназначения» на воинские должности, согласно «нового» штата, денежное довольствие за исследуемый период получили по «старым» должностным окладам,

2) автомобиль ГАЗ-66 в периоды 2014 и 2016 годов использовался войсковой частью № для обеспечения ее повседневной деятельности в качестве санитарного (медицинского) автомобиля для доставки медицинского работника на удаленный пункт управления воинской части для проведения медицинских осмотров заступающей смены дежурства, а также для доставки больных военнослужащих в медицинские учреждения, в соответствие с п. 9 Руководства о порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 декабря 2004 года № 450 (далее – Руководство о порядке использования автомобильной техники), согласно которому использование машин содержащихся сверх штата воинской части запрещается, за исключением случаев, когда такое использование осуществляется в целях качественного выполнения задач, стоящих перед Вооруженными Силами, - в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Министерства обороны.

При этом данный автомобиль состоял на балансе воинской части, поскольку был официально получен в 2014 году и затем эксплуатировался воинской частью на основании Перечня допускаемой замены автомобилей, который утверждался в исследуемый период времени начальником Генерального штаба РФ, в связи с невозможностью обеспечения воинской части штатным санитарным автомобилем УАЗ-39621 (его отсутствием у довольствующего органа), а также санитарным автомобилем АС-66 на базе ГАЗ-66 – по замене в соответствие с Перечнем, что в свою очередь не привело к перерасходу горючего, учитывая в целом аналогичные технические характеристики АС-66 и ГАЗ-66, а также не было не целевым – согласно имеющимся в воинской части путевым листам на указанный автомобиль,

3) на основании государственного контракта от 20 июля 2010 года № 1-ТХ, заключенного между Минобороны РФ в лице заместителя Министра обороны РФ и открытым акционерным обществом «Ремонтно - эксплуатационное управление» (далее – ОАО РЭУ) (далее – Контракт 1-ТХ), и государственного контракта от 14 июля 2011 года № 2-ТХ, заключенного между Минобороны РФ в лице Министра обороны РФ ФИО4 и ОАО РЭУ (далее – Контракт 2-ТХ), на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Российской Федерации, а также на основании Порядка поставки, приема, хранения, использования и списания котельного топлива для обеспечения технической эксплуатации теплоэнергетического оборудования Минобороны РФ в соответствии с Контрактом 1-ТХ, утвержденного заместителями Министра обороны РФ ФИО5 и ФИО6, распоряжений Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 643-р и от 29 июня 2011 года №1074-р, указаний заместителя Министра обороны РФ ФИО6 от 22 декабря 2010 года № 147/1/3/20250, приказов командующего войсками Восточного военного округа от 1 декабря 2010 года № и командира войсковой части № от 19 сентября 2011 года № – Минобороны РФ, в лице войсковой части №, правопреемником которой войсковая часть № не является, в 2011 году по соответствующим актам передало ОАО РЭУ, как единственному поставщику тепловой энергии для нужд Минобороны РФ, 2 178,334 тонны угля, часть которого в количестве 1 416,857 тонны была израсходована ОАО РЭУ в период с октября 2011 года по июнь 2013 года как «давальческое» топливо путем сжигания в котельной для выработки тепловой энергии, поставленной для нужд Минобороны РФ.

В связи с этим, указанный уголь был передан ОАО РЭУ, по мнению административного истца, на безвозмездной основе и использован ОАО РЭУ для выработки и поставки тепловой энергии для нужд Минобороны РФ, что подтверждается, по мнению административного истца, актами на списание израсходованного давальческого сырья в количестве 1 416,857 тонны за период с октября 2011 года по июнь 2013 года, подписанных материально ответственным лицом и комиссией ОАО РЭУ, а также утвержденных командиром войсковой части № и руководителем 261 ОМИС.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, сославшись на эти же обстоятельства.

Начальник УФКА ФИО7, в своих письменных возражениях, заявленных требований не признал, указав, помимо прочего, на то, что:

1) 37 вышеназванным военнослужащим денежное довольствие было выплачено с нарушением требования п. 154 Порядка, 

2) горючее Минобороны РФ для эксплуатации грузового автомобиля ГАЗ-66, военный номер 6414сс, в 2014 и в 2016 году было списано незаконно, поскольку данный автомобиль эксплуатировался как заштатный, в нарушение требований п. 59 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 3 июня 2014 года № 333, п.п. 49 и 280 Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Минобороны РФ от 28 декабря 2013 года № 969, п. 10 Порядка обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации бронетанковым вооружением и техникой и автомобильной техникой, утвержденного приказом Минобороны РФ от 26 июня 2015 года № 355дсп (далее – Порядок обеспечения автомобильной техникой 2015 года), п. 9 Руководства о порядке использования,

3) ревизионной группой выявлена недостача вышеназванного угля, которая была перед этим выявлена комиссией войсковой части № в ходе инвентаризаций данного имущества 23 декабря 2015 года, а затем определена в качестве таковой в результате проведенного в воинской части 1 февраля 2016 года административного расследования, однако, в нарушение п. 220 Инструкции, п. 85 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 16 октября 2010 года № 1365 (далее – Порядок), пояснениями к форме 53 «Книга учета недостач» приказа Минобороны РФ от 28 марта 2008 года № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», а также приказа Минобороны РФ от 28 марта 2008 года № 139, данная недостача в бюджетном учете по счету «Расчеты по ущербу имуществу» не учтена, в книге учета недостач не отражена.

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, начальник УФКА просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководитель привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного филиала «Камчатский» ОАО РЭУ в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ОАО РЭУ ФИО8, в своем отзыве на административное исковое заявление, указала, что в отсутствии собственного топлива ОАО РЭУ получило о воинской части уголь в качестве «давальческого» сырья безвозмездно, в связи с чем, экономия предприятия за счет данной поставки угля впоследствии была учтена при формировании предприятием тарифов при поставке предприятием тепловой энергии для нужд Минобороны РФ (л.д. 24-27 т. 5).

О времени и месте участники судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей административных истца и заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения административным истцом военной службы и появления оспариваемых выводов ревизионной группы УФКА, помимо устных и письменных объяснений сторон, подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями оспариваемого Акта, письменными возражениями административного ответчика от 14 апреля 2017 года (л.д. 3-19, 163-181 т. 3).

В соответствие со ст. 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (далее – УВС ВС РФ) командир в мирное и военное время отвечает за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части, успешное выполнение боевых задач и боевую подготовку.

Согласно п. 154 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при сокращении занимаемых ими воинских должностей, снижении воинских званий, предусмотренных по занимаемым ими воинским должностям (месячных окладов в соответствии с занимаемыми ими воинскими должностями), а также в случаях, предусмотренных подпунктом «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), со дня окончания организационно-штатных мероприятий (далее – ОШМ), указанного в правовом акте Минобороны о проведении этих ОШМ, и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с их назначением на другие воинские должности, возложением на них временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям или увольнения с военной службы денежное довольствие выплачивается в порядке, установленном п.п. 152 - 153 Порядка.

Между тем, как видно из выписок из штатов войсковой части № – «старого» № и «нового» № (л.д. 83-87 т. 4), выписки из этих же штатов в виде сводной таблицы, представленной суду в ходе судебного разбирательства представителем УФО, справок войсковой части № от 31 мая 2017 года №, а также как следует из объяснений в судебном заседании представителей административного истца и УФО, 33 из 37 воинских должностей, которые занимали указанные в Акте 37 военнослужащих, сохранили в «новом» штате (после даты проведения ОШМ) не только свои названия, но функциональное предназначение с соответствующими обязанностями по ним, а оставшиеся 4 изменили свои названия лишь частично с сохранением своего функционального предназначения.

Так, две должности «механик-водитель расчета обеспечения радиолокационного отделения» стали называться в «новом» штате «механик-водитель-дизелист расчета обеспечения радиолокационного отделения» (военнослужащие ФИО28. и ФИО29.), должность «старший помощник оперативного дежурного – штурман группы боевого управления пункта управления» стала называться «старший штурман группы боевого управления пункта управления» (ФИО30.), а должность «техник пункта управления узла связи» стала называться «техник технической части узла связи» (ФИО31.)

Таким образом, оснований для вывода о том, что указанные 33 из 37 воинских должностей были сокращены с 15 декабря 2014 года, у ревизионной группы, по мнению суда, не имелось, учитывая, что из материалов дела и объяснений сторон следует, что все 37 указанных военнослужащих не только не были в установленном порядке освобождены от занимаемых должностей, но и не были освобождены от выполнения обязанностей по ним, как не была приостановлена и деятельность войсковой части № в соответствии с ее предназначением при том, что обязанности по указанным воинским должностям в «новом» штате в спорный период (со дня ОШМ и до дня «переназначения» указанных военнослужащих) кто-либо иной, помимо данных военнослужащих, не исполнял и выплаты денежного довольствия по ним не получал.

При этом из оспариваемого Акта и иных материалов дела, не следует, что воинские звания, предусмотренные по занимаемым 37-ю указанными в Акте военнослужащими воинским должностям (месячных окладов в соответствии с занимаемыми ими воинскими должностями), были снижены, или рассматриваемый случай является одним из тех, что предусмотрены подпунктом «а» п. 4 ст. 34 Положения.

Что же касается 4-х вышеназванных военнослужащих, названия воинских должностей которых в связи с изменением номера штата воинской части претерпели незначительные изменения, то выплата им денежного довольствия в спорный период, а именно: ФИО32. – с 15 декабря 2014 года по 23 января 2015 года, ФИО33. – с 15 декабря 2014 года по 10 марта 2015 года, ФИО34. и ФИО35 – с 15 по 20 декабря 2014 года, как состоящим в воинских должностях с их прежними названиями, по мнению суда, также необоснованно признана ревизионной группой неположенной.

К такому выводу суд приходит как по приведенным выше основаниям, так и в соответствие с п. 153 Порядка, согласно которому при возложении на военнослужащего в период нахождения его в распоряжении командира (начальника) временного исполнения обязанностей по вакантной воинской должности, которую он не занимает, денежное довольствие указанному военнослужащему выплачивается в полном объеме по вакантной воинской должности, по которой на него возложено временное исполнение обязанностей, учитывая, что в спорный период указанные военнослужащие, с согласия и по распоряжению соответствующего командования, продолжали выполнять функциональные (должностные) обязанности по имевшимся в «новом» штате вакантным воинским должностям.

Таким образом, спорными выплатами денежного довольствия, по мнению суда, материальный ущерб Министерству обороны РФ в лице соответствующего довольствующего учреждения Минобороны РФ причинен не был, и наоборот, был соблюден принцип, предусмотренный ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, согласно которому каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение за равный труд.

Рассматривая административный иск в части оспаривания списания воинской частью 2 866 кг автомобильного бензина стоимостью 155 515, 29 рубля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 75 УВС ВС РФ командир в мирное и военное время отвечает за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, безопасность военной службы, материальное и техническое обеспечение, медицинское обслуживание.

Статьей 76 УВС ВС РФ определено, что командир (начальник) обязан поддерживать боевую и мобилизационную готовность вверенной воинской части (подразделения) также и тем, что добиваться полной обеспеченности вооружением, военной техникой и другим военным имуществом.

Согласно п. 9 Руководства о порядке использования автомобильной техники, использование машин содержащихся сверх штата воинской части запрещается, за исключением случаев, когда такое использование осуществляется в целях качественного выполнения задач, стоящих перед Вооруженными Силами, - в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Министерства обороны.

Пунктом 10 (абз. 3) Порядка обеспечения автомобильной техникой определено, что при отсутствии в свободном наличии Вооруженных Сил автомобильной техники, предусмотренной штатами воинских частей, обеспечение осуществляется образцами одних марок вместо других, если это не противоречит их штатному предназначению. Перечень допускаемой замены штатных образцов техники в Вооруженных Силах разрабатывается Главным организационно-мобилизационным управлением Генерального штаба ВС РФ и утверждается начальником Генерального штаба ВС РФ.

Согласно сообщению в адрес суда начальника автобронетанковой службы Войск и Сил на Северо-востоке РФ (далее – АБТС ВССВ) от 15 мая 2017 года № (л.д. 64 т. 5), автофургон ГАЗ-66 с шасси № и государственным регистрационным знаком № был поставлен в войсковую часть № при ее формировании в 2014 году. Тип данного автомобиля и его оборудование позволяет использовать его для перевозки больных и раненых. В связи с отсутствием на складах довольствующих органов Объединенного командования Войск и Сил на Северо-востоке РФ (ОКВС), Тихоокеанского флота и Восточного военного округа положенного по штату данной воинской части санитарного автомобиля УАЗ-39621, вышеназванный автомобиль содержался в войсковой части № на основании п. 8 Положения о порядке обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации автомобильной техникой и снабжения автомобильным имуществом, утвержденного приказом Минобороны РФ от 27 мая 1995 года № 180 (далее – Порядок обеспечения автомобильной техникой 1995 года), согласно которому разрешалось поставлять войскам (силам) автомобильную технику общевойскового назначения одних марок вместо других, если это не противоречило их штатному предназначению.

Из этого же сообщения следует, что данный автомобиль с 2014 года эксплуатировался по своему прямому предназначению согласно годовых и месячных планов эксплуатации в пределах выделенного лимита моторесурса и горюче-смазочных материалов, а в перечне допускаемой замены, утвержденном Начальником Генерального штаба Минобороны РФ в 2014, 2015 и 2016 годах, санитарный автомобиль УАЗ-39621 допускалось заменять на санитарный автомобиль АС-66 на базе шасси ГАЗ-66.

Как следует из представленных суду копий наряда от 31 января 2014 года № отделения автомобильной и бронетанковой техники Войск и Сил на Северо-востоке РФ, акта о приеме-передаче объекта основных средств от 10 февраля 2014 года, извещения от 10 февраля 2014 года № с отметками отделений по учету материальны средств № и № УФО (л.д. 59-63 т. 5), а также справки войсковой части № о штатной потребности и наличии автомобильной техники по состоянию на 2014 и на 2016 годы (л.д. 12 т. 5) – вышеназванный автофургон ГАЗ-66 с шасси № был получен войсковой частью № из войсковой части № в феврале 2014 года на основании разрешения соответствующего довольствующего органа – АБТС ВССВ с последующим его учетом на балансе войсковой части № и в 2014 и 2016 годах имелся в данной воинской части в наличии вместо положенного по штату одного автомобиля УАЗ-39629.

Из этой же справки войсковой части № (л.д. 12 т. 5), копии паспорта на автомобиль (л.д. 138-142 т. 1), а также выпискам из штатов воинской части № и № (л.д. 152-153 т. 1) усматривается, что в 2014 и в 2016 годах в данной воинской части имелся лишь один автомобиль ГАЗ-66, с государственными регистрационными номерами: с февраля 2013 года по август 2015 года – № и с августа 2015 года по настоящее время – № вместо предусмотренного штатом санитарного автомобиля УАЗ-3962.

Согласно представленной суду выписке из Перечня допускаемой замены штатных образцов вооружения, военной и специальной техники в Вооруженных Силах РФ, утвержденного Начальником Генерального штаба ВС РФ 28 августа 2016 года, допускается замена санитарного автомобиля УАЗ-39621 на санитарный автомобиль АС-66 (л.д. 203 т. 1).

Из копий представленных суду представителем административного истца извлечений из Справочника технических средств медицинской службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного начальником Центрального военно - медицинского управления Минобороны СССР (Москва, Военное издательство, 1986 год), а также из Приложения № 2 к приказу Минобороны РФ № 65 – 1992 года «Нормы расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной военной техники Армии и Флота», усматривается, что санитарный автомобиль АС-66 изготовлен на базе автомобиля ГАЗ-66, а основная норма расхода горючего автомобиля ГАЗ-66 не превышает основную норму расхода горючего автомобиля АС-66 (л.д. 56-58, 65-67 т. 5).

Согласно исследованным в суде копиям 160-ти путевых листов войсковой части № на автомобиль ГАЗ-66 за период с 21 февраля 2014 года по 2 августа 2014 года и 2-х путевых листов за период с 18 по 26 января 2016 года (л.д. 1-160, 163, 164 т. 2), с учетом показаний в суде свидетеля ФИО36 – заместителя командира войсковой части № по вооружению, данный автомобиль в исследуемый период времени использовался для перевозки личного состава между подразделениями воинской части в интересах медицинского обеспечения военнослужащих.

Таким образом, поскольку командир отвечает за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, безопасность военной службы, техническое обеспечение и медицинское обслуживание, однако, как следует из приведенных выше доказательств, положенным по штату санитарным автомобилем УАЗ-3962, необходимость в использовании которого по прямому предназначению была вызвана объективными обстоятельствами повседневной деятельности воинской части, последняя обеспечена не была, то эксплуатация в тот же период и с теми же целями в пределах выделенного лимита моторесурса и горюче-смазочных материалов, а также согласно годовых и месячных планов эксплуатации, состоящего на учете воинской части грузового автофургона ГАЗ-66, полученного воинской частью по согласованию с довольствующим органом – АБТС ВССВ в порядке допускаемой замены санитарного автомобиля УАЗ-3962 на санитарный автомобиль АС-66, изготавливаемый на базе шасси ГАЗ-66, с учетом невозможности обеспечения воинской части также и санитарным автомобилем АС-66, не может свидетельствовать, по мнению военного суда, о незаконном расходовании, а затем и списании с учета как израсходованного указанного в Акте автомобильного бензина. В связи с чем, вывод ревизионной группы об обратном суд находит необоснованным.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что с 2014 года и по настоящее время указанный автомобиль ГАЗ-66 не только не был изъят из войсковой части № соответствующим довольствующим органом с размещением его на базе (складе) как излишествующий, но и, согласно показаниям в суде свидетеля ФИО37., по согласованию с довольствующим органом на плановой основе обеспечивался бензином, что также свидетельствует об обеспечении воинской части данным автомобилем на условиях, предусмотренных Порядком обеспечения автомобильной техникой 1995 года и Порядком обеспечения автомобильной техникой 2015 года, то есть обеспечения воинской части образцом автомобильной техники одной марки вместо другой, предусмотренной штатом воинской части, при отсутствии последнего в свободном наличии Вооруженных Сил, если это не противоречит их штатному предназначению.

Из приведенных же выше доказательств не следует, что использование в качестве санитарного автомобиля автофургона ГАЗ-66 вместо УАЗ-3962 или АС-66 (на базе шасси ГАЗ-66) противоречит штатному предназначению такого автомобиля.

Доводы административного ответчика, направленные к иной оценке установленных судом обстоятельств, в части, касающейся вышеназванных выплаты денежного довольствия военнослужащим и списания автомобильного бензина, суд отвергает как несостоятельные по тем же приведенным выше основаниям.

Рассматривая административный иск в части оспаривания в нем вывода ревизионной группы относительно недостачи в воинской части твердого топлива в виде угля, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 85 Порядка определено, что по итогам инвентаризации составляются акты о результатах инвентаризации имущества и обязательств (форма по ОКУД 0504835), которые подписываются председателем и членами инвентаризационной комиссии и утверждаются командиром воинской части. Результаты инвентаризации отражаются в бюджетном учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовой бюджетной отчетности воинской части.

Согласно п. 1 Пояснений к форме 53 «Книга учета недостач» приказа Минобороны РФ от 28 марта 2008 года № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», книга учета недостач служит для учета всех выявленных в воинской части недостач, хищений, утрат, уничтожений, повреждений материальных ценностей, нематериальных активов и иного имущества (кроме недостач материальных запасов в пределах норм естественной убыли), других противоправных действий (бездействия) с ними, незаконных расходов денежных средств, переплат и неположенных выплат денежного довольствия (заработной платы), выявленных ревизиями и проверками, а также уплаченных штрафов, пеней, неустоек и других видов причиненного ущерба, а согласно п. 4 этих же Пояснений, записи в книгу учета недостач производятся на основании приказа командира воинской части, которая, согласно п. 2 Пояснений, ведется начальником финансового органа и предъявляется на просмотр инспектирующим войсковое хозяйство комиссиям и должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Частью 2 этой же статьи Закона определено, что административное расследование может не проводиться лишь в том случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Согласно п. 53 Наставления, основаниями для проведения административного расследования, помимо прочих, являются обнаружение ущерба командиром (начальником) воинской части или иным должностным лицом воинской части, а также акты внутрипроверочных комиссий, плановых и внезапных проверок имущества воинской части, а в соответствие с п. 54 Наставления административное расследование назначается приказом командира (начальника) воинской части или на основании его решения, оформленного в виде резолюции на документе, послужившим поводом для принятия решения о назначении административного расследования.

При этом административное расследование проводится лично командиром (начальником) воинской части или по его указанию одним из офицеров воинской части. В случаях утраты военного имущества для проведения административного расследования командиром (начальником) воинской части создается комиссия.

По материалам административного расследования командир (начальник) воинской части, согласно п. 63 Наставления, в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования принимает решение и объявляет его в приказе, в котором определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, воинской части и предотвращения подобных нарушений в будущем, а также меры воздействия в отношении лица (лиц), совершившего правонарушение.

В соответствие с п. 2 Порядка организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба, причиненного в результате недостачи, хищения, утраты, уничтожения, повреждения, других действий (бездействия) с имуществом, а также безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, утвержденного приказом Минобороны РФ от 26 октября 2013 года № 775дсп (далее – Порядок списания сумм ущерба), командир воинской части при обнаружении ущерба обязан немедленно назначить административное расследование для установления причин его возникновения, размера и виновных лиц.

Согласно п. 4 Порядка списания сумм ущерба, имущество, выбывшее из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, в том числе помимо воли владельца, а также вследствие невозможности установления его местонахождения (недостающее имущество, в том числе превышающее нормы естественной убыли, независимо от его на значения, источников поступления и способов приобретения), списывается с учета воинской части на основании приказа командира воинской части, в котором обязательно указываются решение о списании имущества и сумма ущерба. Документальное оформление списания имущества осуществляется в установленном порядке.

Финансовым органом в соответствии с представленной выпиской из приказа командира воинской части сумма ущерба заносится в регистры бухгалтерского (бюджетного) учета.

При этом, согласно п. 5 Порядка списания сумм ущерба, в исключительных случаях, при наличии правовых оснований, списание с учета воинской части сумм ущерба допускается за счет федерального бюджета.

Таким образом, приведенными нормами права на командира воинской части возложена обязанность по изданию соответствующего приказа о списании с учета воинской части имущества, недостача которого была установлена в ходе его инвентаризации, и занесении суммы ущерба в регистры бухгалтерского (бюджетного) учета, а также в книгу учета недостач воинской части, и, помимо этого, обязанность по назначению и проведению административного расследования по факту обнаружения недостачи имущества внутрипроверочной комиссией воинской части для выяснения, помимо прочих вопросов, имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части и если да, то по чьей вине он причинен.

Между тем, как усматривается из материалов дела и объяснений представителей административного истца и заинтересованного лица – УФО, после установления 23 декабря 2015 года (л.д. 154-157 т. 3) и 10 февраля 2016 года (л.д. 146 т. 3) в ходе, соответственно, инвентаризации имущества и административного расследования, проведенных в войсковой части №, факта недостачи угля, что было утверждено самим командиром войсковой части № (л.д. 146, 148), до настоящего времени приказ о списании с учета воинской части имущества, недостача которого была установлена в ходе его инвентаризации, и занесении суммы ущерба в регистры бухгалтерского (бюджетного) учета, а также в книгу учета недостач воинской части, не издан.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными или необоснованными оспариваемых выводов, содержащихся в Акте, относительно выявленной воинской частью недостачи твердого топлива (угля), суд не находит.

Не находит суд оснований и для признания незаконными или необоснованными указаний, адресованных командиру войсковой части № и содержащихся в п.п. 1-3, 5 и 6 «предложений» Акта, поскольку они носят общий характер, административный иск признан судом обоснованным лишь частично и Акт оспорен в суде не в полном объеме.

Что же касается указания в п. 4 «предложений» Акта о необходимости командиру воинской части принять решения по устранению нарушений и возмещению сумм ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, в сумме 16 688 134,7 рубля, с обеспечением возмещения материального ущерба и представлением в УФКА документов, подтверждающих возмещение выявленного ущерба, то он судом признается необоснованным частично – на сумму 1 855 159, 37 рубля, поскольку выводы ревизионной группы в Акте о производстве «неположенной» выплаты денежного довольствия военнослужащим на сумму 1 699 644,08 рубля, а также о незаконном списании автомобильного бензина на сумму 155 515, 29 рубля, судом признаны необоснованными.

Доводы административного истца и его представителя, а также представителя УФО, направленные к иной оценке установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого Акта, в части, касающейся недостачи твердого топлива (угля), суд отвергает как несостоятельные по тем же приведенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании выводов ревизионной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) (далее – УФКА), изложенных в Акте контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № и УФО в части финансово-экономического обеспечения войсковой части № от 15 декабря 2016 года № (далее – Акт), в части указания в Акте на незаконное списание горючего и смазочных материалов на сумму 155 515, 29 рубля, неправомерное осуществление дополнительных выплат военнослужащим в связи организационно-штатными мероприятиями на сумму 1 699 644, 08 рубля и неучтенную недостачу твердого топлива (каменного угля различных марок) на сумму 14 159 171 рубль, а также в части возложения на командира войсковой части № обязанностей по разработке и представлению в УФКА плана мероприятий, направленных на улучшение финансовой и хозяйственной деятельности, устранение выявленных нарушений, представлению в УФКА сведений о его исполнении, проведения административного расследования для установления причин ущерба и виновных лиц, изданию приказа о внесении сумм ущерба в книгу учета недостач, принятию решения по устранению нарушений и возмещению сумм ущерба, выявленного УФКА, на сумму 16 688 134,70 рубля, обеспечения возмещения материального ущерба за счет виновных лиц, представлению в УФКА документов, подтверждающих возмещение выявленного ущерба, удовлетворить частично.

Признать необоснованными выводы ревизионной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Военно-Морскому Флоту), изложенные в Акте контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № и УФО в части финансово-экономического обеспечения войсковой части № от 15 декабря 2016 года №, в части указания в Акте на незаконное списание горючего и смазочных материалов на сумму 155 515, 29 рубля и на неправомерное осуществление дополнительных выплат военнослужащим в связи организационно-штатными мероприятиями на сумму 1 699 644, 08 рубля с возложением на командира войсковой части № обязанностей по изданию приказа о внесении этих денежных сумм в книгу учета недостач и последующим возмещением их за счет виновных лиц как ущерба.

Признать необоснованными указания ревизионной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Военно-Морскому Флоту), изложенные в в п. 4 «предложений» Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № и УФО в части финансово-экономического обеспечения войсковой части № от 15 декабря 2016 года №, о необходимости принять решения по устранению нарушений и возмещению сумм ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, на сумму 1 855 159, 37 рубля из общей суммы ущерба 16 688 134,7 рубля,

Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) исключить из Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № и УФО в части финансово-экономического обеспечения войсковой части № от 15 декабря 2016 года № указания на незаконное списание горючего и смазочных материалов на сумму 155 515, 29 рубля и неправомерное осуществление дополнительных выплат военнослужащим в связи организационно-штатными мероприятиями на сумму 1 699 644, 08 рубля с возложением на командира войсковой части № обязанностей по изданию приказа о внесении этих денежных сумм в книгу учета недостач и последующим возмещением их за счет виновных лиц как ущерба.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

...>

Председательствующий по делу судья Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Е.В. Сергеева