Председательствующий Дело № 22-2341

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

судей Попова П.Н. и Платонова В.В.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Чижова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Чижова В.П. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 1 октября 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А. о существе приговора и доводах апелляционных жалоб, мнение адвоката Чижова В.П., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Крылова С.А., полагавшего необходимым приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. 

<

адрес>, житель г. Воронежа, ранее несудимый,

осужден по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания время его содержания под стражей с 1 октября 2025 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, а также один день задержания 21 апреля 2025 года из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а срок нахождения под домашним арестом с 22 апреля 2025 года по 26 июня 2025 года включительно - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски ФИО11 и ФИО12 оставлены без рассмотрения, разъяснив им право обратиться за защитой прав в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 18 часов 39 минут 28 августа 2024 года по 14 часов 32 минуты 21 сентября 2024 года, точное время не установлено, осуществил привязку к своему абонентскому номеру банковской карты 

<

данные изъяты>» № с расчетным счетом №, открытой на имя ранее ему знакомого ФИО8, решив тайно похитить с указанного банковского счета денежные средства путем совершения отдельных тождественных действий, объединенных единым умыслом, а именно путем оплаты товаров в торговых организациях и снятия денежных средств через банкоматы, расположенные на территории г. Воронежа.

Имея при себе мобильный телефон, к которому была прикреплена банковская карта, указанным способом ФИО1 с банковского счета тайно похитил принадлежащие ФИО8 денежные средства в крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора и назначении ему более мягкого наказания в виде принудительных работ. Указывает, что отбывая наказание в виде принудительных работ и зарабатывая денежные средства, он будет иметь большую возможность возместить причиненный преступлением ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Чижов В.П. оспаривает справедливость назначенного ФИО1 наказания, считая, что наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что районным судом в недостаточной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного.

Полагает, что при назначении наказания районный суд мог применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

Помимо этого, считает, что районный суд незаконно постановил уничтожить вещественные доказательства, а именно игровую консоль «Сони плейстейшен 5», имеющую материальную ценность для ФИО1

В связи с этим, просит приговор Советского районного суда г. Воронежа от 1 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда, и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям достоверности и достаточности и полностью изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, с банковского счета.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено, исходя из характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств были учтены: полное признание им своей вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетних детей и супруги, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением (в размере 100000 рублей), неудовлетворительное состояние здоровья членов его семьи, активная помощь участникам СВО.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства содеянного осужденным, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1, назначив ему наказание в виде лишения свободы в пределах положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Районным судом обсуждался вопрос о применении к осужденному положений ст. 64 УК РФ, то есть возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на более мягкую, однако оснований для этого установлено не было. При этом суд привел в приговоре надлежащее обоснование своих выводов в данной части.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, совершение осужденным тяжкого преступления с заранее обдуманным умыслом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, для применения к нему ст. 73 УК РФ и для замены назначенного ему наказания на принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ УК РФ в соответствии с доводами апелляционной жалобы осужденного и его защитника апелляционная инстанция не усматривает.

Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые адвокат сослался в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру апелляционная инстанция находит справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, к уголовному делу в качестве вещественного доказательства была приобщена коробка от игровой консоли PS5 (т. 2, л.д. 127), об уничтожении которой принято решение в приговоре, а не сама консоль, как указано в жалобе адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 1 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда