Дело № 2-3185/2025

УИД 05RS0021-01-2025-003865-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г.Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью Феникс (далее - ООО «ПКО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 61018,56 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., указав в обоснование требований, что 06.12.2007 года между сторонами заключен договор займа №72070838, за период с 06.12.2007 года по 23.09.2022 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 66 757,73 руб.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного Постановления).

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ЗАО Банк Русский Стандарт и ответчиком заключен договор займа от 06.12.2007 года №72070838. По утверждению истца, за период с 06.12.2007 года по 23.09.2022 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 66757,73 руб. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику 23.09.2022 года. В период с 23.09.2022 года по 02.10.2025 года ответчиком было внесено 5739,17 руб. В результате задолженность составляет 61018,56 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав 1 от 29.10.2009 года, в соответствии с которым ЗАО Банк Русский Стандарт уступил право требования задолженности по кредитному договору №72070838. На основании договора уступки прав требования №09-22 от 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 06.12.2007 года по 23.09.2022 года по договору №72070838, ООО «ПКО «Феникс».

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Пунктом 1. ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства подтверждают предоставление ответчику суммы займа.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о полном или частичном исполнении обязательств по указанному договору.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по указанному договору надлежащим образом не исполнены.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 83 374,8 рублей.

Проверив расчет задолженности, суд полагает, что расчет произведен верно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Ответчиком представленный расчет задолженности не оспаривался.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с принятием решения суда в пользу истца с ответчика подлежит уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> РД (№), в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по договору займа от 06.12.2007 года №72070838 за период с 06.12.2007 по 23.09.2022 в размере 61018 (шестьдесят одна тысяча восемнадцать) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова

Отпечатано в совещательной комнате