Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года 

<

адрес> 

<

адрес> 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «

<

...>», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «

<

...>», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

ФИО1 обжалует вынесенное в отношении него постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГ в № он ехал в районе 

<

адрес>А 

<

адрес> 

<

адрес>, ему нужно было повернуть налево на ул. 

<

адрес>. На зеленый сигнал светофора он проехал по левому ряду, пропустил движущиеся навстречу транспортные средства и убедившись, что машин нет, начал совершать левый поворот. Поскольку скорость была маленькая он не сразу проехал поворот, завершая маневр он почувствовал сильный удар автомобиля, который врезался в него. Откуда появился указанный автомобиль он не знает. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «

<

...>» отменить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «

<

...>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в №, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

...>» гос. рег. знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки 

<

...>», гос. рег. знак № под управлением ФИО 1, движущегося со встречного направления, в результате чего совершил столкновение с ним. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ, видеозаписью. 

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они согласуются между собой и не имеют противоречий.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что он не нарушал требований ПДД РФ, не обоснован, противоречит материалам дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления по делу, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «

<

...>», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.