...

судья Кочнева А.Н.

дело в суде I инстанции № 2-938/2025

апелляционное производство № 33-57608/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 50RS0021-01-2024-003740-30

Москва	 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей Грибовой М.В., Абалакина А.Р.,

при помощнике судьи Козлове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Денада» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2025 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Денада» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Денада» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать ущерб, причиненный ДТП, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Денада», ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2023 в 11 часов 30 минут в Москве на адрес, у дома адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Денада» и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением ФИО3, собственником которого является истец.

В результате ДТП по вине водителя ФИО2 был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Из извещения о ДТП следует, что ФИО2 двигался с истцом в попутном направлении, при остановке врезался во впереди движущееся (остановившееся) транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., г.р.з. ... на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается письмом ООО «Согласие», из которого следует, что договор ОСАГО ... не действовал на момент ДТП, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Экспертный центр «НАУКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

В извещении о ДТП указано, что ФИО2 управлял автомобилем на основании путевого листа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ООО «Денада» на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, то с ООО «Денада» в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии главой 7 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «Денада» в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод ООО «Денада» о том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного ДТП, является ФИО2, подлежит отклонению как не основанный на законе.

Из материалов следует, что ФИО2 управлял транспортным средством на основании путевого листа, а не договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что механические повреждения автомобиля истца причинены автомобилем, собственником которого является ООО «Денада», а в соответствии с законодательством обязанность по возмещению ущерба лежит на владельце источника повышенной опасности.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 14 января 2026 года