Дело №2-490/2024

УИД 70RS0003-01-2023-008080-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Лубошниковой А.В., помощник судьи Когай К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лексус NX 300, г/н 

<

номер обезличен>. В период срока действия договора страхования 02.10.2021 произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем Тойота Камри, г/н 

<

номер обезличен>, совершил столкновение с автомобилем Лексус NX 300, г/н 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Лексус NX 300 причинены механические повреждения, а выгодоприобретателю ФИО3 – материальный ущерб. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 55100 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Камри, г/н 

<

номер обезличен>, не застрахован. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «АСКО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 55100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1853 руб., а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражала. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст.ст. 233, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 02.10.2021 в 01:55 часов по ул. Ивана Черных, 52 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, и автомобиля Lexus NX 300, г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 под ее управлением, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 02.10.2021. 

Из объяснений ФИО1 от 02.10.2021 следует, что он двигался на автомобиле Toyota Camry, г/н 

<

номер обезличен>, совершил столкновение с автомобилем Lexus NX 300, г/н 

<

номер обезличен>, после чего наехал на ограждение вдоль дома. 

Постановлением 

<

номер обезличен> от 02.10.2021 установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Toyota Camry, г/н 

<

номер обезличен>, не выдержал необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения с автомобилем Lexus NX 300, г/н 

<

номер обезличен>, нарушил п.9.1 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб. 

Таким образом, вина ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно страховому полису №

<

номер обезличен> автомобиль Lexus NX 300, г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО3, застрахован по договору ОСАГО, а также в соответствии с полисом серия 

<

номер обезличен> застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования (КАСКО) в отношении страхового риска – ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 51-10.21С70 от 05.10.2021, экспертному заключению № 51-10.21С70 от 11.12.2021, акту о страховом случае № 891910-37Ж от 13.10.2021, заявленное ДТП от 02.10.2021 признано страховым случаем, размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, составил 55100 руб.

Платежным поручением № 2472 от 22.10.2021 подтверждается выплата ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО3 страхового возмещения в размере 55100 руб. 

Согласно уставу ПАО «АСКО» прежнее наименование общества – ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ».

Таким образом, в результате произошедшего ДТП ПАО «АСКО» осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, в сумме 55 100 руб.

Ответчиками размер вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не оспорен, доказательств причинения вреда в ином размере в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

В сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 02.10.2021 отсутствуют сведения о страховом полисе в отношении транспортного средства Toyota Camry, г/н 

<

номер обезличен>.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 02.10.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не застрахована, доказательств обратного ответчиком суду в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ не представлено. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Обязанность по страхованию риска гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.6 ст. 4 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля ФИО2 иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО2 фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба в пользу истца лежит на ответчике ФИО2 как собственнике источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах, поскольку вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП установлена в судебном заседании, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 55 500 руб., в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 полагает необходимым отказать. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пп. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в судебном заседании установлена обязанность собственника транспортного средства по оплате выплаченного страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба, государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, являются правомерными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В материалы дела истцом представлены кассовые чеки АО «Почта России» от 24.10.2023 о направлении ответчикам и третьему лицу копии искового заявления с приложенными документами на суммы 282,04 руб. и 90 руб. каждому из лиц, участвующих в деле.

Указанные документы подтверждают факт несения истцом расходов на направление почтовых отправлений лицам, участвующим в деле, рамках рассмотрения гражданского дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в сумме 1116,12 руб. ((282,04 руб. + 90 руб.) х 3).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1853 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 

<

***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 55 500 руб., почтовые расходы в сумме 1116,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 853 руб.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>)в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба, государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>), о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Фёдорова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.