Судья Ратомская Е.В. № 22-1182/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 10 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Скворцова С.В., защитника адвоката Яценко В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Катаева О.С. на постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2025 года, которым прекращено уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей в отношении 

К.А.Н., родившегося (.....) в (.....), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (.....) не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего о существе обжалуемого судебного решения, апелляционного представления государственного обвинителя, возражений на него защитника, выступления прокурора Скворцова С.В. в поддержку доводов апелляционного представления, защитника адвоката Яценко В.Н., возражавшего на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Катаев О.С. считает вынесенное судом постановление не соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, тяжести преступления и несправедливым. Указывает, что суд не привел сведений о том, в какой форме и каким способом К.А.Н. возместил причиненный вред, а также о том, вследствие каких конкретных действий обвиняемого последовало изменение общественной опасности деяния, были компенсированы негативные изменения, причиненные общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Пишет, что перечисление обвиняемым (...) на нужды (...) имело место после направления дела в суд, являлось вынужденным, носит формальный характер, не свидетельствует о совершении активных действий по заглаживанию вреда, причиненного совершенным преступлением. Избранный обвиняемым способ заглаживания вреда несоизмерим с вредом, причиненным интересам общества и государства. Передача (...) на нужды (...) К.А.Н. обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ, не свидетельствует о том, что обвиняемый принял меры на исключение тех последствий, которые были причинены указанным преступным деянием, и об уменьшении степени общественной опасности содеянного, при которой возможно освобождение от уголовной ответственности на основании ст.25.1 УПК РФ. Полагает, что дача признательных показаний и полное признание вины обвиняемым не могут рассматриваться как заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку не влияют на восстановление нарушенных интересов и, соответственно, уменьшение общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание, что обвиняемый К.А.Н. при ознакомлении с материалами дела заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, а в судебном заседании дополнил его основанием, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ. Суд, исходя из одних и тех же обстоятельств, сделал вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ и возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, тем самым, изложив противоположные выводы. Считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела могло быть заявлено только по одному основанию, суд должен был ориентировать сторону защиты на выбор конкретного основания. Просит отменить постановление, направить дело в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях защитник адвокат Антонов И.Е. указывает, что К.А.Н. с момента задержания сотрудничает с правоохранительными органами, полностью признал вину, сделал заявление о совершенном преступлении, неоднократно давал показания об обстоятельствах совершения преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, представил документы, подтверждающие перечисление денежных средств на нужды (...) и в благотворительный фонд, ходатайствовал о прекращении уголовного дела, заявленные прокурором в заседании суда первой инстанции возражения на прекращение уголовного дела получили оценку со стороны суда в постановлении, которое находит законным, справедливым и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, формы его вины.

Обстоятельством, свидетельствующим о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, является утрата или снижение его общественной опасности и общественной опасности совершенного им деяния.

Единственным условием, которое может свидетельствовать о снижении общественной опасности совершенного виновным деяния в ст.76.2 УК РФ является требование возместить ущерб или загладить вред, причиненные преступлением.

Вопреки данным требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с применением судебного штрафа, не исследовал всесторонне характер и степень общественной опасности содеянного обвиняемым, не установил, какие именно им были предприняты действия для заглаживания причиненного преступлением вреда, не дал должной оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении К.А.Н. целям и назначению уголовного судопроизводства.

По материалам уголовного дела К.А.Н. обвинялся в том, что ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) из корыстных побуждений незаконно сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» пневматическую пружинно-поршневую винтовку, имеющую конструктивные изменения в виде замены боевой пружины газовой, то есть охотничье пневматическое оружие, пригодное для производства выстрелов, с дульной энергией свыше 7.5 Дж (16,45 Дж), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении К.А.Н., суд, как это видно из содержания постановления, исходил из характеризующих личность обвиняемого сведений и данных о том, что К.А.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, материального ущерба от его действий не наступило, заявил о признании вины по предъявленному обвинению и раскаянии в содеянном, представил документы, подтверждающие перечисление денежных средств на нужды (...)

Признавая возможным с учетом приведенных обстоятельств прекратить уголовное дело в отношении К.А.Н., суд при этом не указал, какие конкретные действия, предпринятые обвиняемым для заглаживания причиненного преступлением вреда, были приняты им во внимание, как изменилась степень общественной опасности совершенного К.А.Н.. деяния вследствие таких действий.

Фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, которое создает угрозу в сфере общественной безопасности для неопределенного круга лиц, государства и общества в целом, судом не оценены. 

Сведений о том, каким образом были восстановлены нарушенные правоотношения в сфере общественной безопасности, - в постановлении не приведено.

Не содержится в постановлении и мотивированных выводов о том, на основании каких критериев действия К.А.Н. в части перечисления (...) рублей на нужды (...), с учетом характера инкриминируемого преступления в сфере общественной безопасности повлияли на последствия нарушенных правоотношений и снизили общественную опасность содеянного, чтобы позволяло считать, что совершением указанных выше действий К.А.Н. полностью загладил нематериальный вред, причиненный интересам общества и государства, причем в сфере общественной безопасности.

Поскольку в постановлении суда не приведено тех действий со стороны К.А.Н., которые бы свидетельствовали об устранении обвиняемым вреда, нанесенного отношениям в сфере общественной безопасности, которые бы позволяли сделать вывод об устранении последствий совершенного деяния и утраты степени его общественной опасности как условий для принятия решения о прекращении уголовного дела, вынесенное судом постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Вопреки вышеуказанным требованиям, судом первой инстанции К.А.Н. не были разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как это следует из протокола судебного заседания в письменной форме. Аудиозапись судебного заседания отсутствует.

То обстоятельство, что обвиняемый поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, просил освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявил о признании вины по предъявленному обвинению, в силу приведенных выше положений уголовно-процессуального закона не освобождало суд от обязанности удостовериться в отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Исходя из официального толкования уголовно-процессуального закона, данного в п.25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с применением судебного штрафа судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом согласно п.25.6 указанного Постановления в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в обязательном порядке должен содержаться вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данные требования в полной мере применимы и к постановлению суда, которое выносится в ходе предварительного слушания по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным актом. 

По данному уголовному делу основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом проверены не были.

Суждений об обоснованности выдвинутого К.А.Н. обвинения, подтверждения его собранными доказательствами в постановлении суда не содержится, что свидетельствует о несоблюдении необходимых требований для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ.

Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела, обстоятельства совершения преступления суд изложил в форме выводов о виновности К.А.Н., что входит в противоречие с ч.2 ст.8 и ст.299 УПК РФ, в соответствии с которыми вопросы виновности разрешаются судом только при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора.

Поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, а также допустил отступление от требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и вынесении решения, обжалуемое постановление нельзя признать отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на неправильное применение положений Общей части УК РФ и повлекло вынесение решения, не отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что сторона защиты была вправе ставить вопрос о прекращении уголовного дела только по одному из оснований на законе не основаны, в связи с чем не могут влиять на оценку судебного решения.

Ссылки защитника в заседании суда апелляционной инстанции на выплату К.А.Н. судебного штрафа, как и исследованные об этом документы, не являются препятствием для отмены постановления, не соответствующего требованиям закона. 

Руководствуясь пп.1-3 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 и ст.ст.389.20, 389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Катаева О.С. удовлетворить.

Постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2025 года, которым прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении К.А.Н. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки дела к назначению судебного заседания. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова