Судья – Гетманенко С.А. Дело № 22-4773/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Кульба О.Я.

осужденного (посредством ВКС) Шимко М.С.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Шимко М.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2021 года, которым 

Шимко М.С., 

<

...> ранее судимый:

- 24.04.2018 года приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 17.07.2018 года по отбытию наказания,

- 28.12.2018 года приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 30.04.2020 года по отбытию наказания,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Т.А.С.) к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества М.А.А.) к лишению свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества К.И.М.) к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Шимко М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шимко М.С. под стражей с 07 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, пояснения осужденного Шимко М.С. и его защитника – адвоката Ломака С.И., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шимко М.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества

Преступления совершены 13 июня 2020 года, 15 июня 2020 года, 06 июля 2020 года в г. Новороссийске Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции в полном мере не было учтено, что он написал явки с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, в ходе предварительного следствия возместил ущерб потерпевшему М.А.А., по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Более того, у него имеется заболевание эпилепсия, о чем в материалах дела имеется соответствующие сведения. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2021 года изменить, смягчить назначенное наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены ни потерпевшие, ни свидетели, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в общем порядке, несмотря на его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ссылается на то, что судом первой инстанции не была рассмотрена возможность о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что проживает с бабушкой, которая является инвалидом, и нуждается в постоянном уходе, у него в августе 2020 года родился ребенок от гражданской супруги, что необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств. 

В письменных возражениях старший помощник прокурора г. Новороссийска Нечаева А.Ю., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших Т.А.С., М.А.А., К.И.М., содержание которых подробно отражено в приговоре суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом правильно положены в основу приговора показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, поскольку протоколы их допросов оглашены судом на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (в связи с неявкой потерпевших в суд), по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в том числе осужденного ФИО1 и его защитника.

В своей совокупности показания потерпевших подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколом предъявления лица для опознания от 28.08.2020 года, протоколами явки с повинной от 21.07.2020 года, от 20.06.2020 года, протоколами выемки от 10.08.2020 года, от 25.06.2020 года, протоколом осмотра документов от 10.08.2020 года, протоколами осмотра места происшествия от 12.08.2020 года, от 20.06.2020 года, от 15.06.2020 года, от 07.07.2020 года, протоколами проверки показания на месте от 29.08.2020 года, от 23.06.2020 года, от 18.08.2020 года, протоколом осмотра предметов от 25.06.2020 года, протоколом осмотра предметов и документов от 20.08.2020 года, заключением эксперта №14-Тв/20 от 24.07.2020 года, установившим среднюю рыночную стоимость мобильного телефона 

<

...> с учетом износа на 13.06.2020 года в размере 5 347 рублей, заключением эксперта №591-20/Э от 18.06.2020 года, установившим среднюю рыночную стоимость мобильного телефона 

<

...> похищенного у М.А.А., с учетом износа на 15.06.2020 года в размере 9 306 рублей, заключением эксперта №795-20/Э от 05.09.2020 года, установившим среднюю рыночную стоимость мобильного телефона 

<

...>» с учетом износа на 06.07.2020 года в размере 2 840 рублей.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, и правильно квалифицировал его преступные действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) и ч. 1 ст. 158 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Выводы суда о квалификации преступных действий ФИО1 основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в общем порядке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия решения, так как место нахождения потерпевшего М.А.А. было неизвестно, что лишало выяснить его мнение относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ если государственный обвинитель возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке. Данные требования закона были судом первой инстанции соблюдены. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены обоснованно.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по всем инкриминируемым преступлениям, суд обоснованно признал: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду от 15.06.2020 года – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, по всем эпизодам инкриминируемых преступлений признан рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у осужденного на иждивении бабушки и малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как доказательств в подтверждение данных обстоятельств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. 

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции от общества, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы данных о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер назначенного наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется. 

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько