У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Чуваева Т.Н.                                         Дело № 12-16/2024 (12-137/2023) 

73RS0004-01-2023-005234-29                           

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          18 января 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре  Герасимове А.В.,                                      

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам потерпевшего Ж*** А*** А***, инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области К*** Л*** Т*** на постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2023 года (дело №5-732/2023),

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 24.11.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобах, направленных в Ульяновский областной суд, потерпевший Ж*** А.А. и инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области К*** Л.Т. не соглашаются с постановлением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 24.11.2023, полагают его подлежащим отмене.

При этом К*** Л.Т. в обоснование жалобы указывает на то, что в её действиях нарушений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении не имеется. Протокол по делу об административном правонарушении составлен с соблюдением требований КоАП РФ.

Указывает, что из объяснений водителя ФИО1 следует, что он не исключает незначительного маневрирования в пределах своей полосы, следовательно, водитель ФИО1 не выбрал безопасный боковой интервал с движущимся с левой стороны мотоциклом, под управлением Ж*** А.А.

Потерпевший Ж*** А.А. в обоснование жалобы указывает, что судом не учтено то, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, во избежание столкновения с движущимся в попутном направлении транспортным средством «Ниссан Мурано», под управлением ФИО1, который своими действиями при совершении маневра, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и не обеспечил безопасность движения. Данные факты подтверждаются видеозаписью и схемой ДТП, где видно, что удар пришелся на встречной полосе движения, то есть Ж*** А.А. пытался уйти от возможного столкновения, а транспортное средство «Ниссан Мурано», осуществляя маневр, «догнал» мотоцикл. 

Указывает, что судом не дана оценка доводам представителя Ж*** А.А. – ФИО2, который имеет высшее образование по специальности «Автомобили и Автомобильное хозяйство» по факту полученных повреждений автомобиля, а именно: повреждения в виде оторванной рулевой тяги переднего левого колеса и левого переднего крыла, которые свидетельствуют о том, что удар пришелся в переднюю часть переднего левого колеса относительно его оси и под определенным углом, что в свою очередь подтверждает манёвр автомобиля «Ниссан Мурано» и пересечение им дорожной разметки в виде сплошной линии.    

Подробно позиции инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области К*** Л.Т. и потерпевшего Ж*** А.А. изложены в жалобах.

Одновременно Ж*** А.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи.

Изучив доводы ходатайства Ж*** А.А. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи районного суда, исследовав материалы дела, касающиеся данного ходатайства, прихожу к выводу, что срок для обжалования постановления судьи районного суда не пропущен. 

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области К*** Л.Т. в судебное заседание не явилась. О времени и месте  рассмотрения жалоб извещалась судом надлежащим образом. Направленное в суд ходатайство А*** Д.В. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением К*** Л.Т. в отпуске рассмотрено быть не может, поскольку А*** Д.В. участником судопроизводства не является, полномочиями действовать в своих интересах К*** Л.Т. его не наделяла.       

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Ж*** А.А. и его представителей ФИО2, ФИО3, поддержавших и дополнивших доводы жалобы, ФИО1 и его защитника Маслихову Т.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В вину ФИО1 административным органом вменялось то, что в 9 часов 50 минут 19.05.2023 у дома 46 по ул.Оренбургской г.Ульяновска он, управляя автомобилем марки «Ниссан Мурано», государственный регистрационный номер В ***, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выполнил требование о соблюдении безопасного бокового интервала, и совершил столкновение  с движущемся в попутном направлении мотоциклом марки «Ямаха XJ»,  регистрационный номер ***,  под управлением Ж*** А.А. В результате столкновения произошло опрокидывание мотоцикла на проезжую часть. В результате ДТП водитель Ж*** А.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению экспертизы №*** причинили средней тяжести вред здоровью.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что из представленных суду доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что столкновение автомобиля марки «Ниссан Мурано» и мотоцикла марки «Ямаха XJ» имело место на полосе движения транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении.

При этом суд первой инстанции указал, что исходя из пояснений свидетеля К*** А.Н. и эксперта Ш*** А.Г., данных в судебном заседании, столкновение произошло на встречной полосе движения транспортных средств, что исключает движение участников ДТП по своей полосе без изменения направления, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что вывод должностного лица о виновности ФИО1  в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, не нашел своего подтверждения.

С данными вводами суда первой инстанции следует, согласиться, поскольку в судебном заседании установлено, что в схеме дорожно-транспортного происшествия  от 19.05.2023 инспектором ДПС К*** А.Н. была допущена неточность при указании места столкновения транспортных средств, которое, с учетом уточнений инспектора ДПС К*** А.Н., фактических величин замеров ширины проезжей части и расстояния от края проезжей части до места столкновения транспортных средств, имеющихся в указанной схеме, с учетом пояснений эксперта Ш*** А.Г., данных им после пояснений К*** А.Н., а также с учетом сведений, содержащихся на видеозаписях и на фотографиях, о движении и расположении транспортного средства марки «Ниссан Мурано» в момент ДТП и после него, не могло быть на полосе движения рассматриваемых транспортных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, это исключает нарушение ФИО1 требований п.9.10 Правил дорожного движения о необходимости соблюдения бокового интервала, поскольку в момент столкновения оба транспортных средства находились на участке проезжей части, где их нахождение не допускалось Правилами дорожного движения.

В то же время нарушение иных пунктов Правил дорожного движения ФИО1 не вменялось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, исходя из объема предъявленного обвинения, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах сами по себе доводы жалобы потерпевшего Ж*** А.А. о том, что столкновение произошло на встречной полосе движения, не свидетельствуют о том, что ФИО1 допустил нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения в части соблюдения бокового интервала, указанных в протоколе об административном правонарушении. 

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от          24 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобы потерпевшего Ж*** А*** А***, инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области К*** Л*** Т***  – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                       Буделеев В.Г.