Дело № 2-1166/2023; УИД 42RS0010-01-2023-000674-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Киселевск 12 сентября 2023 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего - судьи Курач Е.В., 

при секретере – ФИО1,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, 

с участием прокурора Ильинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному «Управление по профилактике и рекультивации» об установлении факта несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Управление по профилактике и рекультивации» об установлении факта несчастного случая на производстве. 

Свои требования мотивирует следующим:

В период нахождения с ответчиком - АО «УПИР» в трудовых отношениях в качестве 

<

данные изъяты>, в частности, как указано в прилагаемой копии трудовой книжки, в качестве: 

<

данные изъяты> и выполнения трудовых обязанностей в 1 смену 09.01.2023 г. (продолжительность рабочей смены с 08 час. 00мин. до 20 час. 00 мин.) с ней в результате дорожно-транспортного происшествия, далее именуемое ДТП, произошел несчастный случай на производстве, а именно:

09.01.2023 г. в 1 смену, пройдя предрейсовый медосмотр, она приступила к работе 

<

данные изъяты>

Около 12 час. 40 мин. при движении в её на автомобиле по спуску технологической дороги разреза «

<

данные изъяты>» для разгрузки на угольном складе 

<

данные изъяты>», автомобиль ввиду наличия на технологической дороге после дождя гололеда, снега и грязи потерял управление, его начало крутить и, развернув в противоположное первоначальному движению направление (в обратную сторону), выбросило с технологической дороги в кювет (под откос) данной дороги, имеющий значительный перепад высоты между его основанием и уровнем обочины технологической дороги, в силу чего автомобиль упал в кювет (под откос) технологической дороги на правый бок, во время чего она получала удары, в том числе находясь в неестественной позе при опрокидывании автомобиля на правый бок, о чем свидетельствует прилагаемая фототаблица, с запечатленным лежащим на правом боку автомобилем в кювете (под откосом) технологической дороги в противоположном первоначальному движению направлении (с направлением в обратную сторону).

Выбравшись из автомобиля, она, ввиду нахождения от произошедшего в стрессовом состоянии (

<

данные изъяты>) и переживая о случившимся, в том числе о необходимости принятия мер по поднятию автомобиля на дорогу и наступлении в отношении её работы у ответчика отрицательных последствий (боялась потерять работу), а также наступлении отрицательных последствий и у ответчика ввиду возникновения возможных его проверок контролирующими органами с данным ДТП, не придала значению появившимся после ударов при вышеуказанном ДТП болям 

<

данные изъяты> И с учетом отсутствия каких-либо кровоточащих ран, требовавших бы необходимость оказания медицинской помощи, и которые бы свидетельствовали о серьезности последствий для её здоровья, она не стала обращаться к ответчику за медицинской помощью с посещением здравпункта, приняв лишь, имевшиеся у неё обезболивающие таблетки «

<

данные изъяты>», а позже в 13 час. 39 мин. она позвонила по сотовому телефону своей двоюродной сестре О. Р.В. и рассказала о случившемся с просьбой, в том числе с учетом ее совета, о приобретении для неё обезболивающих и успокоительных лекарственных средств.

После того, как автомобиль с использованием спец. средств был поднят на обочину дороги, она была вынуждена направится на нем на угольный склад 

<

данные изъяты>» с целью выгрузки частично оставшегося из-за ДТП угля в кузове автомобиля.

По завершении выгрузки, больше она автомобилем не управляла, других рейсов по перевозке угля не делала, а по окончании на предприятии рабочей смены она на служебном транспорте (дежурке) примерно в 20 час. 30 мин. отправилась домой и примерно с 21 час. 10 мин. по 21 час. 40 час. подъехала к месту своего проживания, где в месте остановки служебного транспорта (дежурки) её встретил сын, П.И.А. проводивший её до квартиры. А примерно в начале 22 час. подошла О. Р.В. с приобретенными для неё после вышеуказанного разговора с нею по сотовому телефону лекарственными средствами в виде: «

<

данные изъяты>, что подтверждается прилагаемой копией товарного чека № от 09.01.2023 г., согласно которого лекарственные средства были приобретены 09.01.2023 г. в 16 час. 18 мин. 28 секунд, то есть с указанием в нем: «Дата: 09.01.2023 16:18 :28», и произвела ей инъекции 

<

данные изъяты>» (которые она делала ей и в последующие дни 10.01.2023 г. и 11.01.2023 г.), и наряду с которыми она в качестве успокаивающего средства (снятия нервного перенапряжения) таблетки «

<

данные изъяты>».

10.01.2023 г. ввиду вышеуказанного ДТП производились ремонтные работы автомобиля, в частности в сварочном цехе, сварщиками производился ремонт кузова автомобиля, а также производились иные ремонтные работы, в силу чего она не исполняла трудовые обязанности по управлению автомобилем при перевозке грузов и не находилась в это время в сидячем положении, при нахождении в котором у неё усиливались возникшие в связи с вышеназванным ДТП боли 

<

данные изъяты> в силу чего она надеялась, что при отсутствии её сидячего положения и продолжения вышеуказанных инъекций обезболивающих и противовоспалительных лекарственных средств, она отлежится, пройдут боли и наступит выздоровление.

В том числе и при выходе после инъекций вышеуказанных обезболивающих и противовоспалительных лекарственных средств на работу 11.01.2023 г. в ночную смену с 20 час. до 08 час., автомобиль был на ремонте, в связи с чем, всю ночную смену она находилась в лежачем положении в автомобиле, а по завершении рабочей смены и прибытии домой, она ввиду не проходящих болей и ухудшения физического состояния, при котором в связи болью 

<

данные изъяты> она не смогла бы находиться в сидячем положении при управлении автомобилем в течение всей рабочей смены, была вынуждена пройти R - графию 

<

данные изъяты> с целью определения серьезности последствий, при котором был установлен - «

<

данные изъяты>» (копия заключения от 12.01.2023 г.).

После чего она обратилась в 

<

данные изъяты> на стационарном лечении с 12.01.2023 г. по 23.01.2023 г., с установленным диагнозом: «

<

данные изъяты> (копия выписного эпикриза № прилагается). «При этом при обращении в данное лечебное учреждение из-за отсутствия у неё на руках акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 она не смогла сослаться на травму, как на производственную, указав, что: «упала на улице с высоты собственного роста», однако ею была одновременно указана дата травмы «09.01.2023 г.», которая относится именно к её рабочему дню, и, соответственно, исключающая ее получение в быту, поскольку с учетом её выезда на работу 09.01.2023 г. в 1 смену на служебном транспорте (дежурке) в 5 час. 50 мин. с прохождением в 6 час. 43 мин. предрейсового медосмотра и с последующим её выездом уже после работы домой, как указывалось выше, на служебном транспорте дежурке) примерно в 20 час. 30 мин., по прибытии на котором её встретил и проводил до квартиры сын П. И.А., она полный день находилась на работе, что исключает её падение вне места работы. А с учетом отсутствия падения по месту работы, которое, в том числе никем не подтверждено, и наличия вышеуказанного ДТП однозначно свидетельствует о травме, как производственной, полученной 09.01.2023 г. при вышеуказанном ДТП.

В настоящее время она проходит амбулаторное лечение, наблюдается у 

<

данные изъяты>

Ввиду вышеуказанного ею было подано 17.01.2023 г. ответчику заявление о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с ней 09.01.2023 г., и составлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. По рассмотрении её заявления ответчиком 13.02.2023 г. составлен акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), далее именуемый акт, в п.8 которого указано: «... комиссия случай производственной травмы не усматривает. Комиссия постановила, 

<

данные изъяты> ФИО2 в составлении акта формы Н-1 отказать».

Просит установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ней в 1 смену 09.01.2023 г. (продолжительность рабочей смены с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.) в период работы 

<

данные изъяты> в Акционерном обществе «Управление по профилактике и рекультивации», при котором были причинен: 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах: 09.01.2023 г. в 1 смену примерно в 12 час. 45 мин. при движении ФИО5 на автомобиле по спуску технологической дороги 

<

данные изъяты> автомобиль ввиду наличия на технологической дороге после дождя гололеда, снега и грязи потерял управление, его начало крутить и, развернув в противоположное первоначальному движению направление, выбросило с технологической дороги в кювет (под откос) данной дороги, в силу чего автомобиль упал в кювет (под откос) технологической дороги на правый бок в противоположном первоначальному движению направлении (с направлением в обратную сторону); обязать Акционерное общество «Управление по профилактике и рекультивации» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в связи с произошедшим со ней в 1 смену 09.01.2023 г. несчастным случаем на производстве.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 на удовлетворении требований 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, медицинские документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, п.7 ч.2 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, об установлении факта несчастного случая.

Статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу части 5 ст. 229 Трудового Кодекса Российской Федерации, на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая.

Согласно абз. 2 ст. 229.1. Трудового Кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» дано понятие несчастного случая на производстве как события, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 со 02.08.2018 года состоит в трудовых отношениях с АО «Управление по профилактике и рекультивации» в должности 

<

данные изъяты> указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно представленным материалам дела, 09.01.2023г. в первую смену (смена с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут), в диспетчерской АО «УПиР», расположенной по адресу: 

<

адрес>, оператор диспетчерской службы Б. Э.Ш. выдала 

<

данные изъяты> ФИО2 путевой лист для работы 

<

данные изъяты> (в соответствии с договором № от 14.11.2018г. между АО «УПиР» и АО «

<

данные изъяты>»). В 06 часов 43 минуты водитель ФИО2 прошла предрейсовый медосмотр. Сменный механик участка № И. А.Г. поставил подпись в путевом листе о выпуске автомобиля на линию. На служебном автобусе водитель ФИО2 поехала 

<

данные изъяты> и приступила к работе 

<

данные изъяты>

Загрузившись углем во второй раз, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, поехала 

<

данные изъяты> для разгрузки.

В 12часов 45 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигалась по спуску технологической дороги 

<

данные изъяты> Не доезжая 200 метров до перекрестка технологического комплекса 

<

данные изъяты> водитель ФИО2 совершила технологический съезд, автомобиль упал на бок. 

Истцом в исковом заявлении, а также исходя из ее пояснений в судебном заседании следует, что 09.01.2023 г. в 1 смену, пройдя предрейсовый медосмотр, она приступила к работе 

<

данные изъяты>, далее именуемый автомобиль, 

<

данные изъяты>

Около 12 час. 40 мин. при движении в её на автомобиле по спуску технологической дороги 

<

данные изъяты> автомобиль ввиду наличия на технологической дороге после дождя гололеда, снега и грязи потерял управление, его начало крутить и, развернув в противоположное первоначальному движению направление (в обратную сторону), выбросило с технологической дороги в кювет (под откос) данной дороги, имеющий значительный перепад высоты между его основанием и уровнем обочины технологической дороги, в силу чего автомобиль упал в кювет (под откос) технологической дороги на правый бок, во время чего она получала удары, в том числе находясь в неестественной позе при опрокидывании автомобиля на правый бок. Выбравшись из автомобиля, она, ввиду нахождения от произошедшего в стрессовом состоянии 

<

данные изъяты>) и переживая о случившимся, не придала значению появившимся после ударов при вышеуказанном ДТП болям 

<

данные изъяты> И с учетом отсутствия каких-либо кровоточащих ран, требовавших бы необходимость оказания медицинской помощи, и которые бы свидетельствовали о серьезности последствий для её здоровья, она не стала обращаться к ответчику за медицинской помощью с посещением здравпункта. После того, как автомобиль с использованием спец. средств был поднят на обочину дороги, она была вынуждена направится на нем 

<

данные изъяты> с целью выгрузки частично оставшегося из-за ДТП угля в кузове автомобиля.

По завершении выгрузки, больше она автомобилем не управляла, других рейсов по перевозке угля не делала

Истец в исковом заявлении указывает о получении ею ударов во время съезда автомобиля с дороги.

Согласно представленным материалам дела, 12.01.2023 года ФИО2 обратилась в 

<

данные изъяты> где ей был установлен диагноз 

<

данные изъяты> что следует из представленных медицинских карт, выписного эпикриза.

В медицинской карте ФИО2 № из 

<

данные изъяты> за период 12.01.2023г. - 23.01.2023г. (жалобы на боли 

<

данные изъяты> Согласно МСКТ 

<

данные изъяты> от 12.01.2023г., рентгенограмм 

<

данные изъяты> от 12.01.2023г., от 28.02.2023г., от 06.04.2023г., серий МРТ 

<

данные изъяты> от 19.04.2023г., у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ имелся 

<

данные изъяты>

Для разрешения вопроса о времени полученной травмы и механизма образования вышеуказанной травмы судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ ОТ ККБСМЭ.

Согласно заключению № от 11.08.2023 года учитывая клинические проявления травмирования 

<

данные изъяты> впервые зафиксированные в предоставленных медицинских документах 12.01.2023г., совокупную оценку динамики 

<

данные изъяты> в ходе настоящей экспертизы, изучения серий МСКТ 

<

данные изъяты> от 12.01.2023г., рентгенограмм 

<

данные изъяты> от 12.01.2023г. (

<

данные изъяты>), от 28.02.2023г., от 06.04.2023г. (

<

данные изъяты>), серий МРТ 

<

данные изъяты> 19.04.2023г. (

<

данные изъяты>), особенности консолидации костной ткани у взрослых людей (рентгенологические признаки костной консолидации в среднем начинают определяться через 4 недели после травмирования), причиненный ФИО2 

<

данные изъяты> мог образоваться в срок не более 4х недель до проведения первичной рентгенографии 

<

данные изъяты> от 12.01.2023г.

Таким образом, принимая во внимание установленную давность формирования причиненного ФИО2 

<

данные изъяты>, не исключается возможность его образования 09.01.2023г. Обстоятельства травмирования ФИО2, зафиксированные в исковом заявлении об установлении факта несчастного случая на производстве от 28.03.2023г. (т.1, л.д.4-8), а именно: автомобиль упал в кювет (под откос) технологической дороги на правый бок, во время чего я получала удары, в том числе находясь в неестественной позе при опрокидывании автомобиля на правый бок, не содержат необходимой информации, поскольку в них не отображена подробная локализация, характер травмирующих воздействий, описание травмирующего предмета (поверхности), характер перемещения внутри кабины автомобиля и т.д., в связи с чем объективно и обоснованно ответить на поставленный перед экспертной комиссией вопрос о возможности причинения повреждения в части механизма его образования не представляется возможным. Исходя из установленной в ходе настоящей экспертизы давности формирования причиненного ФИО2 

<

данные изъяты> (е срок не более 4х недель до проведения первичной рентгенографии 

<

данные изъяты> от 12.01.2023г.), не исключается возможность его образования в срок, отображенный в исковом заявлении об установлении факта несчастного случая на производстве от 28.03.2023г. - 09.01.2023г. около 12 час. 40 мин.

Судом принимается данное заключение экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства, выводы экспертов суд находит полными, мотивированными, основанными на детальном изучении материалов настоящего дела, медицинских документов истца, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется их подпись. Данное заключение экспертов стороной ответчика не оспорено.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели О. Р.В. и П. И.А.

Свидетель О. Р.В. пояснила, что 09.01.2023 года примерно в 13 часов 30 минут ей позвонила ФИО2, которая рассказала ей о том, что с ее автомобилем на работе произошло ДТП с автомобилем которым она управляла, также сообщила, что у нее болит 

<

данные изъяты> просила купить лекарства обезболивающие. Вечером О. Р.В. поставила ФИО2 два укола, также ставила уколы в течение следующих двух дней. Также у ФИО2 после ДТП 

<

данные изъяты> Поскольку боли у ФИО2 не прошли, она предложила обратиться ей в больницу.

Свидетель П. И.А. пояснил ФИО2 приходится его матерью, он 09.01.2023 года он встретил ФИО2 после работы, она рассказала о ему о случившемся ДТП на работе, он оказывал матери помощь, всю домашнюю работу взял на себя. ФИО2 была почти всегда в лежачем положении сидеть она не могла. Мамина сестра ставила ей уколы несколько дней. 

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, показания свидетелей последовательны и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, судом была также допрошена свидетель А. Л.В., которая является медицинской сестрой в АО «УПиР», которая также пояснила в судебном заседании пояснила что истец ФИО2 после произошедшего 09.01.2023 года дорожно-транспортного происшествия с автомобилем, которым управляла ФИО2 говорила ей о том, что у нее болит 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд приходит к выводу, что травма («

<

данные изъяты>,) от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 09.01.2023 при выполнении трудовых обязанностей (09.01.2023 г. в 1 смену примерно в 12 час. 45 мин. при движении ФИО5 на автомобиле по спуску технологической дороги 

<

данные изъяты> автомобиль ввиду наличия на технологической дороге после дождя гололеда, снега и грязи потерял управление, его начало крутить и, развернув в противоположное первоначальному движению направление, выбросило с технологической дороги в кювет (под откос) данной дороги, в силу чего автомобиль упал в кювет (под откос) технологической дороги на правый бок в противоположном первоначальному движению направлении (с направлением в обратную сторону) и является несчастным случаем на производстве. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указание ответчика на тот факт, что травма ФИО2 была получена не в период трудовых обязанностей не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ссылка на пояснения водителя Т. М.С. и начальника участка № К. А.Ю., полученных работодателем в ходе, проведенного расследования несчастного случая, согласно которым они после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ спрашивали у ФИО2 о ее самочувствии, жалоб от нее не поступало, не свидетельствуют, что травма ФИО2 была получена не в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, собранными по делу доказательствами подтверждается, что обращение истца ФИО2 12.01.2023 года за медицинской помощью, ее стационарное и амбулаторное лечение в период с 12.01.2023 по 10.05.2023, было обусловлено получением ею 09.01.2023 года травмы, которую необходимо квалифицировать как производственную, а несчастный случай, произошедший 09.01.2023 года при выполнении задания работодателя по при движении ФИО5 на автомобиле по спуску технологической дороги 

<

данные изъяты> несчастным случаем на производстве, и возлагающую на работодателя обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Как установлено судом, работодателем в связи с обращением ФИО2 о полученной ею травмой на производстве 09.01.2023 года, однако по итогам расследования, по итогам проведенного расследования комиссия случай производственной травмы не усмотрела.

Таким образом, требования истца ФИО2 о признании произошедшего с ней 09.01.2023 года несчастного случая, несчастным случаем на производстве, и обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

И.о зав.отделом комплексных экспертиз ГБУЗ ОТ ККБСМЭ, представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в общей сумме 33942 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

экспертиза была назначена определением Киселевского городского суда от 17 мая 2023 года по ходатайству истца по делу. Заключение экспертом было изготовлено в срок, предварительная оплата экспертизы произведена не была, до настоящего времени.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы. 

Право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Стоимость работы по проведению экспертизы определена экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к акционерному «Управление по профилактике и рекультивации» об установлении факта несчастного случая на производстве, удовлетворить.

Установить факт несчастного случая на производстве произошедшего с ФИО2 в 1 смену 09.01.2023 г. (продолжительность рабочей смены с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.) в период работы 

<

данные изъяты> в Акционерном обществе «Управление по профилактике и рекультивации», при котором были причинен: «

<

данные изъяты>», при следующих обстоятельствах: 09.01.2023 г. в 1 смену примерно в 12 час. 45 мин. при движении ФИО2 на автомобиле по спуску технологической дороги 

<

данные изъяты> автомобиль ввиду наличия на технологической дороге после дождя гололеда, снега и грязи потерял управление, его начало крутить и, развернув в противоположное первоначальному движению направление, выбросило с технологической дороги в кювет (под откос) данной дороги, в силу чего автомобиль упал в кювет (под откос) технологической дороги на правый бок в противоположном первоначальному движению направлении (с направлением в обратную сторону). 

Обязать Акционерное общество «Управление по профилактике и рекультивации» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, в связи с произошедшим с ФИО2 в 1 смену 09.01.2023 г. несчастным случаем на производстве.

Взыскать с Акционерное общество «Управление по профилактике и рекультивации» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Акционерное общество «Управление по профилактике и рекультивации» (ИНН №) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 33942 (тридцать три тысячи девятьсот сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено19.09.2023 года.

Судья Е.В. Курач