Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.10.2020г Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ТСЖ «Эдем», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывает, что 04.02.2019г по адресу: 

<

адрес>, д. Гаврилково, ЭЖК «Эдем», квартал 13, 

<

адрес>, произошло падение снега с крыши дома на автомобиль Субару Легаси, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащий истцу. 13.02.2019г УМВД России по г.о. Красногорск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «МС ПРАЙС», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 104 168 руб 38 коп.

Истец указывает, что собственниками помещений жилого дома по адресу: 

<

адрес>, д. Гаврилково, ЭЖК «Эдем», квартал 13, 

<

адрес>, являются ФИО1 и ФИО2, при этом, управляющей организацией данного дома является ТСЖ «Эдем».

Таким образом, истец полагает, что ущерб в сумме 104 168 руб 38 коп подлежит взысканию с ответчиков, а также просит взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 800 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 340 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 283руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ТСЖ «Эдем» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала. Пояснила, что собственником помещений является ФИО2, с которым договор управления не подписан. Более того, данный договор не предусматривает обязанность управляющей организации производить очистку крыш от наледи и снега. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ТСЖ «Эдем», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2019г по адресу: 

<

адрес>, д. Гаврилково, ЭЖК «Эдем», квартал 13, 

<

адрес>, произошло падение снега с крыши дома на автомобиль Субару Легаси, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащий истцу. 13.02.2019г УМВД России по г.о. Красногорск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «МС ПРАЙС», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 104 168 руб 38 коп. Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом установлено, что указанный дом является поворотной секцией линии таунхаусов в 

<

адрес> в квартале 13 и многоквартирным домом не является. Указанное строение возводилось застройщиком в рамках территориальной зоны Ж-2, а именно зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Правовое положение указанной зоны застройки регламентируется Решением Совета депутатов городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 322/20 "Об утверждении Правил землепользования и застройки (части территории) городского округа 

<

адрес>".

Как следует из представленных в материалах дела письменных доказательств, собственником помещений в таунхаусе по адресу: 

<

адрес>, д. Гаврилково, ЭЖК «Эдем», квартал 13, 

<

адрес>, являлась ФИО1 В настоящее время собственником помещений в таунхаусе является ФИО2

Таким образом, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба имущества истца вследствие ненадлежащего содержания таунхауса собственником лежит на собственнике данного строения.

При этом суд учитывает, что договор управления общим имуществом дома между ТСЖ «Эдем» и ФИО2 не подписан. Более того, ТСЖ «Эдем» осуществляет управление объектов инфраструктуры поселка, и не оказывает услуги по обслуживанию внутриквартирных коммуникаций, а также не оказывает услуги по уборке снега с крыши, сбивании наледи. В связи с указанными обстоятельствами, ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб не может быть возложена на ТСЖ «Эдем».

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба в размере 104 168 руб 38 коп., исковые требования, предъявленные к ФИО1 и ТСЖ «Эдем» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 4 800 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 340 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 283руб.

Учитывая, что данные расходы имеют непосредственное отношение к настоящему делу, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 4 800 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 340 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 283руб.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 104 000 руб в счет возмещения ущерба, 4800 руб – расходы по составлению отчета об оценке, 3 283 руб – расходы по госпошлине, 2 340 руб – расходы по оформлению доверенности, 20 000 руб – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований к ТСЖ «Эдем» и ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина