Дело № 12-385/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2017 года г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н., при секретаре Ширниной А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 28.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 28.06.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией световых приборов, несоответствующих конструкции транспортного средства, предусмотренного изготовителем.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, считает, что был привлечен к административной ответственности только лишь по факту использования ксеноновых ламп, которые, в свою очередь, техническими нормами эксплуатации газоразрядных источников света (ксенон) не запрещаются, к ним лишь предъявляются особые условия эксплуатации. Указывает, что в судебном заседании не было выявлено отсутствие на его автомобиле автоматических корректоров фар, непосредственно сами фары, оснащенные автоматическим корректором, у него изъяты не были, хотя именно они имеют правовое значение по указанному делу. Считает также, что для установления отсутствия или наличия автокорректора фар необходимы технические познания и техническая экспертиза, которую невозможно произвести при отсутствии вещественного доказательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что автомобиль "ВАЗ 2115" приобрел два года назад, автоматические корректоры фар уже были установлены на указанном автомобиле, но не работали. В день привлечения к административной ответственности блок управления указанным корректором находился в багажнике, в настоящее время он демонтирован.

Заслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010 г. "Об использовании "ксеноновых фар" в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

С - ближнего, К. - дальнего, СЯ - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООП N 1 12,41.1 12-2005);

НС - ближнего, НЯ - дальнего, НСЯ - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112,41.112-2005);

ОС - ближнего, ЭЯ - дальнего, ОСЯ - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98,41.98-99).

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 16.04.2017 г. в 12:30 на 362 км автодороги Брянск-Смоленск водитель Коршунов, управлял автомобилем марка «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на передней части которого в противотуманных фарах установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также не предусмотрены конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 3.1 Перечня неисправностей Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.04.2017 г.; протоколом об изъятии вещей и документов от 16.04.2017 г., согласно которому у ФИО1 изъяты две ксеноновые лампы, два блока розжига ксенона (л.д. 5).

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что для установления отсутствия или наличия автокорректора фар необходимы технические познания и техническая экспертиза, отмену судебного постановления не влечет. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем, основания для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы отсутствовали. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела не содержится информации об отсутствии вещественных доказательств, а именно – фар с его автомобиля, несостоятельны. Из представленных материалов дела следует, что изъятые лампы являются газоразрядными (ксеноновыми), что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 16.04.2017 г. При этом конструкция транспортного средства "ВАЗ 2115", принадлежащего ФИО1, с учетом Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, не позволяет установку газоразрядных ламп на данном автомобиле. Более того, в настоящее время блок питания вышеуказанных гозоразрядных ламп демонтирован, что было подтверждено в судебном заседании самим привлекаемым.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Таким образом, нарушений принципа презумпции невиновности закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая довод жалобы о нарушении мировым судьей прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посредством рассмотрения дела в его отсутствие, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Суд принимает во внимание, что по общим правилам гражданско-процессуального законодательства местом жительства гражданина является место его регистрации.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Так согласно п. 34 указанного приказа почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. 

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

По делу установлено, что мировым судьей извещение о вызове ФИО1 в качестве привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, возвращено мировому судье с отметкой «Возврат по истечении срока». 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. 

Следовательно, неявка привлекаемого за получением заказной корреспонденции, направленной в установленном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а равно на получение информации о дате, месте и времени его составления.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года (с изм. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343."

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о надлежащем извещении привлекаемого о дате, месте и времени рассмотрения административного материала в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №13 в г. Смоленске от 28.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, судья находит доказанной вину привлекаемого в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а его действия получившими правильную квалификации по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ мировой судья руководствовался ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, назначил минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске от 28.06.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья С.Н. Шахуров