Судья Э.И. Гимадеева УИД 16RS0046-01-2025-010129-95

Дело № 2-6516/2025

№ 33-3426/2026

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Р.Р. Кутнаевой,

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) убытки в размере 73 459 рублей 36 копеек, штраф 26800 рублей, неустойку 190 280 рублей, а начиная с 22.10.2025 г. неустойку в размере 1% от суммы 53 600 рублей до дня фактического исполнения, но не более 209 720 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6 000 рублей, на представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 101 рубль.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет госпошлину 11 912 рублей 10 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2 и третьего лица ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4 и автомобилем Опель, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Опель, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО «Зетта Страхование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии ....

11 октября 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день между сторонами заключено соглашение, согласно которому страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключения ООО «КАР-ЭКС», подготовленного по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 41 144 рубля 94 копейки, с учетом износа - 29 400 рублей.

16 октября 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля, указав, что ранее, при заключении соглашения был введен в заблуждение.

21 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 29 400 рублей.

15 ноября 2024 года истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, либо выдачи направления на восстановительный ремонт.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 марта 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 5 300 рублей, в удовлетворении остальной части обращения отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 2 апреля 2025 года.

Согласно экспертному заключению №К119-25 ООО «Консалт Экспет», подготовленному по заданию истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда по рыночным ценам составила без учета износа 108 159 рублей 36 копеек, с учетом износа 65 875 рублей 36 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия»просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение принято без учета обстоятельств, имеющих значения для дела, судом неверно применены нормы материального права. Указывает, что при обращении истца в страховую компанию между сторонами достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, в связи с чем страховая компания выполнила свои обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4 и автомобилем Опель, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Опель, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Зетта Страхование», о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии ....

11 октября 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день между сторонами заключено соглашение, согласно которому страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключения ООО «КАР-ЭКС», подготовленного по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 41 144 рубля 94 копейки, с учетом износа - 29 400 рублей.

16 октября 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля, указав, что ранее, при заключении соглашения был введен в заблуждение.

21 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 29 400 рублей.

15 ноября 2024 года истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, либо выдачи направления на восстановительный ремонт.

20 ноября 2024 года страховая компания отказа в удовлетворении требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 марта 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 5 300 рублей, в удовлетворении остальной части обращения отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 2 апреля 2025 года.

Согласно экспертному заключению №К119-25 ООО «Консалт Экспет», подготовленному по заданию истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда по рыночным ценам составила без учета износа 108 159 рублей 36 копеек, с учетом износа 65 875 рублей 36 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании соглашения о форме страхового возмещения недействительным и возмещении убытков, поскольку исходил из того, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» до осуществления страховой выплаты было получено заявление истца о выборе формы страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, считать, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения оснований не имеется.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а также подпунктом «д» которого установлено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем, страховщик обязан возместить потерпевшему причиненные убытки в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, определяемых по Методике Минюста России без учета износа при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

В отличие от страхового возмещения, определяемого на основании Единой методики, убытки определяются в соответствии Методикой Минюста России и представляют собой рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую потерпевший будет вынужден потратить при обращении к сторонней организации для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи праве получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает возмещение в денежной форме в размере меньшим, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи