Дело №2-121/2024

73RS0013-01-2023-004718-33

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретарях Авдееве А.Н., Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд в обосновании заявленных требований указал, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.05.2023 по делу №2-1070/2023 кредитный договор от 22.07.2022 №* между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» признан недействительным. Исполнительный лист по делу выдан 25.09.2023. 

Ранее по заявлению АО «Альфа-Банк» судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство по спорному кредитному договору о взыскании с него денежных средств. 

Всего с него было удержано 239713,53 руб. Часть денежных средств ему была возвращенао в размере 115156,56 руб. До настоящего времени денежные средства в размере 124557,09 руб. не возвращены. 

Незаконными действиями ему причинен моральный вред, он на протяжении 8 месяцев находился в состоянии отчаяния, у него ухудшилось здоровье, в семейной жизни начался разлад, что привело к расторжению брака. Моральный вред он оценивает в 124557,09 руб. 

Просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 124557,09 руб., компенсацию морального вреда 124557,09 руб. 

Определением суда ответчик отделение судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области заменено на Управление судебных приставов по Ульяновской области, поскольку отделение не является самостоятельным юридическим лицом и не может выступать ответчиком по делу.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства в настоящее время ему возвращены. Однако он настаивает на своих требованиях, поскольку служба судебных приставов является обыкновенным юридическим лицом, закон «Об исполнительном производстве» принят неуполномоченным органом в связи с чем не подлежал применению. Приставы не наделенные полномочиями не имели права удерживать у него какие-либо денежные средства. Банк не имел право заключать кредитный договор. Кроме того, банк должен был обратиться в суд, исполнительная надпись нотариуса, при наличии его возражений, была незаконна. По факту того, что он не заключал кредитный договор и не брал деньги возбуждено уголовное дело. Ему звонили, требовали вернуть деньги. С августа 2022 года он ходил неоднократно в банк, пытался объяснить, что деньги он не брал. Однако банк никаких мер не предпринял. С него стали удерживать денежные средства, материальное положение его ухудшилось, начались проблемы в семье. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что 13.02.2023 на исполнение в ОСП поступила исполнительная надпись нотариуса№У-0000218094 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 576694,05 руб. в отношении должника ФИО1

15.02.2023 возбуждено исполнительное производство. В целях исполнения требования исполнительного документа, было вынесено определение об обращении взыскания на денежные средства должника. Поступающие денежные средства перечислялись взыскателю. 04.08.2023 в адрес ОСП поступило постановление Димитровградского городского суда о приостановлении исполнительного производства, на основании которого 07.08.2023 было вынесено соответствующее постановление. 

02.10.2023 поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа. В этот же день, денежные средства в размере 127639,34 руб., находящиеся на депозите ОСП, были возвращены должнику. 02.10.2023 исполнительное производство окончено. Все действия совершены на законных основаниях. Денежные средства, удержанные со счета должника, перечислены взыскателю, а оставшиеся возвращены должнику. Неосновательного обогащения не имеется, равно как и оснований к возмещению причиненного ущерба, поскольку незаконность действий не доказана. Доказательств причинения морального вреда истцу от действий судебных приставов не доказана. 

Представитель ответчика УФССП по Ульяновской области, ФССП России ФИО3 исковые требования не признала, поддержав доводы судебного пристава. 

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд пояснения по делу, в которых указал, что при получении банком апелляционного определения Ульяновского областного суда от 22.08.2023, которым оставлено без изменения решение Димитровградского городского суда от 04.05.2023 банком были приняты меры к прекращению взыскания, а именно: 02.10.2023 направило заявление о возврате исполнительного документа. Денежные средства в сумме 124858,95 перечислены ФИО1 по указанным им реквизитам. Не согласны с требованием о компенсации морального вреда, поскольку при осуществлении действий направленных для взыскания просроченной задолженности банк исходил из действительности кредитного договора, пока иное не было установлено решением суда. 

Моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда, т.е. теми лицами, которые совершили мошеннические действия, в результате которых был оформлен кредитный договор. Банк является ненадлежащим ответчиком по указанному требованию. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 12.02.2023 №У-0000218094 с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы денежные средства по договору №* от 22.07.2022 в размере 576694,05 руб. 

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области 13.02.2023 (л.д.46).

15.02.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.47). 

07.03.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.49). 

С указанного времени со счетов ФИО1 производилось удержание денежных средств. 

09.06.2023 решением Димитровградского городского суда Ульяновской области кредитный договор №* от 22.07.2022 признан недействительным. 

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22.08.2023 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 мая 2023 года, с учетом определения суда от 9 июня 2023 года об исправлении описок оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

04.08.2023 в ОСП по г.Димитровграду поступило вступившее в законную силу 29.07.2023 постановление Димитровградского городского суда от 06.07.2023 о приостановлении исполнительного производства. 

07.08.2023 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. 

С указанного времени удержанные со счета денежные средства ФИО1 взыскателю не перечислялись, оставались на депозите судебных приставов. 

02.10.2023 поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа (л.д.69). 

02.10.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.70). 

03.10.2023 на счет ФИО1 произведен возврат, имевшихся на депозите ОСП денежных средств, в размере 127639,34 руб. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 124557,09 руб., и компенсацию морального вреда 124557,09 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует и материалов дела, денежные средства, удержанные у ФИО1 возвращены ему в полном объеме: 03.10.2023 на счет ФИО1 произведен возврат, имевшихся на депозите ОСП денежных средств, в размере 127639,34 руб., 24.01.2024 на счет ФИО1 платежным поручением №655457 в размере 124858,95 руб. АО «Альфа-Банк»(л.д.73-74, 111).

Таким образом, ни у банка, ни у службы судебных приставов на день рассмотрения дела судом не имеется неосновательного обогащения за счет денежных средств ФИО1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков надлежит отказать. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано

обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п.13 Постановления Пленума).

Как установлено судом, на основании исполнительной надписи нотариуса от 12.02.2023 №У-0000218094 с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы денежные средства по договору №* от 22.07.2022 в размере 576694,05 руб. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области 13.02.2023. 

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Истец, заявляя о взыскании со службы судебных приставов, компенсацию морального вреда, указывает на то, что в служба судебных приставов является юридическим лицом, которая не имеет полномочий на удержание денежных средств с граждан, а Федеральный закон «Об исполнительном производстве» принят неуполномоченным органом. 

Порядок принятия федеральных законов определен в статьях 105-107 Конституции РФ. 

Согласно положениям, указанных статей, федеральные законы принимаются Государственной Думой. Федеральные законы принимаются большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы, если иное не предусмотрено Конституцией Российской Федерации. Принятые Государственной Думой федеральные законы в течение пяти дней передаются на рассмотрение Совета Федерации.

Принятый Государственной Думой и одобренный Советом Федерации федеральный закон вместе с текстом постановления Совета Федерации в пятидневный срок со дня принятия постановления направляется Председателем Совета Федерации Президенту Российской Федерации для подписания и обнародования. Президент РФ в течение 14 дней подписывает федеральный закон и обнародует его. 

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» принят Государственной Думой 14 сентября 2007 года, одобрен Советом Федерации 19 сентября 2007 года, подписан Президентом РФ 02.10.2007 и опубликован 05.10.2007. 

Таким образом, указанный федеральный закон принят уполномоченным органом в порядке, предусмотренном Конституцией РФ. 

Доводы истца о его принятии неуполномоченным органом основаны на неверном понимании норм права. 

Вопреки доводам истца, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным орган исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченный на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, что следует из Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316. 

В соответствии с положениями ст.30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оснований для отказа в принятии исполнительной надписи нотариуса и возбуждения исполнительного производства, предусмотренных ст.31 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось. 

Суд признает, что судебный пристав-исполнитель правомерно осуществил возбуждение исполнительного производства с последующим совершением исполнительных действий по исполнению исполнительного документа, в том числе по удержанию денежных средств со четов должника. При поступлении заявления об отзыве исполнительного документа, незамедлительно окончил исполнительное производство, произвел возврат денежных средств. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Димитровграду по исполнению требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства соответствовали нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», были законными и обоснованными. 

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя являлись законными, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с УФССП по Ульяновской области, ФССП России не имеется. 

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда с банка, суд исходит и следующего. 

Как следует из решения Димитровградского городского суда от 4 мая 2023 года и апелляционного определения Ульяновского областного суда от 22.08.2023, 22.07.2022 от имени ФИО1 был оформлен кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму 1 001 000 руб. 

Судом установлено, что ФИО1 подтверждающие коды для заключения кредитного договора не вводил, СМС-сообщения от банка не получал, соответственно, с условиями договора не знакомился, согласие на заключение договора не выражал. О заключении кредитного договора ему стало известно только 04.08.2022. После чего он внес оставшиеся денежные средства в счет погашения кредита, обратился в следственные органы с соответствующим заявлением.

Как следует и пояснений ФИО1 после заключения кредитного договора ему стали звонить, требовать возврата денежных средств. Он обратился в банк, объяснял, что не брак кредит, обратился в следственные органы. 

Тем не менее, банк, после заявления истца о том, что он не брал кредит, после возбуждения уголовного дела по факту мошенничества (28.01.2023), направил документы на взыскание путем вынесения исполнительной надписи нотариуса, а не путем взыскания в судебном порядке, когда ФИО1 имел возможность заявить о необоснованности требований банка. 

В последующем предъявил исполнительную надпись к исполнению, вследствие чего денежные средства стали удерживаться со счетов ФИО1

Не смотря на то, что апелляционное определение Ульяновского областного суда об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, и как следствие вступления решения Димитровградского городского суда о признания кредитного договора недействительным, было принято 22.08.2023, АО Альфа-Банк» только 02.10.2023 направляет заявление об отзыве исполнительного документа. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Банк при заключении и исполнении договора кредита, должен был действовать добросовестно, обязан был учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, осуществить последующие действия по взысканию денежных средств с учетом известной информации о совершении мошеннических действий. 

Недобросовестное поведение банка, привело к нарушению прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд признает, что действительно ФИО1 в связи с ненадлежащим обеспечением банком безопасного дистанционного обслуживания, необходимость доказывать, что кредитный договор он не заключал, вследствие чего он неоднократно обращался в банк, в следственные органы, в суд, испытывал стресс, вынужден был тратить свое личное время. 

Последующие недобросовестные действия банка, направленные на избрание бесспорного способа взыскания задолженности, при том, что банку было известно о возражениях ФИО1 о том, что он кредит не брал, не позволившие своевременно ФИО1 заявить о своих возражениях, привели к необоснованному удержанию денежных средств, что, несомненно, усугубило его переживания. 

С учетом указанного, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с банка компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости в размере 20000 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №*) к акционерному обществу «Альфа-Банк» (7728168971) удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –09 февраля 2024 года. 

Председательствующий судья А.В.Берхеева