Дело № 2-915/2017 22 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Милькиной О.Н.,

с участием представителя истицы адвоката Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки в размере 659 095 руб. 55 коп. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 1 июля 2016 года по 23 марта 2017 года за каждый день просрочки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 16.10.2015, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов 10 000 руб., штрафа 334 547 руб. 78 коп. Ссылаясь на Закон РФ о защите прав потребителей и п. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004, указав, что на основании заключённого с ООО «Полис Групп» указанного договора уплатила 3 702 784 руб., ответчик должен был передать объект – однокомнатную квартиру не позднее 2 квартала 2016 года. Однако застройщиком обязательства в срок выполнены не были, квартира передана только 24.03.2017, претензия в досудебном порядке не удовлетворена (л.д.1-5).

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель Кузнецова Е.Н. иск поддержала. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, представил письменный отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и незначительностью срока нарушения обязательства, ссылаясь на фактическую невиновность застройщика в нарушении срока строительства в связи с затянувшимся согласованием в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, просил при расчете неустойки применить процентную ставку по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу.

Суд, выслушав представителя истицы Кузнецову Е.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Указанные положения должны соблюдаться обеими сторонами договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.10.2015 между ООО «Полис Групп» в качестве застройщика и ФИО1 в качестве участника долевого строительства заключен договор № 

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 6-22). 

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 4.1. указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом № № со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и детским дошкольным учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово-досуговым центром на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадь 23 464 кв.м, кадастровый № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2016 года передать истцу – участнику долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 40,96 кв.м, этаж №, секция №, условный номер №, строительные оси №, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по передаточному акту (л.д. 7-22). 

Согласно п. 1.5. договора застройщик имеет разрешение на строительство № RU47504303-34/13 от 01.08.2013, выданное администрацией МО «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 20 мая 2013 года, проектную декларацию, опубликованную на сайте ответчика.

Цена объекта определена пунктом 3.1. договора в размере 3 702 784 руб. 

Факт оплаты истцом цены договора подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком (л.д. 23).

На основании пунктов 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ-214) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Установлено и подтверждается материалами дела, что объект долевого строительства по акту приёма-передачи передан 24.03.2017 (л.д. 24). Просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры составила с 01 июля 2016 по 23 марта 2017 года 266 дней.

В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

В пункте 4.7. договора стороны пришли к взаимному согласию о том, что если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в п.4.1. договора, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения вышеуказанного срока, направляет участнику долевого строительства предложение об изменении договора, сторонами согласуется новый срок передачи нежилого помещения и подписывается соответствующее дополнительное соглашение.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств, подтверждающих направление истцу предложения об изменении договора, а также подписание сторонами дополнительного соглашения об изменении сроков исполнения обязательств ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 5.5. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием событий или обстоятельств непреодолимой силы и возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить. К таким событиям и обстоятельствам стороны, в частности относят: стихийные бедствия, войну или военные действия, забастовки, изменения текущего законодательства, принятие органами власти ил управления решений, повлекших за собой невозможность исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, предусмотренных п. 5.5. договора для освобождения застройщика от ответственности, не установлено. 

Доводы представителя ответчика о незначительности периода просрочки исполнения обязательств застройщиком по причине несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках по строительству улично-дорожной и магистральной сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры, затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, - суд полагает необоснованными. Все перечисленные обстоятельства относятся к рискам застройщика, который мог и должен был их предвидеть, преодолеть, произвести своевременно и в полной мере действия, направленные на предотвращение последствий в соответствии с требующимися заботливостью и осмотрительностью.

При таких обстоятельствах фактическое увеличение срока окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию привело к нарушению предусмотренного п. 4.1. договора условия, в связи с чем у истицы в силу ст. 6 ФЗ-214 возникло право требования выплаты ей застройщиком неустойки.

Проверив расчет истицы, суд с ним не соглашается, поскольку ею произведен расчет неустойки исходя из 278 дней просрочки, а не 266. 

При расчёте неустойки просрочка обязательства ответчика исчисляется следующим образом: с 1 июля 2016 года (определенный договором срок окончания строительства 30.06.2016) до даты фактической передачи квартиры 24.03.2017 года – 266 дней. 

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 19 сентября 2016 года – это 10,0% годовых.

Поэтому в соответствии с приведёнными выше положениями ФЗ-214 неустойка определяется с учётом ключевой ставки 10 % на дату передачи квартиры истцу – 24 марта 2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2016 по 23.03.2017 в размере 656 627 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета:

3 702 784 руб. (цена договора) x 10,0% (ставка рефинансирования) : 300 x 2 x 266 (количество дней просрочки) = 656 627 руб. 01 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что истцом заявлены требования о законной неустойке, на основании приведённых выше правовых норм ответчиком должно быть доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Взыскание неустойки в размере, не превышающем установленный законом размер, не может быть расценено как влекущее необоснованную выгоду. 

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете неустойки процентов по вкладам физических лиц суд отвергает, поскольку такое утверждение не основано на законе и противоречит положениям ст. 6 ФЗ-214. 

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая баланс интересов сторон, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда завышенной и взыскивает с ответчика с пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассчитанный в соответствии с указанной нормой права штраф составит: 331313 рублей 50 коп. (657 627 руб. 01 коп. + 5 000 руб. /2). Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа, суд также не может принять во внимание по приведённым выше основаниям.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведён в ст. 94 ГПК РФ. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает возможным возместить судебные расходы истицы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, в судебном разбирательстве участвовал представитель истца – адвокат Кузнецова Е.Н. Учитывая категорию сложности дела, ценность подлежащего защите права, участие представителя истицы в 1 судебном заседании в Кировском городском суде Ленинградской области, подготовку и подачу искового заявления, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., находя их разумными. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 10 076 руб. 27 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 1 июля 2016 года по 23 марта 2017 года включительно в размере 657 627 (шестьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 01 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 331 313 (триста тридцать одна тысяча триста тринадцать) руб. 50 коп., судебные расходы 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 10 076 (десять тысяч семьдесят шесть) руб. 27 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина